Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А48-2388/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –2388/2014
г. Орел
25 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850, г. Орел)
к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Александру Алексеевичу (ОГРНИП 308574219800038, ИНН 575402309597, г. Орел)
о взыскании 189742 руб. 00 коп.,
при участии в деле:
от истца – представитель Семергеева Л.В. (постоянная доверенность от 18.07.2014, паспорт);
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
Установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Николаевич (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850, г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисенко Александру Алексеевичу (ОГРНИП 308574219800038, ИНН 575402309597, г. Орел) о взыскании 189742 руб. 00 коп., из которых: 161600 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года включительно, 28142 руб. 00 коп. – затраты на ремонт помещения.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28142 руб. 00 коп., составляющих затраты на ремонт помещения, поддержал заявленные требования в остальной части.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с установленным ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком. Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между ИП Абрамовым В.Н. (истец, арендодатель) и ИП Борисенко А.А. (до изменения фамилии – Мосичев А.А. согласно справке УФМС России по Орловской области от 31.07.2014 № 6/12584) (ответчик, арендатор) 01.04.2013 был заключен договор аренды № 51, согласно которому предметом договора аренды является помещение: ангар № 1, назначение: нежилое, общей площадью 230 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платновоский с/с, ул. Коневская, д. 7. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидтельством о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 57 АА № 164604 (л.д. 40).
В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что арендная плата включает в себя плату за арендуемое помещение из расчета 60 руб. за 1 кв.м в месяц и плату за фактически использованную электроэнергию. По условиям пункта 3.2 данного договора арендные платежи производятся ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.04.2013 к договору от 01.04.2013 № 51, заключенного между сторонами, арендная плата включает в себя: плату за арендуемое помещение площадью 230 кв.м из расчета 60 руб. за 1 кв.м в месяц, плату за арендуемое помещение площадью 90 кв.м из расчета 40 руб. за 1 кв.м в месяц, плату в сумме 6000 руб. в месяц за арендуемый земельный участок площадью 480 кв.м.
Срок аренды в пункте 4.1 договора от 01.04.2013 № 51 определен до 28.02.2014.
Как следует из письменных объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, уплату арендных платежей ответчик за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 осуществил частично – в общей сумме 91000 руб., гарантировал погашение задолженности по арендной плате за 2013 год до конца декабря 2013 года (л.д. 25).
Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.02.2014 № 2, № 3 (л.д. 26 – л.д. 27), однако ответа на претензии получено не было, погашение задолженности ответчик не осуществил.
При осмотре помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.04.2013 № 51, истец установил наличие повреждений стены помещения и не демонтированных объектов. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 28142 руб. 00 коп., составляющих затраты на ремонт и восстановление помещения, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства дела, связанные с причинением ответчиком повреждений и монтажом отдельных объектов.
Поскольку задолженность за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора от 01.04.2014 № 51 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 161600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28142 руб. 00 коп., составляющих затраты на ремонт помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, установив, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 28142 руб. 00 коп. не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд счел необходимым прекратить производство по делу в части взыскания 28142 руб. 00 коп., составляющих затраты на ремонт помещения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Поскольку производство по делу прекращено арбитражным судом в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 844 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850, г. Орел) удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Алексеевича (ОГРНИП 308574219800038, ИНН 575402309597, г. Орел) в пользу Индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850, г. Орел) 161600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате. Также взыскать 5848 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
3. В части взыскания 28142 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850, г. Орел) из федерального бюджета РФ 844 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Л.В. Короткова
