Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-2380/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № А48–2380/2010
г. Орёл
20 октября 2014 года
Резолютивная часть определения была объявлена 20 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (ОГРН 1085753002796) на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (302040, г. Орёл, ул. 8-е Марта, д.8, ИНН 5751029210, ОГРН 1055742014789) Сергея Юрьевича Быкова, при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Д.Е. Евтодиенко (доверенность от 29.01.2014), от уполномоченного органа – представитель К.К. Гольцман (доверенность от 07.02.2014), конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:
Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ-МИК» (далее по тексту именуемый заявителем, кредитором) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия Сергея Юрьевича Быкова, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест».
В судебном заседании заявителем представлен отказ от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал конкурсный кредитор, отказ от заявленных требований обусловлен тем обстоятельством, что им были получены документы и объяснения арбитражного управляющего С.Ю. Быкова по вопросам, являющимся предметом рассмотрения по настоящей жалобе.
Уполномоченный орган полагается на решение суда по вопросу о принятия отказа кредитора от заявленных требований.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора (орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что по настоящей жалобе необходимо прекратить производство. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Судом установлено, что представленная ООО «АНКЛАВ-МИК» доверенность от 29 января 2014 года содержит специальные полномочия представителя Д.Е. Евтодиенко на ведение дела о банкротстве, подана к настоящей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в доверенности специально оговорено полномочие представителя на отказ (полный, частичный) от требований.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из указанной нормы следует, что усмотрение стороны при реализации ее права на полный или частичный отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
При этом право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований полностью или частично вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от заявленных требований представляет собой акт распоряжения процессуальным правом – правом на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования об обжаловании действий арбитражного управляющего представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
С учетом изложенного суд полагает, что заявление ООО «АНКЛАВ-МИК» об отказе от заявленных требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Нефёдова
