Решение от 02 сентября 2014 года №А48-2349/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                       дело № А48–2349/2014
 
    2 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ООО «Развитие» (Орловская область, г.Орел, пер.Воскресенский,16, ОГРН 1125740008789) к БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» (Орловская область, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, 52А, ОГРН 1025701256833) о взыскании 408420,01 руб., при участии третьих лиц: Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (г. Орел, пл.Ленина, 1; ОГРН 1025700832959) и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, 1; ОГРН 1065753011500), при участии в заседании от истца представителя Зубцова А.Е. по доверенности №006/14 от 02.06.2014), в отсутствие представителей остальных участников процесса,
 
    установил:
 
    ООО «Развитие»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница»  (далее ответчик) о взыскании 408420,01 руб., из которых 389937,00 руб. основного долга по договору №49 от 24.12.2013 и 18483,01 руб. неустойки за период с 29.12.2014 по 05.06.2014.
 
    До рассмотрения спора по существупредставитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» предъявленной неустойки в сумме 18483,01 руб. за период с 29.12.2014 по 05.06.2014.
 
    Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2014.
 
    Определением суда от 27.06.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, указывает на недофинансирование его из бюджета, заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.
 
    Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области и Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области представили письменные отзывы на иск, в которых исковые требования в части взыскания неустойки считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, относительно взыскания основного долга за выполненные истцом работы возражений не представили, в ходатайствах, поданных в канцелярию суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию суда просил отложить судебное заседание в виду невозможности его явки из-за поломки служебного транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как  БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» следовало надлежаще обеспечить участие представителя в судебном заседании. Доказательств невозможности доставки представителя на ином транспорте в арбитражный суд ответчик не представил. Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик не указал на намерение представить суду   дополнительные доказательства, которые не были представлены вместе с письменным отзывом на иск.
 
    Учитывая  наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    24 декабря 2013 года между ООО «Развитие» (подрядчик) и БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ №49 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» в соответствии с техническим заданием. Место выполнения работ: Орловская область, п.Кромы, ул.30 лет Победы 52а  (л.д. 8-15).
 
    Стоимость работ по замене деревянных оконных блоков по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора №49 от 24.12.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2013 и составляет 389937,00 руб.
 
    В пункте 2.4 договора №49 от 24.12.2013 указано, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры.
 
    Истец  выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 389937,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости и затрат и №1 от 27.12.2013, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий (л.д.19-21).
 
    Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Выполнение истцом предусмотренных договором №49 от 24.12.2013 работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ стоимостью 389937,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Факт наличия задолженности по договору №49 от 24.12.2013 в размере 389937,00 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает на недофинансирование из бюджета Орловской области.
 
    Отсутствие денежных средств не влечет отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ, так как в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением.
 
    Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности в вышеуказанной сумме за выполненные работы ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга по договору №49 от 24.12.2013 в сумме 389937,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 (абзац шестой) статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
 
    По настоящему делу обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли после 01.01.2011, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком,  датированы 27.12.2013.
 
    Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после принятия выполненных истцом работ, то есть после 27.12.2013.
 
    Таким образом,  поскольку долг образовался после 01.01.2011, то у суда отсутствуют основания для привлечения Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области  к субсидиарной ответственности.  При этом следует также учесть, что истцом такого требования не заявлено, согласия на привлечение данного лица в качестве соответчика представитель истца в судебном заседании не дал, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании 18483,01 руб. неустойки подлежит прекращению на основании статьей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с БУЗ Орловской области «Кромская центральная районная больница» (Орловская область, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, 52А, ОГРН 1025701256833) в пользу ООО «Развитие» (Орловская область, г.Орел, пер.Воскресенский,16, ОГРН 1125740008789) задолженность в сумме 389937,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10798,74 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания 18483,01 неустойки прекратить.
 
    Возвратить ООО «Развитие» (Орловская область, г.Орел, пер.Воскресенский,16, ОГРН 1125740008789)  из федерального бюджета 369,66 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №239 от 05.06.2014.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                Е.Н. Волкова