Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А48-2345/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –2345/2014
г. Орел
25 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области(ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Дубровская средняя общеобразовательная школа"(Орловская область, Должанский район, д. Дубровка, ул. Школьная, д. 1 ИНН 5708002798ОГРН 1025700575120) о взыскании 9888 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.05.2014,
Установил:
ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, д. Дубровка, ул. Школьная, д. 1 ИНН 5708002798 ОГРН 1025700575120) о взыскании 9888 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27 декабря 2013 года между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (истец по делу, исполнитель) и БОУ Должанского района Орловской области «Дубровская средняя общеобразовательная школа» (ответчик по делу, заказчик) был заключен договор №69-14 об оказании услуг по осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации, согласно п. 1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, которые заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2 «Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны», состав Комплекса и перечень объектов указываются в приложении № 1 «Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг».
В соответствии с п. 8.1 указанного договора и перечнем платных услуг, являющемся приложением № 1 к договору, ежемесячная плата за услуги составляет 1977 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.
Пунктом 8.2 договора установлено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.
За период с января 2014 года по май 2014 года включительно истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 27.12.2013 № 69-14 на общую сумму 9888 руб. 05 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2013 № 59000003517 на сумму 1977 руб. 61 коп., от 28.02.2013 № 59000004842 на сумму 1977 руб. 61 коп., от 31.03.2013 № 59000009365 на сумму 1977 руб. 61 коп., от 30.04.2013 № 59000014291 на сумму 1977 руб. 61 коп., от 31.05.2013 № 59000016250 на сумму 1977 руб. 61 коп. (л.д. 23 – л.д. 27), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку сумма задолженности за оказанные услуги по пультовой охране объекта не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора от 27.12.2013 № 69-14, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по пультовой охране объекта за период с января 2014 года по май 2014 года включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 9888 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Орловской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) удовлетворить.
2.Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области "Дубровская средняя общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, д. Дубровка, ул. Школьная, д. 1 ИНН 5708002798 ОГРН 1025700575120) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Орловской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) 9888 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
Судья Л.В. Короткова
