Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А48-2344/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел
25 августа 2014 года Дело №А48–2344/2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ по исковому заявлению ФГУП "Охрана" МВД России (г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, кор. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Тимская основная общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, с. Тим, ул. Центральная, д. 25, ИНН 5708002822, ОГРН 1025700575163) о взыскании задолженности в сумме 8 240 руб. 05 коп.
без вызова сторон
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Орловской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области "Тимская основная общеобразовательная школа" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 240 руб. 05 коп.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2014 получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовое уведомление с отметкой о вручении и распечатка с официального сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) в сети Интернет.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 27.12.2013 заключен договор № 66-14 об оказании услуг по осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации, согласно которому Исполнитель (истец по настоящему делу) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств сигнализации), установленного на объекте «Заказчика» (ответчик по настоящему делу) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 2 (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны). Состав Комплекса и перечень «Объектов» указываются в Приложении № 1 (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).
Согласно пункту 8.1 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем указывается в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 1 648 руб. 01 коп.
Абонентская плата Исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней и непредставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 8.2. договора).
В силу пункта 9.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.01.2014.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 27.12.2013 № 66-14 об оказании услуг по осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации истец оказал ответчик услуги за период с января 2014 г. по май 2014 г. включительно на общую сумму 8 240 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующими актами от 31.01.2014 № 59000002361 на сумму 1 648 руб. 01 коп., от 28.02.2014 № 59000004839 на сумму 1 648 руб. 01 коп., от 31.03.2014 № 59000009362 на сумму 1 648 руб. 01 коп., от 30.04.2014 № 59000014288 на сумму 1 648 руб. 01 коп., от 31.05.2014 № 59000016247 на сумму 1 648 руб. 01 коп.
Акты подписаны сторонами без разногласий.
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 05.06.2014 № 36/п-59-732 о наличии задолженности.
Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Вышеназванное послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику подтверждается актами от 31.01.2014 № 59000002361, от 28.02.2014 № 59000004839, от 31.03.2014 № 59000009362, от 30.04.2014 № 59000014288, от 31.05.2014 № 59000016247, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом в сумме 8 240 руб. 05 коп., доказательств уплаты задолженности не представил, возражений не заявил.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 240 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области "Тимская основная общеобразовательная школа" (Орловская область, Должанский район, с. Тим, ул. Центральная, д. 25, ИНН 5708002822, ОГРН 1025700575163) в пользу ФГУП "Охрана" МВД России (г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, кор. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) 8 240 руб. 05 руб. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Е.Е.Пронина
