Решение от 23 октября 2014 года №А48-2337/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                             Дело  №А48-2337/2014
 
    «23»  октября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   20.10.2014. Полный текст решения изготовлен    23.10.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Швец, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества  «Завод  сыродельный Ливенский»,  303854, Орловская область,  г. Ливны,   ул.  Красноармейская, д. 1,  (ОГРН 1025702455877)  к     обществу  с ограниченной ответственностью  «Диалог»,   187032,  Ленинградская   область,  Тосненский район, пос. Тельмана, д.1, ( ОГРН 1077847356729) о взыскании    1 199 303,82 руб. и встречное  исковое заявление  общества  с ограниченной ответственностью  «Диалог» к открытому  акционерному обществу  «Завод  сыродельный Ливенский» о взыскании расходов за проведение экспертизы товара в сумме 11 800 руб., обязании забрать некачественный товар на сумму 1072039,62 руб.  и отказе от требований открытого  акционерного общества  «Завод  сыродельный Ливенский» в данной части и неустойки.           
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Завод  сыродельный Ливенский»
 
    -
 
    не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ООО «Диалог»
 
    -
 
    не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    дело  слушалось  15.10.2014, в порядке установленном ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до   20.10.2014 до 16 час. 30 мин.
 
    Открытое  акционерное общество  «Завод  сыродельный Ливенский»(далее -  ОАО «Завод  сыродельный Ливенский», истец по первоначальному  иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог», ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску )  о взыскании    1 199 303,82  руб., из которых     1157857,39 руб.  – сумма основного долга, 41 446,43 руб. -   договорная неустойка  за период  с   08.05.2014  по 02.06.2014
 
    ОАО «Завод  сыродельный Ливенский»   мотивировало свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком по первоначальному иску   задолженности  по  договору   поставки   от  23.07.2013 №  23/07/2013.
 
    Ответчик по  первоначальному иску  в письменном отзыве на исковое  заявление  просил отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований, при  этом указав, что  ООО «Диалог» надлежащим  образом   исполняло условия договора поставки   от  23.07.2013 №  23/07/2013, а спорный товар им не был оплачен, поскольку  поставленный  ОАО «Завод  сыродельный Ливенский»   товар был некачественным, о чем составлен     акт экспертизы от 23.06.2014 №002-1400211.
 
    09.09.2014  от    ООО «Диалог» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление,  в котором  указанное общество просило  взыскать с ОАО «Завод  сыродельный Ливенский»     расходы  за проведение экспертизы товара в сумме 11 800 руб. и обязать истца по встречному иску  забрать некачественный товар на сумму 1072039,62 руб.  и отказаться  от  его требований в части взыскиваемой  суммы  и штрафной неустойки.
 
    Ответчик по встречному иску  в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска и указал, что   приемка товара по   договору поставки   от  23.07.2013 №  23/07/2013 состоялась, а акт  экспертизы от 23.06.2014 №002-1400211 не отвечает требованиям предъявленным    к актам   экспертизы по качеству.  Помимо этого, ответчик по встречному иску указал, что  ООО «Диалог» нарушило    п.  3.5 договора поставки   от  23.07.2013 №  23/07/2013, поскольку  без  письменного    извещения представителя  ОАО «Завод  сыродельный Ливенский» и без составления  акта  назначило товарную   экспертизу.
 
    Стороны в  судебное заседание   не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, поступившем в арбитражный суд    17.10.2014 и  ходатайстве, поступившем в арбитражный суд    16.09.2014 ОАО «Завод  сыродельный Ливенский» и ООО «Диалог» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что   исковые требования  по первоначальному иску являются  обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а  встречные исковые требования  необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод  сыродельный Ливенский» и ООО «Диалог» был заключен договор  поставки   от 23.07.2013  № 23/07/2013 ( далее- договор поставки).  Согласно условиям указанного договора ОАО «Завод  сыродельный Ливенский» (поставщик) обязался   поставить ООО «Диалог»  (  покупателю) в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя (Приложение №1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Срок поставки, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в подаваемом покупателем заказе. ( п.  3.1  договора поставки).
 
    23.07.2014 сторонами  подписан  протокол  разногласий  к договору поставки, которым  внесены изменения     в пункты  2.4, 2.8, 2.10, 5.2, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, и 8.2 и договор поставки дополнен  п.  2.14  в котором указано:  что при поставке товара допускается  отклонение  от  заказанного  количества  в + или – 1%.
 
    Разделом 5 договора   поставки  установлены цена  товара  и сумма договора.   Согласно указанному разделу  с учетом  протокола  разногласий  к договору поставки от  23.07.2014 общее количество поставляемого товара по договору поставки, определяется в соответствии с заказами  покупателя. Цены на товары определяются протоколом согласования договорной цены. Поставщик обязался письменно извещать покупателя об изменении цен на товар не менее чем за 7 (семь) дней до момента вступления в силу таких изменений, направив покупателю новый протокол согласования договорной цены (с измененными ценами) по  факсу или  электронной почте.  
 
    Стоимость каждой партии товара и общая стоимость подлежащего поставке товара определяется,исходя из цены за единицу товара, включающую стоимость доставки и тары, согласованную премию, установленной впротоколе согласования цен, и фиксируется в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной  (далее по тексту договора - ТТН)
 
    Разделом  6 договора поставки    установлен  порядок расчетов. Согласно  указанному разделу договора поставки  с учетом протокола  разногласий  к договору поставки от  23.07.2014оплата поставленного товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти ) календарных дней с момента перехода права собственности на товар при наличии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и ТТН.
 
    В случае выявления расхождений фактического наличия товара с данными в ТТН поставщик обязан в течение 5 (пять) календарных дней с момента приемки товара предоставить покупателю корректировочные ТТН и счета-фактуры.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2012. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. В дальнейшем процесс пролонгации повторяется (  п.п. 10.1, 10.3 договора поставки)
 
    Во исполнение условий указанного договора истец по первоначальному иску   поставил ответчику по первоначальному иску  товар     на     сумму    1 657 857,39    руб.  Факт поставки товара, подтверждается   товарной накладной  от  26.04.2014  №3848 и счет  - фактурой с   от   26.04.2014  № 3848  ( общая сумма по данной товарной накладной указана с учетом внесенных в нее сторонами исправлений, л.д.  16,18).
 
    Цена, наименование, количество, ассортимент и общая  стоимость  поставленного товара, согласованы  сторонами    в указанной товарной  накладной,  подписанной ответчиком по первоначальному иску с учетом внесенных в нее исправлений и скреплённой  печатями  сторон.
 
    ООО «Диалог» оплатило полученной товар частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от    07.05.2014  №742. Сумма долга с учетом произведенной  ООО «Диалог» оплаты составила    1 157 857, 39 руб.          
 
    Истцом в адрес  ответчика   в соответствии с   п.  8.1  договора  поставки,  которым установлено, что все   споры и разногласия  разрешаются   путем переговоров, направлялись телеграммы с уведомлением  о необходимости  оплаты указанной суммы задолженности   до  27.05.2014  ( л.д.  41,42).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с подсудностью  установленной сторонами  в п.  8.2 договора поставки с учетом  протокола   разногласий   к договору  поставки   от 23.07.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик по встречному иску в письменном отзыве  не оспорил  факт неуплаты  по договору поставки суммы    1 157 857,39 руб., количество  поставленного товара.  Товарная накладная от  26.04.2014  №3848  подписана им без  замечаний относительно качества товара.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом по встречному иску  товара  по товарной  накладной   от 26.04.2014  №3848    и наличие задолженности у ответчика  перед истцом  по указанной товарной  накладной  в сумме   1 157 857,39 руб.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного  истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в части взыскания  суммы основного долга в размер   1 157 857,39  руб.  подлежат удовлетворению.
 
    Предметом первоначального иска   также является взыскание  договорной неустойки  за период с    08.05.2014 по  02.06.2014  в размере    41446,43 руб.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).
 
    Пунктом 7.2   договора поставки установлено, чтов том случае, если со стороны покупателя допущена просрочка платежа более, чем на 2 рабочих дней, Поставщик имеет право выставить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости партии, в отношении которой допущено нарушение.
 
    Поскольку ответчиком по первоначальному  иску  не выполнены обязательства по оплате полученного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Расчёт суммы договорной неустойки  судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки  и обстоятельствам дела, период начисления договорной неустойки также соответствует условиям договора поставки. Ответчик по  первоначальному иску не представил возражений относительно правильности расчёта суммы договорной неустойки   и его обоснованности. 
 
    С  учетом установленных обстоятельств дела, требование истца по первоначальному   иску  о взыскании   договорной неустойки  за период с 08.05.2014 по  02.06.2014  в размере    41446,43 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора поставки.
 
    Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании  договорной неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию договорной  неустойки со стороны ответчика по  первоначальному иску в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для  ее уменьшения.
 
    С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному   иску   договорной неустойки  за период с 08.05.2014 по  02.06.2014  в размере    41446,43 руб.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Требования истца по  встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Диалог» обосновывая встречные исковое требование  указало на наличие претензий   по качеству поставленного ОАО «Завод  сыродельный  Ливенский» товара, что по мнению  ООО «Диалог»  является основанием для возврата товара на сумму 1 072 039, 62 руб. В подтверждение   ненадлежащего качества товара   истец по встречному иску  ссылается   на акт  экспертизы от   23.06.2104  № 002-14-00211 свидетельствующий о том, что спорный товар не соответствует требованиям  пп. 1,2,3  ст.  36 Федерального закона Российской Федерации  от 12.06.2008  №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; п. 3.2 договору поставки   пп. 5.3.1, 5.1.5  ГОСТ Р52972-2008, поскольку на этикетках ящиков и головок сыра отсутствуют  даты изготовления сыра (изготовлено), номер  варки и срок годности (годен до), а  также товар с наличием вздутия и деформации пленки на головках сыра: пленка неплотно прилегает к поверхности сыра, с наличием воздушного пространства под пленкой. В указанном акте  отражено, что  проверенный сыр не пригоден для использования по прямому назначению (для реализации вторгово-розничной сети) и  что ООО «Диалог»  надлежаще хранило спорный товар в соответствии с указанными условиями на этикетках и в нормативно- технических документах.
 
    Истец по встречному иску  также  сослался на пункт  3.5 договора поставки  и указал, что  на основании п. 3. 7 договора поставки ООО «Диалог»   вправе оказаться от оплаты некачественного товара и что  ОАО «Завод  сыродельный  Ливенский»   обязано компенсировать ООО «Диалог» расходы за проведение экспертизы товара Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга   в размере 11 800 руб.
 
    Вместе с тем,  согласно  ст.  431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом  3.5 договора поставки установлено, что претензии по качеству товара поставщик обязуется принимать в течение всего срока его годности. При обнаружении некачественного товара покупатель незамедлительно по телефону извещает поставщика о необходимости составления акта, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных дефектов. Уполномоченный представитель поставщика обязан участвовать при составлении данного акта. В случае неявки представителя поставщика для составления данного акта, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента письменного уведомления, акт составляется покупателем и высылается для ознакомления поставщику. В этом случае акт имеет полную юридическую силу. В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере и причине выявленных дефектов товаров поставщик и покупатель вправе провести соответствующую товарную экспертизу, расходы за проведение которой возлагаются на виновную сторону.
 
    Таким образом, исходя из  буквального  толкования указанного пункта договора поставки следует, что  при обнаружении некачественного товара необходимо извещение поставщика о необходимости составления акта и составление самого акта, который должен быть направлен поставщику и лишь после этого, в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере и причине выявленных дефектов товаров поставщик и покупатель вправе провести соответствующую товарную экспертизу.
 
    В нарушение указанного пункта договора  ООО «Диалог» в материалы дела не представлены доказательств извещения поставщика о необходимости составления акта и поставке им товара ненадлежащего качества.
 
    Представленное  ООО «Диалог»  в  материалы дела в качестве доказательства извещения   информационное письмо   от  17.06.2014  №07  не может являться надлежащим доказательном, поскольку  в указанном письме   ООО «Диалог»    просит   ответчика по встречному иску  до 19 мая  включительно прибыть   на склад   по  адресу: г. Колпино, ул.  Севастьяно 23 для осмотра   товара и снятия проб, в то время как само письмо  датировано:  17.06.2014 и направлено   в адрес  ОАО  «Завод  сыродельный  Ливенский»  только  17.06.2014, что следует  из  распечатки электронной почты ( т.  2 л.д.  16,17).
 
    Доказательств уведомления  ответчика по встречному иску по телефону о необходимости составления акта (распечатки телефонных переговоров и т.д.)   ООО «Диалог»  в материалы дела не представлено. 
 
    Претензионное письмо   от 26.05.2014,   направленное ООО «Диалог» в адрес  ОАО  «Завод  сыродельный  Ливенский», не содержит  сведений о том,  что товар  ответчиком по встречному иску поставлен ненадлежащего качества, а также о   необходимости составления акта. Указанное письмо  лишь   уведомляет ОАО  «Завод  сыродельный  Ливенский» об отсутствии реализации и предложении вывести  товар, без указания причин ( т.  2 л.д.   4,5)
 
    Иных доказательств, подтверждающих  извещения  поставщика о необходимости составления акта и поставке им товара ненадлежащего качества,  ООО «Диалог» в материалы дела не представлено.
 
    Помимо этого, ООО «Диалог» не представлен сам  акт, обязанность  составления которого предусмотрена п.  3.5 договора поставки  и доказательства  его направления  поставщику.
 
    При  таких  обстоятельствах  ООО «Диалог» нарушен порядок   предъявления претензий по качеству товара, установленный п.  3.5 договора поставки.
 
    Представленный  в материалы дела составленный  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по инициативе ООО «Диалог»  акт экспертизы  от  23.06.2014  № 002-14-00211, не принят судом в качестве допустимого, достаточного и бесспорного доказательства обоснованности  заявленных встречных требований . Как усматривается из материалов дела, отбор образцов исследуемого товара не осуществлялся.  ОАО  «Завод  сыродельный  Ливенский» не было извещено о проведении экспертизы.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.
 
    Аналогичная позиция изложена в определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 18.06.2013 N ВАС-7500/13 по делу N А56-30328/2012.
           Помимо этого, из акта экспертизы  от  23.06.2014  № 002-14-00211 на который ссылается  ООО «Диалог» следует, что задачей экспертизы  являлось  определение внешнего осмотра   соответствия упаковки    маркировки и качества   сыра  условиях договора поставки; требованиям  Федерального закона Российской Федерации  от 12.06.2008  №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и  ГОСТа Р52972-2008.
 
    Указанная экспертиза  проведена  23.06.2014,  в то время как спорный  товар получен ООО «Диалог»  26.04.2014 , то есть по истечении  почти  двух месяцев.  ООО «Диалог»  не представлено в материалы  дела   доказательств, подтверждающих,  что  товар  в указанный период  хранился надлежащим образом и в соответствующих  условиях, что упаковка товара при проведении экспертизы была идентична  упаковки товара  при его получении и  что   исследуемый товар принадлежал именно   ОАО  «Завод  сыродельный  Ливенский»
 
    Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО «Диалог» требований, в материалы дела  не представлено.
 
    При указанных  обстоятельствах  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку  первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   24 993,04  руб. относятся на ответчика по  встречному  иску. В связи с тем, что в удовлетворении  встречных исковых требований отказано в полном объёме,   на ответчика   по встречному иску относятся расходы за рассмотрение встречного иска  в сумме  6 000 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме   17  838,39руб. подлежит возврату ООО «Диалог»  в силу пп.1 п.1  ст. 333.40 НК РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 –171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого  акционерного общества  «Завод  сыродельный Ливенский»  к     обществу  с ограниченной ответственностью  «Диалог» о взыскании    1199303,82 руб., проступившее в арбитражный суд     20.06.2014 удовлетворить.
 
    Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью  «Диалог»,   187032,  Ленинградская   область,  Тосненский район, пос. Тельмана, д.1, ( ОГРН 1077847356729) в пользу  открытого  акционерного общества  «Завод  сыродельный Ливенский»:  Орловская область,  г. Ливны,   ул.  Красноармейская, д. 1,  (ОГРН 1025702455877)  1 199 303,82 руб., из которых  1 157 857,39 руб. – сумма основного  долга,   41 446,43 руб.   –неустойка за период с     08.05.2014  по  02.06.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 993,04  руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В  удовлетворении встречного искового заявления   общества  с ограниченной ответственностью  «Диалог» к открытому  акционерному обществу  «Завод  сыродельный Ливенский» о взыскании расходов за проведение экспертизы товара в сумме 11 800 руб., обязании забрать некачественный товар на сумму 1072039,62 руб. и отказе от требований открытого  акционерного общества  «Завод  сыродельный Ливенский» в данной части и неустойки, поступившего в арбитражный суд   09.09.2014     отказать.
 
    Возвратить  обществу   с ограниченной ответственностью  «Диалог» из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную государственную пошлину   в размере   17  838,39 руб.
 
    Выдать справку  на возврат государственной пошлины
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Жернов