Решение от 21 октября 2014 года №А48-2309/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Орел                                                                                               Дело  № А48-2309/2014
 
    21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: г. Орел, пл. Ленина, 1 (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, 34/2 о взыскании неустойки в размере 610 675 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Пензева М.И. (доверенность от 22.09.2014 года №06-04-4877);
 
    от ответчика – представитель Скалон И.В. (доверенность от 01.08.2014 года);
 
    установил: Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее: ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании   неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта № 1/48 от 30.03.2012 на поставку медицинского оборудования в размере  610 675 руб. за период с 29.05.2012 года по 31.12.2012 года.
 
    Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал. Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92-96).
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/48 на поставку медицинского оборудования.
 
    По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта).
 
    В силу п. 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 2 827 200 руб. 00 коп.
 
    Место поставки оборудования стороны согласовали: БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (п. 2.5).
 
    По п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
 
    Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п. 4.2.2 государственного контракта).
 
    По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (п. 5.3 государственного контракта).
 
    Как следует из материалов дела акт приема-передачи оборудования б/н от 25 октября 2013 года и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 25 октября 2013 года по государственному контракту № 1/48 от 30.03.2013 года сторонами подписаны без замечаний.
 
    По платежному поручению № 3883285 от 13.12.2013 года поставленное оборудование было оплачено в размере 2 827 200 руб.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик свои обязательства по  поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки не исполнил.
 
    Согласно п.8.2.1 контракта в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения роков предоставления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования Государственный заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Исходя их указанного условия государственного контракта, Департаментом была исчислена неустойка за период с  29.05.2012 по  31.12.2012 в сумме  610 675, 20 руб.
 
    Поскольку ответчик свое обязательство по своевременной поставке товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки (пени).
 
    Расчёт суммы неустойки (пени) судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки  и обстоятельствам дела.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает, что поставка медицинского оборудования была осуществлена 18.05.2012 года. Данный  довод не принимается  арбитражным судом во внимание, поскольку 4.2.2. и 5.3 контракта предусматривают, что исполнение обязательств по поставке оборудования принимается не по акту приема-передачи, а по вводу в эксплуатацию – по акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведение инструктажа (обучения).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Акт приема-передачи оборудования а также акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала по государственному контракту датированы 25.10.2013 года и подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
 
    Никаких иных документов, составленных по формам, предусмотренным контрактом и подписанных сторонами,  содержащих другую дату поставки медицинского оборудования, в материалах дела не имеется.
 
    Довод ООО "Вертикаль"об уменьшении размера неустойки отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылка ООО «Вертикаль» на Бюллетень банковской статистики, подтверждающего средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, признается судом несостоятельной, так как для снижения размера неустойки общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, отличных от предусмотренных в государственном контракте, в том числе и отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.
 
    Кроме того, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как ООО «Вертикаль» является коммерческой организацией.
 
    ООО "Вертикаль"в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ООО «Вертикаль»  не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того всилу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Условие о неустойке установлено сторонами государственного контракта по их обоюдному согласию, подписывая государственный контракт с условием о неустойке, ООО «Вертикаль» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной поставке медицинского оборудования начисление неустойки в соответствии с п. 8.2.1 государственного контракта является правомерным.     
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, 34/2 ОГРН (1107746718727) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: г. Орел, пл. Ленина, 1 ИНН (5753040026) ОГРН (1065753011500) неустойку в размере 610 675 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, 34/2 ОГРН (1107746718727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 213, 50 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Г.Н. Родина