Решение от 09 октября 2014 года №А48-2283/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. ОрелДело № А48–2283/2014
 
    9 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена  8 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЕЛЬТА» (ОГРН 1022301614873, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5) в лице Орловского филиала к ООО «Золотое Руно-Эко» (г.Орел, пл. Автовокзальная, д.1, ОГРН 1075753001390) о взыскании 591 619,00 руб.,
 
    Третье лицо: Шивадров Сергей Николаевич (г.Орел), при участии в заседании от истца  представителя Воробьева Н.В. (доверенность от 15.04.2014 №2-4/197), при неявке представителей  ответчика и третьего лица,
 
    установил:
 
    ООО «СЕЛЬТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Золотое Руно-Эко» (далее ответчик) о взыскании 591 619,00 руб. ущерба, из которых 581619,00 руб. составляю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 10 000,00 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценкой размера ущерба.
 
    Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шивадров Сергей Николаевич.
 
    Ответчик и Шивадров С.Н. письменные отзывы на иск суду не представили, в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании 1 октября 2014 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 октября 2014 года. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и Шивадрова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 24, 25, 27, 29, 35-38, 43), суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В связи с произошедшим   6 июля 2013 года  дорожно-транспортным происшествием, транспортные средства - автомобиль МАН TGS 18.360 (государственный регистрационный знак Н 747 ОУ 37 RUS) и полуприцеп Шмитц SK024 L (государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUS), принадлежащие на праве собственности  ООО «Сельта», получили механические повреждения. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись также автомобиль КИА GRANBIRD GREEN HELD, государственный регистрационный знак НН 514 57 RUS,  принадлежащий на праве собственности Хроменкову Дмитрию Геннадьевичу,  и автомобиль RENAULT MEGANE ЕХ2 СЕАГ 1103, государственный регистрационный знак Т 767 КО 57 RUS, принадлежащий Захарову Виктору Дмитриевичу.Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2013 (т.1 л.д. 9-11).
 
    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомашины КИА GRANBIRD GREEN HELD (государственный регистрационный знак НН 514 57 RUS) Шивадров Сергей Николаевич, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую ему избежать столкновения с транспортным средством RENAULT MEGANE ЕХ2 СЕАГ 1103, государственный регистрационный знак Т 767 КО 57 RUS и с последующим боковым столкновением с движущимся по полосе встречного движения автомобилем МАН TGS 18.360, государственный регистрационный знак Н 747 ОУ 37 RUS с полуприцепом Шмитц SK024 L, государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUS, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2013, которым Шивадров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).
 
    Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству МАН TGS 18.360 (государственный регистрационный знак Н 747 ОУ 37 RUS) с полуприцепом Шмитц SK024 L (государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUS) в ДТП 06.07.2013,  истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Иванову Е.М.
 
    Согласно отчетам об оценке исх. №252 и №253 от 20.07.2013, выполненным данным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGS 18.360, государственный регистрационный знак Н 747 ОУ 37 RUS, без учета износа составила 242677,06 руб., с учетом износа   - 158764,70 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц SK024 L, государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUS без учета износа  - 471649,71 руб., с учетом  - 403801,15 руб. (т.1 л.д. 26-83).
 
    Платёжными поручениями № 3225 от 11.07.2013 и № 3226 от 11.07.2013 года  истец перечислил ИП Иванову Е.М. денежные средства в размере 10 000,00 руб., составляющих стоимость оценки (т. 1 л.д. 84-85).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА GRANBIRDGREENHELDгрз. НН 514 57 RUSна момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
 
    Страховая компания произвела страховую выплату в пользу ООО «Сельта»  в пределах установленного лимита ответственности(с учетом ранее выплаченного страхового возмещения другому потерпевшему в ДТП) в размере 132 707,23 руб. (страховой акт № 027 100713/00500 от 31.07.2013г. в соответствие с которым сумма страхового возмещения составила 27 306,22 руб. и страховой акт № 027 100713/00501 от 31.07.2013, в соответствие с которым сумма страхового возмещения составила 105401,01 руб. – т. 1 л.д. 88 и 89).
 
    Поскольку выплаченное ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не покрыло в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика оставшейся не возмещенной суммы, рассчитанной как разница между установленными в отчетах об оценки №№252 и 253 общей стоимостью восстановительных ремонтов автомобиля марки МАН TGS18.360 (тягач) государственный регистрационный знак Н 747 ОУ RUSот
20.07.2013 сприцепом марки SCHMITZSK024L(прицеп) государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUSв размере 714326, 77 руб.и выплаченным  страховщиком страховым возмещением в размере 132 707,23 руб. Кроме того,  истец предъявил ко взысканию расходы  по составлению отчетов об оценке  стоимости восстановительных ремонтов в размере 10 000,00 руб
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно транспортном происшествии (т. 1 л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 19,20), водительского удостоверения на имя Клименкова Н.М. (т. 1 л.д. 19), трудового договора №65-л от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 12-16), приказа о приеме на работу № OR65-л от 21.02.2013 (т.1 л.д. 17), приказа о закреплении автомобилей № 181-п от 12.03.2013 и путевого листа грузового автомобиля ORL №167861 от 06.07.2013 (т. 1 л.д. 22), а также вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 39-42) и не оспорено ответчиком, автомобиль марки МАН TGS18.360 (тягач) государственный регистрационный знак Н 747 ОУ RUSот 20.07.2013 сприцепом марки SCHMITZSK024L(прицеп) государственный регистрационный знак РА 6034 37 RUSпринадлежит ООО «Золотое Руно-ЭКО» и в момент совершения ДТП находился под управлением его работника  - водителя-экспедитора международной доставки Клименкова Н.М.
 
    Вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением  по делу об административном правонарушении серии 57 НТ №419454 от 07.07.2013, которое вступило в законную силу и в установленном порядке никем не обжаловано.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Золотое Руно-ЭКО»  является лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.
 
    Из представленных истцом отчетов об оценке №№252 и 253 от 20.07.2013 (с учетом   справки независимого оценщика ИП Иванова Е.М. от 01.10.2014, т.2 л.д. 46) следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа составляет 714326, 77 руб.
 
    Выполненный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ответчиком не оспорен, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
 
    Указанные отчеты об оценке №№252 и 253 от 20.07.2013  ООО «Золотое Руно-ЭКО» не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось. При этом судом в определении от 28.08.2014 ответчику разъяснялось его право на заявление такого ходатайства (т. 2 л.д. 33). Данное определение суда получено представителем ответчика по юридическому адресу организации 02.09.2014 (т. 2 л.д. 35).
 
    Предъявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств без учета износа суд считает правомерным, поскольку правоотношения между потерпевшим лицом – ООО «Сельта» и ООО «Золотое Руно –ЭКО», являющегося владельцем источника повышенной опасности, возникли из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил от 07.05.2003 №263 относительно определения размера расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом износа замененных частей) к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку определяют объем обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию.
 
    Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.
 
    Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12658/10 от 15.02.2011.
 
    Таким образом, разница между  стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила   581 619,00 руб. (714326,77- (105401,01+27306,22).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 10 000,00 руб.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом предоставлены суду копии отчетов об оценке  №№252 и 253 от 20.07.2013, составленных ИП Ивановым Е.М. (т. 1 л.д. 26-83) и платежные поручения №3225 от 11.07.2013 на сумму 6 000,00 руб. и № 3226 от 11.07.2013 на сумму 4 000,00 руб.  по оплате за оценку  (т. 1 л.д. 84-85).
 
    Таким образом, расходы в указанной сумме подтверждены документально, понесены истцом в целях восстановления своих прав, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме, арбитражный суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма ущерба в размере  591 619,00 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Золотое Руно-Эко» (г.Орел, пл. Автовокзальная, д.1, ОГРН 1075753001390) в пользу ООО «СЕЛЬТА» (ОГРН 1022301614873, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Солнечная, 15, 5)  ущерб в сумме 591619,00 руб., из которых 581619,00 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 10000,00 руб. -  расходы, связанные с проведением независимой оценки, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 14832,38 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                  Е.Н. Волкова