Решение от 06 августа 2014 года №А48-2272/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А48-2272/2014
 
    «06»  августа   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   05.08.2014, полный текст решения изготовлен   06.08.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Жернова А.А., при ведении протокола помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению прокурора  Орловского  района  Орловской области,   г.Орел, ул. Московская,100   к  индивидуальному предпринимателю  Епихину Андрею  Юрьевичу о  привлечении к административной ответственности    по  ч.  5 ст.  14.13 КоАП РФ.
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    -
 
    старший помощник прокурора Семенов  А.В. (удостоверение, доверенность от  15.07.2014  №8-24-14)
 
    от ответчика
 
    -
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Прокурор Орловского  района Орловской области  (далее -Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя  Епихина Андрея Юрьевича (далее -ИП Епихин  А.Ю., ответчик) к  административной ответственности  по ч. 5  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)
 
    Требование Прокурора мотивировано тем, что  ответчик  по состоянию на   21.05.2014  имеет  задолженность  перед бюджетом  РФ более  10 000 руб.,  просроченную свыше трех месяцев.
 
    Срок исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом истек   27.05.2014, однако с соответствующим заявлением ИП Епихин  А.Ю. в арбитражный суд не обратился.
 
    Ссылаясь на положения  ч. 2    ст.  6,  ч.ч.  1,2  ст. 9  Федерального закона от  26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее –Закон  о банкротстве) заявитель считает, что  в действиях ИП Епихина  А.Ю.   усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте  и  времени  его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  
 
    Согласно п.1.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей14.13. настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ  предусмотрено, что  поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).
 
    Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено,  что   неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным           предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального         предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч          рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Приложением к ст. 2.4. КоАП РФ  предусмотрено, что лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если  Кодексом не установлено иное.                                                                       
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В силу с ч.ч. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника:  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника:  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2014  Епихин  Андрей  Юрьевич является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером  312574810700070 ( л.д. 70).
 
    Основным видом деятельности  ИП Епихина  А.Ю.  является – деятельность прочего    сухопутного  пассажирского   транспорта.
 
    Как следует из материалов дела,  18.10.2013  ответчиком    представлена  в МРИ ФНС   России №8  по Орловской области   декларация по ЕНВД   за 1 квартал     2013 года     на сумму    4058 руб.  по сроку   уплаты -  25.04.2013.
 
    11.10.2013  и  20.01.2014 ответчиком    представлены   в налоговый орган     декларации   по ЕНВД   за    3 квартал    2013   года  и за 1 квартал     2014 гоода  на сумму   4058 руб.   и 12 974 руб., соответственно,  по срокам    уплаты  -  25.10.2013  и   27.01.2014.
 
    После   истечения  сроков   исполнения    направленных ответчиком требований   от 07.11.2013  № 4648     на сумму    4729,02 руб.   и от 07.02.2014   №  3713   на сумму   13140,65  руб.  (  недоимка по налогу и пени) налоговым органом вынесены решения     в порядке ст.    46  Налогового  кодекса Российской Федерации ( далее-  НК РФ) от  05.12.2013  №2245, от  13.03.2014 №390 на сумму  4729,02   руб. и   13140, 65 руб., соответственно, а затем в порядке ст.  47   НК РФ  на эти  же   суммы    от  25.02.2014  №71 , от24.03.2014 №157 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сбора, налогового агента).
 
    На основании  направленных МРИ ФНС Росии №8 по Орловской области в адрес   службы приставов Орловской области одноименных постановлений от 25.02.2014 №71 на сумму 4676, 46 руб.  и от 24.03.2014  №157 на сумму 13140,65 руб., судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП  Перелыгиной  М.Ю. были возбуждены исполнительные производства № 6115/14/06/57 постановлением  от  01.04.2014  и № 3749/14/06/57 постановлением  от 03.03.2014.
 
    МРИ ФНС №8  по Орловской области обратилась в Прокуратуру Орловского   района Орловской области  с письмом от 27.05.2014 о проверке законности действий (бездействий) ИП Епихина А.Ю. по исполнению обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. (л.д. 18-20).
 
    На основании обращения налогового органа, Прокуратурой Орловского  района Орловской области проведена проверка ИП Епихина А.Ю. по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, в результате которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ ( л.д. 7-10).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратура в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Епихина А.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов срок исполнения  обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления,  предусмотренный  ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве,  у ИПЕпихина А.Ю. истек 27.05.2014.
 
    Неисполнение указанной выше обязанности ИП Епихин А.Ю. объяснил отсутствием денежных средств, вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ признал (письменные объяснения ответчика  от 11.06.2014, л.д. 11,12).
 
    Каких либо процессуальных нарушений Прокурором  в ходе  проведения проверки  ответчика и вынесении постановления от 11.06.2014 допущено не было.
 
    По состоянию на  день рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.
 
    В рассматриваемом случае обязанность по  подаче заявления  о несостоятельности (банкротстве)  должна была быть исполнена ИП Епихиным А.Ю. до 27.05.2014, следовательно, днем  совершения правонарушения  будет  28.05.2014.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается  наличие в действиях (бездействии) ответчика  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.
 
    Оснований для применения положений  ст. 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного ИП Епихиным  А.Ю. административного правонарушения в качестве  малозначительного, арбитражный суд в данном случае не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного правонарушения, а также длительного периода, в течение которого ответчик бездействовал.
 
    Однако, учитывая, что индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение впервые, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих,  что ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд расценивает данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ  как смягчающее административную ответственность и считает необходимым применить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – 5 000 руб.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуя ст.ст. 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    привлечь индивидуального предпринимателя  Епихина  Андрея  Юрьевича  28.10.1983  года рождения, уроженца  пос.     Знаменка  Орловского района Орловской области, проживающего   по  адресу:  Орловская область  Орловский район, пос. Знаменка, ул. Пионерская,  д.26  ( ОГРН   312574810700070,  ИНН 572005444435),  зарегистрирован    в качестве        индивидуального предпринимателя  16.04.2012  Межрайонной ИФНС      №8   по Орловской области,  к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель  платежа  УФК по Орловской области  (Прокуратура Орловской области)
 
    ИНН 5753017683
 
    КПП 575301001
 
    р/с 40101810100000010001
 
    БИК 045402001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области
 
    КБК 41511690020026000140
 
    ОКТМО 54701000
 
    Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.
 
    В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью. 1   статьи  20.25 КоАП РФ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый    арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Жернов