Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А48-2268/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48 – 2268/2014
2 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бузыкина Владимира Николаевича (ОГРН 308574235800015) к ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (ОГРН 1025701855838, Орловская область, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д.59) о взыскании 592 526,92 руб., в присутствии от истца представителя Бологова С.С.(доверенность от 06.06.2014), от ответчика представителя Оболонской О.П. (доверенность от 29.08.2014),
установил:
ИП Бузыкин В.Н. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (далее ответчик) о взыскании 592526,92 руб., из которых 514665,00 руб. основного долга, 26395,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 16.06.2014 и 51466,50 руб. договорной неустойки за тот же период.
В письменном отзыве на иск ответчик требования признал частично на сумму 566131,50 руб.(л.д. 105).
До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 514665,00 руб. основного долга и 51466,50 руб. договорной неустойки за тот же период с 28.10.2013 по 16.06.2014.
Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения директора общества в больнице.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» является юридическим лицом, направило в заседание суда представителя для участия в процессе, письменный отзыв представило в заседании суда 30.07.2014, подписанный самим директором общества. Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить, какие дополнительные доказательства ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» хотел бы представить суду.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
9 октября 2013 года между ИП Бузыкиным В.Н. (перевозчик) и ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора. Груз определен сторонами в заявках на перевозку груза заказчика. Пунктом отправления по договору является: Орел, пунктом назначения: п. Хотынец, Орловской области (л.д. 9-13).
Согласно спецификации к договору размер платы за оказанные услуги определяется сторонами в размере 3,50 руб. за 1 тонну километра (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 09.10.2013 установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течении 7 банковских дней на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику.
Истец свои обязательства по перевозке груза по заявке заказчика в октябре 2013 года выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и актов об оказанных услугах за октябрь 2013 года на общую сумму 614665,00 руб. (л.д. 15-70).
Ответчик оказанные услуги по перевозке груза оплатил частично в сумме 100000,00 руб. по платежному поручению №86 от 17.10.2013, на претензию истца об оплате оставшейся задолженности не ответил (л.д. 72-74), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по перевозке груза по заключенному договору от 09.10.2013, в том числе копии транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и актов об оказанных услугах за октябрь 2013 года (л.д. 15-70). Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий
Наличие оставшейся суммы задолженности в размере 514665 рублей ответчик в письменном отзыве на иск не оспорил, доказательств оплаты услуг по перевозке на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем, 514665 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51466,50 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4.1 договора от 09.10.2013 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком провозной платы, заказчик выплачивает перевозчику пени из расчета в размере 0,1% от стоимости невнесенной провозной платы, но не более 10%.
Истцом представлен расчёт подлежащей уплате пени с указанием периода просрочки с 28.10.2013 по 16.06.2014, суммы задолженности, количества дней просрочки и суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4.1 договора от 09.10.2013 (л.д. 4).
Расчет проверен судом, признан судом правильным, соответствующим условиям договора..
Ответчик возражений по размеру пени суду не представил, в письменном отзыве на иск согласился с её начислением.
Таким образом, требование истца о взыскании 51466,50 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (ОГРН 1025701855838, Орловская область, пгт Хотынец, ул. Промышленная, д.59) в пользу индивидуального предпринимателя Бузыкина Владимира Николаевича (ОГРН 308574235800015) основной долг в сумме 514665,00 руб. и неустойку в сумме 51466,50 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» (ОГРН 1025701855838, Орловская область, пгт.Хотынец, ул. Промышленная, д.59) в доход федерального бюджета 14322,63 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Волкова
