Решение от 03 сентября 2014 года №А48-2265/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2265/2014
 
    г. Орёл
 
    3 сентября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014г. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В.Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451, г. Орел, ул. ИтАльянская, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» (ОГРН 1025700832596, ИНН 5753027000, г. Орел, ул. Октябрьская, д.34а)
 
    о взыскании убытков в виде суммы предоплаты и пени,
 
    при участии:
 
    от истца – представители Супонева И.Н. (доверенность от 16.01.2014),  Леонов А.А. (доверенность от 09.06.2014),
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» о взыскании убытков в виде суммы предоплаты и пени по договору №2/14 от 14.02.2014г. в сумме 1 836 168 руб. 75 коп., в том числе предоплаты в сумме 1 743 750 руб. и пени в сумме 92 418 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "Керама Марацци" (покупатель) и ООО «Славянский Альянс» (продавец) заключен договор №2/14 от 14 февраля 2014 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор 342В-01» с комплектом ЗИП и установкой предочистительного фильтра-циклона Н002426 Donaldson(США) 2014 г. выпуска стоимостью 2 325 000 руб., а покупатель –  принять и оплатить поставленный товар.
 
    Согласно п.7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014г., а в части исполнения обязательств– до полного их исполнения. 
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 75% стоимости товара в срок до 27.02.2014г., остальные 25% стоимости твоара подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента оформления и подписания акта приема-передачи товара.
 
    Согласно Приложению №1 к договору №2/14 от 14.02.2014г. ООО «Славянский Альянс» обязалось поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения аванса.
 
    Платежным поручением от 25.02.2014г. №2108 истец перечислил ООО «Славянский Альянс» аванс в размере 1 743 750 руб. Следовательно, погрузчик должен был быть поставлен до 11.04.2014г. 
 
    ООО «Славянский Альянс» неоднократно направляло истцу письма о переносе срока поставке товара (от 18.04.2014г. №11, от 23.05.2014г. №15, от 26.05.2014г. №17, от 28.05.2014г. №18), однако товар поставлен  так не был.
 
    03.06.2014г. ООО «Керама Марацци» направило ООО «Славянский Альянс» уведомление о расторжении договора от 14.02.2014г. №2/14 с момента получения указанного уведомления (получено 04.06.2014г.– л.д.11-12).   
 
    Поскольку предоплата в сумме 1 743 750 руб. возвращена ответчиком не была, а погрузчик не поставлен, ООО «Керама Марацци» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    В силу положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления денежных средств истцом в счет предварительной оплаты товара в сумме 1 743 750 руб. подтверждается материалами дела и представителем ответчика в предварительном судебном заседании подтвержден.
 
    Поскольку ООО «Славянский Альянс» не представило документальных доказательств, подтверждающих поставку фронтального погрузчика либо доказательств возврата суммы предоплаты 1 743 750 руб., суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика предоплаты  обоснованным.
 
    Предметом настоящего спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 418 руб. 75 коп.
 
    Данное требование ООО «Керама Марацци» основывается на положении п.5.2 договора, в силу которого при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченной части товара за каждый день просрочки.
 
    Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.
 
    То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 92 418 руб. 75 коп. Арбитражным судом данный расчет проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию пени со стороны ответчика в суд не поступало. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Славянский Альянс» предоплаты по договору поставки от 14.02.2014г. №2/14 в сумме 1 743 750 руб. и неустойки в размере 92 418 руб. 75 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Керама Марацци» подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 361 руб. 68 коп., уплаченная при обращении в суд платежным поручением от 11.06.2014г. №007337.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс» (ОГРН 1025700832596) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» предоплату в сумме 1 743 750 руб., пени в сумме 92 418,75 руб.и в возмещение судебных расходов 31 361 руб. 68 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Клименко