Решение от 12 августа 2014 года №А48-2222/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А48-2222/2014
 
    г. Орел
 
    «12 » августа  2014  года
 
    Резолютивная часть  решения    объявлена  11.08.2014,  полный текст решения изготовлен  12.08.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления    Федеральной   службы  государственной, регистрации, кадастра    и картографии  по Орловской области,    г. Орел,    ул.  Октябрьская, д. 47,  (ОГРН 1045753008212) к  арбитражному    управляющему  ООО «Урицкая МТС»  Акулову   Евгению  Евгеньевичу (ОГРНИП 309574315500041)   о привлечении к административной ответственности   по   ч.3 с.  14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Рева  О.В.    (доверенность от 09.01.2014  №116); специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Симачева  В.В. ( довренность от   14.05.2014 №136),
 
    от  ответчика – представитель  Карпухин  В.А.( доверенность   от  07.08.2014),
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Акулову   Евгению  Евгеньевичу  (далее –    Акулов  Е.Е., ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения (далее КоАП РФ).
 
    Требование Управления мотивировано тем, что   Акулов  Е.Е. будучи  конкурсным управляющим ООО «Урицкая  МТС» нарушил требования  п. 1 ст.  143 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закон   о банкротстве),п.п. «ж» п. 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 ( далее- Общие правила), п. 4 Общих правил и «Типовой  формы  отчета конкурсного   управляющего о    своей   деятельности  и    о  результатах проведения конкурсного производства», утвержденной  приказом Министерства  юстиции  Российской Федерации   от 14.08.2003  №195 ( далее- Типовая форма) в части  непредставления  собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о жалобе на действия (бездействие) арбитражного   управляющего     и результате рассмотрения, а также неотражения в отчетах  о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 14.08.2013 и от 11.12.2013  сведений об  ИНН  и кода  ОКВЭД  должника.
 
    Ответчик  требование  заявителя не признал  указав в отзыве  на заявление на нарушение  Управлением его прав, предусмотренных ч.1  с. 25.1 КоАП РФ, а именно составление протокола об  административном правонарушении  в отсутствие  Акулова Е.Е.  Указанное обстоятельство  Акулов Е.Е. считает  существенным   нарушением, являющимся основанием для отказа  в удовлетворении заявленного  требования.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 ст.205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде  наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Орловской области  от 27.05.2010   по делу № А 48- 4293/2009 ООО «Урицкая машино  технологическая станция»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим    был   утвержден  Акулов Е.Е. (  л.д.  34-50).
 
    Специалистом – экспертом  отдела  по  контролю  и надзору  в сфере  саморегулируемых  организм Управления   Ревой О.В. по результатам административного расследования, возбуждённого определением   от 13.02.2014  и продленного определением от 12.03.2014,  в отношении арбитражного  управляющего ООО «Урицкая МТС»  Акулова Е.Е.  составлен протокол от 10.06.2014  №00065714 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  по факту нарушения требований  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части  неуказания в отчетах от 14.08.2013 и 11.12.2013 информации о поступившей в адрес  Управления жалобы  МРИ ФНС №1 по Орловской области и результате ее рассмотрения, отсутствия в отчетах ответчика  обязательных сведений, предусмотренных Типовой формой, а именно информации об ИНН и  ОКВЭД  должника (л.д. 12-18).
 
    Протокол  был составлен в отсутствие Акулова Е.Е.
 
    Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Акулов Е.Е. к административной ответственности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010  №178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;  заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;  руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;  руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;  начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ  имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Таким образом, протокол от 10.06.2014  №00065714  составлен уполномоченным лицом. 
 
    Согласно   п. 1 ст.  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из  материалов  дела видно, что на первом собрании кредиторов ООО  «Урицкая МТС» состоявшемся   16.04.2010 по одному из  вопросов повестки дня   принято решение об образовании комитета кредиторов, а также был  решен  вопрос о переодичности представления отчетов комитету кредиторов -  1 раз в  3 месяца.
 
    10-25.11.2010 комитетом кредиторов  ООО «Урицкая  МТС» установлена  периодичность представления  отчетов – 1 раз  в месяц.
 
    В ходе проведения административного расследования  Управлением установлено, что  последнее собрание  комитета   кредиторов ООО «Урицкая МТС» с предоставлением отчета состоялось  30.04.2013.
 
    Бездействие Акулова Е.Е. в этой части является  грубым нарушением требований п. 1 с. 143  Закона о банкротстве. Поскольку представление отчета является формой контроля комитета кредиторов (  собрания кредиторов) должника за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для  обеспечения прав  кредиторов, гарантированных  Законом о банкротстве.
 
    В соответствии  с пунктами 4,5  Общих  правил очет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
 
    В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
 
    а) дата и место составления отчета (заключения);
 
 
    б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
 
    в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
 
 
    г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
 
    д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
 
 
    е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
 
 
    ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
 
 
    з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
 
    В нарушение     положений   п.п.  «ж» п.  5 Общих  праивл  в отчетах  конкурсного    управляющего   ООО «Урицкая МТС» Акулова Е.Е.  от  14.08.2013  и  от  11.12.2013    отсутствует    информация о жалобе  МРИ ФНС России  №1 по Орловской области  от  06.05.2011  №10-25/04353 и результатах ее рассмотрения.
 
    По итогам  проверки Управлением  указанной жалобы был составлен  протокол  об    административном правонарушении   от  14.06.2011  №00045711, а затем решением    Арбитражного суда  Орловской области     от 11.07.2011 по делу № А48-2143/2011 Акулов Е.Е.  был привлечен  к административной ответственности  по  ч. 3 ст.    14.13 КоАП РФ (л.д.  51-59).
 
    В отчетах  Акулова Е.Е. от 14.08.2013  и  от   11.12.2013  на страницах  3 и 2  отчетов содержится отметка  о жалобе МРИ ФНС России №1 по Орловской области без указания даты и номера, а также на  определение Арбитражного ссуда Орловской области  от  12.07.2011, вынесенное  в рамках   дела о  банкротстве № А48- 4293/2009 (     л.д. 62, 71).
 
    Графа  отчетов  « квалификация правонарушения  (статья)»  ответчиком не заполнена, в графе  «дата рассмотрения» стоит отметка  12.07.2011.
 
    Таким образом,  в отчетах  Акулова Е.Е. отсуствует информация предусмотренная Приложением  №4 Типовой формы, а именно сведения о жалобе МРИ ФНС №1 по Орловской области от 06.05.2011 и принятом судебном акте-     решении Арбитражного суда Орловской области   от  11.07.2011  по делу №  А48-  2143/2011.
 
    В силу Приложения №4  Типовой формы в отчете конкурсного управляющего   о своей деятельности   и о результатах  проведения конкурсного   производства, в том числе,     должны содержаться ИНН и код   ОКВЭД организации – должника.
 
    Как установлено заявителем и подтверждено материалами дела указанные обязательные сведения  в отчетах  Акулова Е.Е. от   14.08.2013 и  от  11.12.2013  отсутствуют.
 
    Нарушение ответчиком указанных выше норм права  подтверждается представленными   в материалы дела доказательствами: протоколами первого собрания кредиторов ООО «Урицкая МТС» от 16.10.2010,  собрания кредиторов ООО «Урицкая МТС» от  10-25.11.2010; отчетами конкурсного управляющего  Акулова Е.Е. от 14.08.2013, от   11.12.2013; протоколом заседание комитета кредиторов ООО «Урицкая МТС» от 30.04.2013; жалобой   МРИ  ФНС №1 по Орловской области  от 06.05.2011 №10-25/04353; решением  Арбитражного суда Орловской области от   11.07.2011 по  делу № А48-2143/2011; протоколом об  административном правонарушении  от  10.06.2014   № 00065714.
 
    Возражая против доводов Управления  ответчик указывает, что     названный протокол   составлен в его отсутствие, что по мнению  Акулова Е.Е.  является существенным  нарушением, являющимся  основанием для отказа     в удовлетворении  требования заявителя.
 
    Арбитражный суд  считает   названный довод отвечтика   несостоятельным  в виду следующего.
 
    Частью    3 статьи  28.2    КоАП РФ предусмотрено,  что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом,  протокол  об административном правонарушении составляется в присутствии    лица,  в отношении   которого возбуждено  дело об  административном правонарушении. В отсутствие данного лица  может быть составлен   только в случае его   надлежащего извещения.
 
    В соответствии  с п. 10  Постановления  Пленума Высщего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 « О некоторых  вопросах, возникших в судебной    практике   рассмотрения  дел  об  административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как видно из  материалов дела   протокол об  административном правонарушении  от 10.06.2014  № 00065714  составлен  заявителем в отсутствие      Акулова Е.Е.
 
    Первоначально Акулов Е.Е. уведомлялся  о необходимости  явки  для составления протокола  об  административном правонарушении  по  ч.  3   ст.    14.13. КоАП РФ  06.05.2014   к  11 час.   00  мин.  по трем известным  заявителю  адресам местонахождения Акулова Е.Е.:   Орловская область,    г. Ливны, ул. Карла Маркса, 131/5: г. Орел, ул. С. Щедрина, д. 21, 2 этаж, кабинет  20;  Орловская  область,  г. Ливны, у л.  Мира,   д.  138 кв. 8  ( л.д.  81-83).
 
    Затем уведомлением  от    06.05.2014  Упавление известило  Акулова Е.Е. о необходимости явки     для составления протокола   об административном правонарушении 27.05.2014  к 11  час.  00 мин.  Помимо указанных  выше адресов, названное  уведомление было направлено  Акулову Е.Е. по  адресу: г. Санкт-Петербург, пр- т  Обуховой обороны,120, лит К ( л.д.  84-87).
 
    27.05.2014 Управлением    в  адрес   Акулова Е.Е. направлены уведомления  о вызове  для составления протокола об  административном правонарушении по  ч. 3 ст.    14.13 КоАП РФ  назначенном   на 10.06.2014  на 11 час.  00 мин.   Уведомления с аналогичным содержанием   направлены по почте заказной  корреспанденцией  с обратным уведомлением по  следующем адресам: . Санкт-Петербург, пр- т  Обуховой обороны,120, лит К; Орловская область,    г. Ливны, ул.  Фрунзе,153г; Орловская область,    г. Ливны, ул. Кирова, д.6; Орловская область,    г. Ливны, ул. Карла Маркса, 131/5; Орловская  область,  г. Ливны, у л.  Мира,   д.  138 кв. 8 ( л.д. 87-91).
 
    Как установлено  судом    местом государтвенной регистрации Акулова Е.Е.  является: Орловская область,  г. Ливны, ул. Кирова,  д. 6. Это   видно из  представленной заявителем выписки  об  индивидуальном предпринимателе   из ЕГРИП     от 30.04.2014 и копии  паспорта Акулова Е.Е., представленной заявителю   ИК «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих « Меркурий».
 
    Направляя уведомление по  адресу:  Орловская область,  г. Ливны, ул. Карла Маркса, 131/5  Упавление исходило из того, что     именно этот адрес  для направления корреспанденции   указываля Акуловым Е.Е.  в отчетах  конкурсного управляющего. Адрес:  Орловская область,  г. Ливны, ул. Карла Маркса, 131/5 ,  указывался Акуловым Е.Е. и в сообщении об организации торгов в процессе конкурсного производства ООО  «Урицкая МТС», а адрес: Орловская область, г. Ливны,  ул.  Фрунзе, 153г указывался на сайте  газеты «Комерсант» от  01.03.2014  в целях возможности ознакомления с характеристиками  имущества   ООО «Урицкая МТС» для участия в торгах.
 
    Таким образом,  Управление известило  Акулова Е.Е. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по всем известным  адресам заказной корреспонденцией  с уведомлением.
 
    Направленные  ответчику    уведомления  от  27.05.2014   были получены    Акуловой  И.Н. 05.06.2014  по  трем адресам: Орловская область, г. Ливны,  ул.  Фрунзе, 153г; Орловская область,  г. Ливны, ул. Карла Маркса, 131/5; Орловская область,  г. Ливны, ул. Кирова,  д. 6. Доказательсвом получения являются уведомления  о получении почтовой    корреспанденции, имеющиеся   в материалах дела.
 
    Помимо этого. Ответчик извещался телефонограммой   Управления от 05.06.2014 в 12 час. 20 мин.  о необходимости явки    10.06.2014  к 11 час.   00 мин.   по  адресу: г.Орел,   ул. Полесская, д.28, каб. 5 для составления протокола   об административном правонарушении.
 
    Указанная  телефонограмма  не была полностью  передана по причине того, что   разговор  был неожиданно прерван.
 
    Акулов Е.Е. в отзыве на заявление подтвердил тот факт, что   05.06.2014   ему поступил звонок из Управления, однако затем связь прервалась.
 
    Проанализировав и оценив все  представленные в материалы дела доказательсва,связанные с извещением Акулова Е.Е. о времени  и месте составления протокола об  административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что  Акулов Е.Е. уклонялся от  получентя  корреспанденции  Управления непосредственно  с целью избежания административной ответственности.
 
    Подобный вывод основан на анализе всех представленных  заявителем в материалы дела доказательсв, включая ранее поступившую в адрес  Управления жалобу МРИ ФНС №1 по Орловской области на действия (бездействие) в качестве арбитражного  управляющего ООО «Урицкая МТС»  от 06.05.2011 №10-25/04353, протокол  об  административном правонарушении от 14.06.2011 №00045711, решение  Арбитражного суда Орловской области от   11.07.2011  по делу № А48-2143/2011, которым Акулов Е.Е. привлекался к административной ответственности по  ч.  3 ст.   14.13 КоАП РФ в качестве  конкурсного управляющего  ООО «Урицкая МТС».
 
    Следует отметить, что ранее направленная Акулову Е.Е. заявителем копия определения    о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 13.02.2014 №00045714 по адресу:  Орловская область, г. Ливны,  ул. К. Маркса, 131/5; была получена  Акуловой И.М. и передана  Акулову Е.Е., что было подтверждено в судебном заседании представителем отвечтика Карпухиным В.А. ( протокол  судебного заседания    от  11.08.2014). Данное  обстоятельство   также подтверждается представленным  заявителем  уведомлением     о вручении   почтовой корреспаденции №0202871420074.
 
    Следовательно Акулов  Е.Е. не мог не знать  о возбужденном в отношенном   него   Управлением деле об  административном правонарушении, преусмотренным  ч. 3 ст.    14.13 КоАП РФ, однако им не были предприняты   меры к получению   в Управлении необходимой информации, связанной с датой и временеи   составления административного    протокола  несмотря на  прерванный телефонный  разговор с заявителем 05.06.2014.
 
    В судебном  заседании представитель отвечтика указал, что   Акулов Е.Е. фактически проживает  по  адресу: Орловская область,  г. Ливны,  ул. Кирова, д.6 ( адрес  государственной регистрации   ответчика в качестве    индивидуального предпринимателя).
 
    По указанному адресу Управление направляло  ответчику уведомление от   27.05.2014 №  84-3609-АБ ( л.д. 89) о  времени и месте составления  протокола  об  административном правонарушении, назначенного на   10.06.2014 на 11 час. 00 мин. и указанное уведомление было получено Акуловой  И.М. 05.06.2014.
 
    Учитывая изложенное арбитражный суд  считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте  и времени  составления протокола об административном правонарушении  и его неявка в Управление в назначенное время, и составление протокола в отсутствие Акулова Е.Е.,  не может  рассматриваться в данном случае как процессуальное нарушение, являющееся основанием   для отказа  заявителю в удовлетворении  его требования.
 
    Заявитель предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления Акулова Е.Е. о времени и месте составления   протокола об  административном правонарушении. Поэтому, довод отвечтика о нарушении Управлением его прав, предусмотренных  ч. 1  ст. 25.1 КоАП РФ отклоняется судом как необоснованный.
 
    Ответчик не просил применить положения ст.  2.9 КоАП РФ  и арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Акуловым Е.Е. административного  правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномочены решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    В данном случае оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание значимость и характер общественных отношений на которые посягает допущенное ответчиком  нарушение и степень его общественной опасности, длительность периода, в течении которого  Акуловым  Е.Е.  совершалось  административное правонарушение, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
 
    Акулов Е.Е. как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Сведения о том, что у ответчика  отсутствовала  возможность для соблюдения требований законодательства   в области  банкротства в материалах дела отсутствуют. Вина Акулова  Е.Е.  в совершении административного  правонарушения,   предусмотренного    ч.  3  ст.  14.13 КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися    в деле доказательствами.
 
    Срок  привлечения  ответчика  к административной     ответственности,  установленный  ч. 1 ст.  4.5 КоАП РФ,   заявителем    не пропущен.
 
    В соответствии с  ч. 2   ст.  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Годичный срок, предусмотренный  ст.  4.6  КоАП РФ,   применительно к решению  Арбитражного суда Орловской области   от  11.07.2011  по делу  №А48-2143/2011  на день   рассмотрения    настоящего   дела истек, поэтому  признак повторности  совершения   однородного  административного  правонарушения, в качестве отягчающего  в данном случае  не может   быть   применен.
 
    Обстоятельств  смягчающих     либо отягчающих  административную ответственность  судом в ходе    рассмотрения  настоящего  дела не установлено.
 
    С учетом  всех   обстоятельств  дела,  арбитражный    суд   считает необходимым   привлечь  Акулова  Е.Е.   к административной    ответственности по  ч.  3    ст.  14.13  КоАП РФ   с наложением  штрафа    в минимальном  размер 25 000 руб.
 
    При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 11.08.2014 были допущены опечатки при указании      реквизитов  для уплаты административного штрафа
 
    так после слов: «административный  штраф  подлежит    уплате    по следующим реквизитам», ошибочно указано: «УФК по Орловской области (Управление    Федеральной   службы  государственной, регистрации, кадастра    и картографии  по Орловской области,  ИНН 5753035940;  КПП 575301001;  счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской   области;  БИК: 045402001;  КБК 32111690040046000140; ОКАТО: 54401369000…», в то время как должно  быть указано: «УФК по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области); л/с 04541А48820; ИНН5753035940;КПП575301001; счет № 40101810100000010001; отделение Орел: БИК 045402001; КБК 32111690040046000140; ОКТМО 54701000…»,  а также в первом абзаце   после слов «..19.03.1983 года рождения..» не указано место рождения: «Орловская область,  г. Ливны» . Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки  при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части изготавливаемого в полном объеме решения правильную резолютивную часть.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    привлечь арбитражного  управляющего  Акулова   Евгения  Евгеньевича (ОГРНИП 309574315500041,  ИНН   570202665006): Орловская область,  г. Ливны,  ул.  Кирова, д.6,  19.03.1983 года рождения, место рождения: Орловская область,  г. Ливны,  зарегистрированного     в качестве индивидуального предпринимателя  04.06.2009   Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области,    к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:                     
 
    Управление Росреестра по Орловской области);
 
    л/с 04541А48820;
 
    ИНН5753035940;
 
    КПП575301001;
 
    счет № 40101810100000010001;
 
    отделение Орел: БИК 045402001;
 
    КБК 32111690040046000140;
 
    ОКТМО 54701000. 
 
    Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.
 
    В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью 1   статьи  20.25 КоАП РФ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый    арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Жернов