Решение от 18 августа 2014 года №А48-2218/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    город ОрелДело № А48–2218/2014
 
    18 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Орелтеплогаз" г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3 ИНН (5753030596) ОГРН (1025700828438), к ООО "Жилстройсервис плюс" ОРЛОВСКАЯ обл, ДМИТРОВСК г, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ул, д.61 ИНН (5707004094) ОГРН (1105741000310) о взыскании 51 967, 48  руб.
 
    без вызова сторон
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее- истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис Плюс»)о взыскании 51 967,48 руб., из которых: 50 803, 24 руб.  –основная задолженность по договору на выполнение режимно-наладочных работ от 28.11.2013 года, 1 164, 24  руб.  –проценты за просрочку обязательств по оплате работ за период с 10.11.2013 года по 10.04.2014 года, а также проценты в размере 11, 64 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2014 года по день фактической уплаты долга в полном объеме.
 
    Определением от 17.06.2014 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 08 июля 2014 года предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Кроме того, в данном определении суда сторонам  было разъяснено их право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок на предоставление дополнительных доказательств установлен судом до 29 июля 2014 года.
 
    Ответчик  письменных возражений по заявленному иску в материалы дела не представил.
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    28.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение режимно-наладочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуги по выполнению режимно-наладочных работ оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Дмитровск, ул. Братьев Овинниковых, 31
 
    В силу п. 2.1 договора стоимость договора составляет  50 803, 24 руб. Оплата работ производится в виде 100% предоплаты согласно выставленного счета (п. 2.2 договора).
 
    Истец выполнил взятые на себя обязательства 13.01.2014 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.13).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2014 года, подписанным обеими сторонами.
 
    Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик  не исполнил, задолженность составляет 50 803, 24 руб.
 
    На момент вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 13.04.2014 года в размере 1 164, 24 руб. арбитражным судом проверен и не признан соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
 
    Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится в виде 100% предоплаты согласно выставленного счета. Истцом в материалы дела представлен счет на оплату услуг, выставленный ответчику, однако доказательства получения указанного счета ответчиком в материалах дела отсутствуют, в соответствии с чем, у истца нет оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2013 года, поскольку результат работ сдан только 13.01.2014 года без претензий по объему, срокам и качеству.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Окончательная сдача результатов работы подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2014 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 14.01.2014 года (50 803,24*8,25/360*89= 1 036, 17 руб.).
 
    Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 года по 13.04.2014 года в размере 1 036, 17 руб.
 
    Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме  51 839,41 руб., из которых: 50 803, 24 руб.  – основная задолженность по договору на выполнение режимно-наладочных работ от 28.11.2013 года, 1 036, 17 руб.  –проценты за просрочку обязательств по оплате работ за период с 14.01.2014 года по 13.04.2014 года, а также по день фактического исполнения обязательств.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Жилстройсервис плюс" ОРЛОВСКАЯ обл, ДМИТРОВСК г, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ул, д.61 ИНН (5707004094) ОГРН (1105741000310) в пользу ООО "Орелтеплогаз" г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3 ИНН (5753030596) ОГРН (1025700828438) 51 839,41 руб., из которых: 50 803, 24 руб.  – основная задолженность по договору на выполнение режимно-наладочных работ от 28.11.2013 года, 1 036, 17 руб.  –проценты за просрочку обязательств по оплате работ за период с 14.01.2014 года по 13.04.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078, 70 руб.
 
    Взыскать с ООО "Жилстройсервис плюс" ОРЛОВСКАЯ обл, ДМИТРОВСК г, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ул, д.61 ИНН (5707004094) ОГРН (1105741000310) в пользу ООО "Орелтеплогаз" г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3 ИНН (5753030596) ОГРН (1025700828438) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга – 50 803, 24 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России -8,25% годовых, начиная с 14 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с ООО "Орелтеплогаз" г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3 ИНН (5753030596) ОГРН (1025700828438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение десяти дней с момента его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                  Г.Н. Родина