Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А48-2206/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48–2206/2014
06 августа 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойрассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, адрес: 302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе д.2а)
к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Ирине Николаевне (ОГРНИП 314574905600075, ИНН572500266949, Орловская область, пгт Нарышкино)
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Ирине Николаевне (далее также – ответчик, ИП Лоскутова И. Н., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - за нарушение обязательных требований, установленных техническим регламентом.
Требование заявителя мотивировано тем, что ИП Лоскутовой И. Н.в нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допущено хранение и реализация масла сливочного крестьянского высшего сорта м.д.ж. 82,5%, изготовитель: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», не соответствующего требованиям п.3, п. 14, п.44, п.45 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 г. №88 - ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот вмолочном жире.
Ответчик возражений относительно обоснованности требований заявителя не заявил, письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Лоскутова Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314574905600075 (л.д.50-51).
В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 02.04.2014г. №637 (л.д.15-16) специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе Прудниковой О. Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» - врач по общей гигиене Парушин А. А., помощник врача по гигиене питания Ничипорова М. Ф. Копию распоряжения от 02.04.2014г. №637 индивидуальный предприниматель получила 03.04.2014г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись указанного лица.
В целях проведения проверки 08.04.2014г. в присутствии ИП Лоскутовой И. Н.и двух понятых в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Привокзальная, д.4 был осуществлен отбор проб следующих товаров для проведения экспертизы: продукт йогуртный пастеризованный с соком персика и маракуйи «Услада сливочная» м.д.ж.5,1% ГОСТ 26809-86; изготовитель ООО «Эрман», Московская область, Раменский район, п. РАОС, д.15; дата изготовления 12.03.2014г., объём пробы: 95 г., масло крестьянское сладко-сливочное м.д.ж. 72,5% ГОСТ 26809-86; изготовитель: ООО «Молочный дом», Курская область, Октябрьский р-н, п. Прямицыно, пер. Спортивный, д. 1; оф.1, дата изготовления: 17.03.2014г., объём пробы: 180 г., молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% МУК 2.6.1.1194-03; изготовитель: филиал ООО УК «Просто молоко» «Набережно-Челнинский молочный комбинат», Респ. Татарстан, г. Набережные-Челны, п. Сидоровка, Альметьевский тракт, д. 26, дата изготовления: 13.11.2013г., объём пробы: 1 л., масло сливочное несолёное высший сорт м.д.ж. 82,5% ГОСТ 26809-86; изготовитель: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7а, дата изготовления: 13.12.2013г., объём пробы: 450 г., сгущенный молокосодержащий продукт с сахаром и растительным жиром «Сгущенка Славянка» м.д.ж. 7% ГОСТ 26809-86; изготовитель: ОАО «Белмолпродукт», г. Белгород, Михайловское шоссе, 14,дата изготовления: 08.12.2013г., объём пробы: 1450 г. Отбор образцов проб произведен в соответствии со ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, ГОСТ 26809-86, МУК 2.6.1.1194-03, о чем составлен протокол взятия образцов проб для проведения экспертизы от 08.04.2014 №69 (л.д.17-20). Указанный протокол получен индивидуальным предпринимателем 08.04.2014г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.
08.04.2014г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе Прудниковой О.Н. вынесено определение о назначении экспертизы №54 в отношении отобранных образцов продукции, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». С определением о назначении экспертизы индивидуальный предприниматель ознакомлен 08.04.2014г., ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (л.д.21-23).
Из заключения эксперта от 19.04.2014г. №170 следует, что представленный образец масла сливочного несолёного высшего сорта с м.д.ж. 82,5%, изготовитель: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, село Озерецкое, 7а, дата изготовления: 13.12.2013г не соответствует требованиям: ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (пониженное содержание масляной, капроновой, каприловой, пальмитолеиновой кислот; превышение содержания линолевой, кислоты), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение допустимых границ соотношения массовых долей линолевой к миристиновой кислоте); ст. 25, ч. 8, п. 2 Федерального закона от 12.06.2008 г., № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли; ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеарино» по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (более 2%) (л.д.28-38).
Так, в представленной для проведения экспертизы пробе масла сливочного массовая доля капроновой кислоты составила 1,3±0,1%от суммы жирных кислот при нормируемом показателе - 1,5-3,0%;массовая доля каприловой кислоты составила 0,8±0,1%от суммы жирных кислот при нормируемом показателе - 1,0-2,0%;массовая доля пальмитолеиновой кислоты составила 1,1±0,1%от суммы жирных кислот при нормируемом показателе - 1,5-2,0%;массовая доля линолевой кислоты составила 7,9±0,6%от суммы жирных кислот при нормируемом показателе - 3,0-5,5%.
При изучении соотношения массовых долей метиловых эфиров, жирных кислот в молочном жире, было установлено, что соотношение линолевой кислоты к миристиновой кислотесоставило – 1,0±0,1 при гигиеническом нормативе - 0,1-0,5; соотношение суммы олеиновой и линолевой кислот к суммелауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислотсоставило – 0,7±0,1 при гигиеническом нормативе - 0,4-0,7
В исследованной пробе масла сливочного несолёного высшего сорта м.д.ж. 82,5% ГОСТ 26809-86; изготовитель: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7а, дата изготовления: 13.12.2013г., объём пробы: 1х450 грамм, пониженное содержание масляной, капроновой, каприловой, пальмитолеиновой кислот; превышение содержания линолевой, кислоты, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение допустимых границ соотношения массовых долей линолевой к миристиновой кислоте), что в соответствии с п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
05.05.2014г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в Орловском районе Прудниковой О.Н. составлен протокол проведения идентификации, в котором отражено, что масло сливочное несолёное высшего сорта м.д.ж. 82,5% с датой выработки 13.12.2013г., изготовленного по ГОСТ Р 52253-2004 ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» (141895, Россия, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7а), не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителяпо идентификации(жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, содержание жиров немолочного происхождения).
По итогам проверки, 14.04.2014г.в отношении ИП Лоскутовой И. Н. составлен акт проверки №72 а также протокол от 26.05.2014 №314 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.25-27, 42-46). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе предприниматель указала, что товар был приобретен по накладной со всеми соответствующими документами, в связи с чем, она не могла сомневаться в его качестве и соответствии ГОСТу, замечаний при составлении протокола не возникло. Копия протокола от 26.03.2014г. №158 получена ИП Лоскутовой И. Н. 26.05.2014г., что подтверждается соответствующей подписью (л.д.46).
Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лоскутовой И. Н. к административной ответственности.
Частью 6 ст.205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764 (Зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012г. № 25357).
В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.10.2009г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, причем, как изготовители, исполнители, так и продавцы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» объектами технического регулирования данного федерального закона являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
Согласно п.44, 45 ст.4 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.
Пунктом 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».
Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А к ГОСТу Р 52253-2004.
Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 ГОСТа Р 52253-2004.
В соответствии с пунктом 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.
Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных Федеральным законом от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» показателей идентификации и других показателей, в том числе, жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).
Согласно заключению эксперта от 19.04.2014г. №170 в пробе масла сливочного несолёного высшего сорта м.д.ж. 82,5% изготовитель: ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7а, дата изготовления: 13.12.2013г., установленопониженное содержание масляной, капроновой, каприловой, пальмитолеиновой кислот; превышение содержания линолевой, кислоты), по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (превышение допустимых границ соотношения массовых долей линолевой к миристиновой кислоте), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»; ст. 25, ч. 8, п. 2 Федерального закона от 12.06.2008 г., № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли; ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеарино» по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (более 2%).
Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.
Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
На основании ст.20 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.
В силу ч.1 ст.41 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям данного Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель, являясь продавцом пищевой продукции, обязан осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.
При этом визуального осмотра приобретенной продукции, а также получения от поставщика документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, является не достаточным для надлежащего исполнения ИП Лоскутовой И. Н. обязанностей как продавца пищевых продуктов, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Лоскутова И. Н. осуществляла реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов – Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу жировой фазы и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.
Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, ИП Лоскутова И. Н., осуществляя розничную продажу продуктов питания, имела возможность, и была обязана соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.
Причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению ни административному органу при проведении проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Лоскутовой И. Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным привлечь ИП Лоскутову И. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в минимальном размере.
Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Лоскутову Ирину Николаевну (15.02.1964 г.р., уроженку д. Хорошилово, Урицкого района, Орловской области, зарегистрированную по адресу: Орловская область, пгт. Нарышкино, ул. Привокзальная, д. 4, кв. 7, ОГРНИП 314574905600075, ИНН572500266949) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Орловской области; Р/с40101810100000010001;
ГРКЦ Банка России по Орловской области Получатель: ИНН5753036541;
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области;
КПП 575301001; БИК 045402001; ОКТМО 54701000;
КБК:141 1 16 90040 04 6000 140.
Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.
В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
