Решение от 11 августа 2014 года №А48-2178/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48 – 2178/2014
 
    г. Орел
 
    11 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Бумагина А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области(302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Новомихайловская средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303585, Орловская обл., Корсаковский р-н, с. Новомихайловка, д. 57, ИНН 5712001356, ОГРН 1025700614060)  о взыскании задолженности в сумме  10167 руб. 00 коп., без вызова сторон,
 
    установил:
 
    ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Новомихайловская средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области о взыскании 10167 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 31.12.2013 №5900S00123 услуги за период с января 2014 г. по май 2014 г.
 
    Определением суда от  18.06.2014  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).  
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, определение суда  о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от  18.06.2014   не исполнил,  согласно  почтовому уведомлению   № 302000  75 16801 3  указанное определение  суда   ответчик получил  20.06.2014.    
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.12.2013   № 5900S00123 «на пультовую охрану объекта». Согласно условиям указанного договора  истец принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах  ответчика  посредством  пульта  централизованного наблюдения;  по  принятию  и учету  информации о  срабатывании  сигнализации  на  охраняемом объекте;  по передаче информации  о  срабатывании  сигнализации  на объекте   заказчика      в   подразделения     обеспечивающие реагирование;  по  осуществлению   организационно -    технических    мероприятий  планово – профилактического   характера  по  поддержанию  средств   тревожной сигнализации  в состоянии, соответствующем  требованиям     технической документации  в течении  всего  срока эксплуатации, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг.
 
    Согласно п. 7.1 настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2014 года.
 
    В соответствии с п. 7.1 указанного договора и перечнем платных услуг, являющимся приложением № 1 к договору, ежемесячная плата за услуги составляет 2033 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 7.3 договора установлено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.
 
    За период с января 2014 года по май 2014 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 31 декабря 2013 года № 5900S00123 на пультовую охрану объекта, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.02.2014      № 59000008764, от 28.02.2014 № 59000006028, от 31.03.2014 № 59000010213, от 30.04.2014 № 59000010876, от 31.05.2014 № 59000020005 на общую сумму 10167 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Оплата оказанных истцом услуг  за период  с января по  май 2014  года   в сумме 10167 руб. 00 коп.  ответчиком  не произведена.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 31.12.2013  № 5900S00123 «на пультовую охрану объекта» истец обратился в  суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия договора №5900S00123 на пультовую охрану объекта от 31.12.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по пультовой охране объекта за период с января 2014 года по май 2014 года (включительно) не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 10167 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Новомихайловская средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303585, Орловская обл., Корсаковский р-н, с. Новомихайловка, д. 57, ИНН 5712001356, ОГРН 1025700614060)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) основной долг в сумме 10167 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                          А.Н. Бумагин