Решение от 11 августа 2014 года №А48-2168/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2168/2014
 
    г.Орел
 
    11 августа  2014 г.   
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ОГРН 1065753011378, ИНН5753039951, адрес: г. Орел ул. Спивака д.74а)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ОГРН 1045751002142, ИНН 5751028055адрес: 302000, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Комсомольская  д. 66)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Счетприбор»)   обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, Управление,  административный орган, ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №54-14/33 от 26.05.2014г.  Оспариваемым постановлением Общество  признано виновным   в совершении   административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 6.3 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  и ему назначено  наказание в  виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ. При этом заявитель просит учесть, что нарушение было самостоятельно до проведения проверки выявлено и исправлено ЗАО «Счетприбор», а также то, что Общество добросовестно и своевременно выполняет требования правил учета и отчетности по валютным операциям после указанного нарушения, что свидетельствует о том, что организация не относится пренебрежительно к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим валютным законодательством. Утверждение ТУ Росфиннадзора в Орловской области о том, что непредставление справки в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования, по мнению заявителя, носит общий характер и не содержит документального подтверждения в чем выразилась степень общественной опасности конкретного правонарушения.
 
    Заявитель считает, что исходя из обстоятельств дела (общая сумма договора не превышает 50000 долларов США) ЗАО «Счетприбор» в силу его незначительной роли на внешнеэкономическом рынке не может расцениваться как субъект внешнеэкономической деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с валютными операциями.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, в письменном  отзыве на заявление указал, что допущенное  Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и  что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ЗАО «Счетприбор» не представило. Общество допустило в общей сложности 4 правонарушения в сфере валютного законодательства, в связи с чем ТУ Росфиннадзора в Орловской области  вынесло 4 постановления о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. Все нарушения свидетельствуют о значительных сроках просрочки представления документов: 33 дня, 239 дней, 187 дней,61 день. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, говорит об отсутствии исключительности в допущенном нарушении и свидетельствует о систематическом нарушении заявителем валютного законодательства.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Счетприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065753011378.
 
    Как следует из материалов дела, 08.02.2013г. между резидентом – ЗАО «Счетприбор» Россия (покупатель)  и нерезидентом – ЧУП «Цветлит» Беларусь (продавец)  заключен договор №9, покоторому продавец обязуется передать и собственность покупателя по его заявке принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и счетах па каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
 
    Цена товара устанавливается в российских рублях и включает стоимость тары и транспортные расходы. Товар отгружается по ценам, действующим на момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.1 договора).
 
    Валюта платежа - российский рубль. Ориентировочно сумма договора составит 2000000,00 российских рублей (п.2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет все платежи по договору в пользу продавца банковским переводом в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании счета продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
 
    Условия поставки: СРТ г.Москва, Российская Федерация /Инкотермс 2010/. Продавец обязуется передать товар в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств па расчетный счет продавца. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца. Последний срок отгрузки -31.12.2013 года (п.3 договора).
 
    Договор действует с 08.02.2013 года по 31.12.2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.9.3 договора).
 
    В    уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595 по данному договору резидентом - ЗАО «Счетприбор»-  25.02.2013  года был  оформлен  паспорт сделки №13020010/1481/1067/2/1.
 
    Согласно сведениям, отраженным в разделе 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 13020010/1481/1067/2/1 со счета резидента ЗАО «Счетприбор» 26.09.2013 были перечислены (списаны) денежные средства в сумме 76043,52 руб. нерезиденту - ЧУП «Цветлит» (Беларусь).
 
    В соответствии с условиями договора от 08.02.2013 года №9 нерезидентом - ЧУП «Цветлит», Беларусь (продавец) на основании товарной накладной от 04.10.2013 № 0701950 и СМR от 04.10.2013 №0000141 была осуществлена отгрузка (поставка) продукции резиденту -ЗАО «Счетприбор» на сумму 76043,52  руб.
 
    Согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №1 от 05.11.2013 года датой принятия ЗАО «Счетприбор» Россия на учет товара, полученного от ЧУП «Цветлит», Беларусь по товарно-транспортной накладной от 04.10.2013 № 0701950 и СМR от 04.10.2013 №0000141  является - 10.10.2013г.
 
    Согласно требованиям п.9.2, п.п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок-, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент -ЗАО«Счетприбор»- должен был представить в банк ПС - Филиал ОАО «Сбербанк России» - Орловское отделение №8595 справку о подтверждающих документах по товарной накладной 04.10.2013 № 0701950 и СМR от 04.10.2013 №0000141  на сумму 76043,52  руб. в срок по 22.11.2013г.
 
    Фактически справка о подтверждающих документах по товарной накладной 04.10.2013 № 0701950 и СМR от 04.10.2013 №0000141  на сумму 76043,52  руб. была представлена резидентом - ЗАО «Счетприбор»- в уполномоченный банк Филиал ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595 - 22.01.2014 года, что подтверждается отметкой уполномоченною банка о принятии, то есть с нарушением требуемого срока на 61 день.
 
    По данному факту в соответствии  со  ст.ст.  28.2, 28.3  КоАП РФ  заместителем  начальника  отдела  валютного  контроля Управления Куликовой Е.В. в отношении ЗАО «Счетприбор»  был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014г. №54-14/33по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.   Общество  было надлежащим образом извещено   о дате и времени  составления протокола об  административном правонарушении, что подтверждается письмом от 28.04.2014г., почтовыми квитанциями, отчетами факса и распиской генерального директора Общества от 15.05.2014г.; интересы ЗАО «Счетприбор» были представлены представителем Т.А. Парниковой по доверенности от 19.05.2014г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей распиской от 19.05.2014г.
 
    Определением от 19.05.2014г.  рассмотрение дела №54-14/33 об административном правонарушении было назначено на  26.05.2014г.  в 11  час. 20 мин. по  адресу: г. Орел,  ул. Комсомольская, д.66, 4 этаж, о чем заявитель также был извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и возражения ЗАО «Счетприбор»,   26.05.2014г.  руководитель Управления С.Д.Жихорев  в присутствие  представителя Общества  Парниковой Т.И.,  вынес постановление  №54-14/33, которым   ЗАО «Счетприбор»  признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание,  предусмотренное  ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа 40000 руб.
 
    Не согласившись с  постановлением от 26.05.2014г. о назначении    административного наказания №54-14/33,  заявитель  оспорил его в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч.ч. 6, 7  ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5  Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
 
    Согласно пп.1,2  ч.2 статье 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом  №173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. 
 
    При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Пунктом 9.1. главы 9 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И (в редакции от 14.06.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И) установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):
 
    Согласно п. 9.1.2. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.
 
    Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
 
    В силу п.9.1.4. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
 
    Пунктом 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):
 
    в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе (п. 9.2.1).
 
    в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции. (п.9.2.2).
 
    Согласно п. 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
 
    С учетом положений пунктов 9.1., 9.2.1.  указанной    выше Инструкции №138-И, Управлением правомерно  привлечено  Общество к административной  ответственности   по ч.   6.3 ст.  15.25 КоАП РФ, поскольку  просрочка предоставления  Обществом форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов  составила 61  день. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
     Из  материалов дела следует, что фактически оформленные  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 22.01.2014г.
 
    При таких обстоятельствах в деянии ЗАО «Счетприбор» Управлением  обоснованно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд  считает, что в данном случае  отсутствуют  основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.
 
    О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК  РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.
 
    Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению в уполномоченный банк документов, заявителем не представлено.
 
    Аналогичная позиция содержится в ОпределенииВысшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 28.07.2014г. №ВАС-8891/14, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014г. по делу № А09-958/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014г. по делу № А79-2668/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. по делу № А08-3489/2013, от 18.12.13 № А08-3491/2013, от 29.08.2013г. по делу № А64-2161/2013, от 28.08.2013г. по делу № А64-2159/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г. по делу № А21-10212/2013 и др.
 
    Довод Общества о незнании  положений действующего законодательства не говорит о наличии смягчающих обстоятельств,  поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск, заявленный факт лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязательств.
 
    Ссылка заявителя на самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока представления форм учета по валютным операциям.
 
    Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, арбитражный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.
 
    Арбитражный суд находит, что устное замечание, о применении которого просит заявитель, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая не может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. Вместе с тем, законодатель, внося изменения в статью 15.25 КоАП РФ и вводя части 6.1, 6.2 и 6.3, учел фактор количества дней просрочки в размере санкции назначения по соответствующей статье.
 
    Ссылка на п.5.2 раздела IIИнструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И приведена  заявителем необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае договор от 08.02.3013г. № 9 заключен на сумму  2000000 российских рублей (п.2.2 договора), что  превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
 
    Валютный контроль должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, однако со стороны должностных лиц Общества не было надлежащего контроля за своевременным представлением в банк необходимых документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, несмотря на то, что Общество является постоянным участником внешнеторговых сделок.
 
    Кроме того, необходимые документы в банк представлены Обществом с существенной просрочкой установленного срока – 61 день, в результате чего государство в лице уполномоченного органа не имело возможности осуществлять надлежащий валютный контроль путем сбора полной информации о проводимых резидентами валютных операциях.
 
    Довод  заявителя  о совершении правонарушения впервые,  опровергается представленными  в материалами дела доказательствами,  а именно: постановлениями Управления    о назначении  административного  наказания   от 26.05.2014г.   №  54-14/31 ,  № 54-14/32,  № 54-14/34, из  содержания которых следует, что Обществом  помимо правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего  дела,  было совершено еще 3 правонарушения в сфере валютного законодательства.
 
    Наказание назначено Обществу  в пределах санкции предусмотренной   ч. 6.3  ст.  15.25 КоАП РФ – 40000 руб. При этом Управлением исследовалось наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, что следует из содержания оспариваемого постановления.
 
    Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.И. Капишникова