Решение от 09 октября 2014 года №А48-2163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                        Дело №А48-2163/2014
 
    09 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014г.;
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью"Хмельнофф"(г. Белгород, ул. Волчанская, д. 292-Б, ИНН 3123313129, ОГРН 1123123021834) к обществу с ограниченной ответственностью"СД КОНСАЛТИНГ"(г. Орел, ул. Комсомольская, д.386, к.3, ИНН 5752053449, ОГРН 1105752001520)  о взыскании задолженности и штрафной санкциив сумме 179 597 руб. 25 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Хмельнофф"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"СД КОНСАЛТИНГ"(далее – ответчик) о взыскании задолженности и штрафной санкциив сумме 179 597 руб. 25 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставляет истцу необходимую лицензию на программное обеспечение (ПО), вследствие чего, истец не может использовать приобретенные программы: «касса R-Keeperv.7», «R-Keeperофициант v.6», «менеджер R-Keeperv.7», «склад R-Keeper: StoreHousev.4» и персональную дисконтную систему. Стоимость указанного программного обеспечения составляет 162 000 руб. По мнению истца, передача ответчиком  программного обеспечения без лицензии, позволяющей его эксплуатацию по назначению, означает, что истец недополучил товаров на сумму 162 000 руб.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.12.2012 ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет от 29.12.2012 №394 на оплату  следующего товара: сервис-принтер Enternet(37 000 руб.), ККМ «Меркурий MS-K» версия 01 (15500 руб.), часы официанта (2600 руб.), кнопка вызова (1400 руб.), магнитная карта персонала (750 руб.), «касса R-Keeperv.7» (24 000 руб.), «R-Keeperофициант v.6» (54 000 руб.), «менеджер R-Keeperv.7» (30 000 руб.), «склад R-Keeper: StoreHousev.4» (42 000 руб.),  персональная дисконтная система (12 000 руб.), картридер USB(10 800 руб.).
 
    Платежным поручением от 01.02.2013 №69 истец перечислил ответчику 230 050 руб., назначение платежа: оплата по счету №394 от 29.12.2012.
 
    Согласно товарной накладной от 26.02.2013 №72  ответчик поставил истцу товар на общую сумму 230 050 руб., а именно: принтер чеков OL-T2300 (37 000 руб.), Меркурий MS-K(15 500 руб.), пейджер AclasWD1W5, крепление на руку (2 600 руб.), кнопка вызова официанта AclasSC2W5 (1 400 руб.), пластиковая карта (750 руб.), «R-Keeper» модуль класса (24 000 руб.), «R-Keeper» модуль официант (54 000 руб.), «R-Keeper» модуль менеджер (30 000 руб.), склад «R-Keeper» StoreHouseV4 (42 000 руб.), персональная дисконтная система (12 000 руб.), ридер магнитных карт RU250 (10 800 руб.). Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями сторон.
 
    16.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №16/05 от 16.05.2013. В претензии истец указывает, что между ООО «СД Консалтинг» и ООО «Хмельнофф» 01.04.2013 был заключен договор №43, по условиям которого  ответчик обязуется производить сервисное обслуживание ПО заведения заказчика по адресу: г. Орел, ул. октябрьская, д.20. Таким образом, ответчик обязан вовремя продлевать лицензию на R-Keeperстанция менеджеров. Данная услуга не была оказана в срок. Лицензия была продлена 13 мая 2013. По этой причине в период с 08 мая 2013 года по 13 мая 2013 года отсутствовали отчеты по R-Keeperстанция менеджеров,  что привело к сбою в работе бухгадтера-калькулятора, невозможно было импортировать с «R-Keeper» в «StoreHouse» расходные документы по реализации. Вследствие чего бухгалтер-калькулятор не имел возможности закрывать дни и были просрочены отчеты по сдаче инвентаризации. Так же по настоящее время отсутствует постоянная лицензия.  В претензии истец потребовал от ответчика в течение трех дней установить постоянную лицензию на программное обеспечение для предприятий общественного питания «R-Keeper» и «StoreHouse».
 
    30.08.2013 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой установить постоянную лицензию на программное обеспечение
 
    Ответчик, в своем  ответе от 10.09.2013 №55 на претензию истца сообщил, что технический специалист будет находится в Белгороде в промежутке с 16-по 23 сентября и сможет установить постоянную лицензию на программное обеспечение, указал контактную информацию по которой истцу необходимо сообщить адрес место нахождения программного обеспечения.
 
    15.01.2014 истец направил ответчику повторную претензию от 14.01.2014 №4/01.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензиях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    К сложившимся отношениям сторон, применяются общие положения о договоре купли-продажи, поскольку поставка по товарной накладной, в отсутствие заключенного договора, классифицируется как разовая сделка купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456),покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 
 
    В соответствии со ст. 135ГК РФ принадлежностью является вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Как следует из содержания ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    Статьей 480 ГК РФ установлены следующие права покупателя потребовать от продавца в случае передачи некомплектного товара:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
 
    потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 65, 66АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик поставил, а истец оплатил следующий товар:принтер чеков OL-T2300 (37 000 руб.), Меркурий MS-K(15 500 руб.), пейджер AclasWD1W5, крепление на руку (2 600 руб.), кнопка вызова официанта AclasSC2W5 (1 400 руб.), пластиковая карта (750 руб.), «R-Keeper» модуль класса (24 000 руб.), «R-Keeper» модуль официант (54 000 руб.), «R-Keeper» модуль менеджер (30 000 руб.), склад «R-Keeper» StoreHouseV4 (42 000 руб.), персональная дисконтная система (12 000 руб.), ридер магнитных карт RU250 (10 800 руб.).
 
    Ответчик, выставляя образец заполнения платежного поручения от 29.12.2012 №394, указал список товаров, из которых скрадывается стоимость товара в общей сумме 230 050 руб. Истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.02.2013 №69 денежные средства в сумме 230 050 руб. После оплаты товара 26.02.2013 ответчик согласно товарной накладной поставил истцу товар на общую сумму 230 050 руб., последний принял его без каких-либо замечаний и возражений. 
 
    Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  лицензии являются принадлежностью либо входят в комплект программного обеспечения«R-Keeper» модуль класса, «R-Keeper» модуль официант, «R-Keeper» модуль менеджер, склад «R-Keeper» StoreHouseV4 и персональная дисконтная система. 
 
    Таким образом, при отсутствии указанных доказательств у истца не возникает права требовать взыскания уплаченной денежной суммы за товар, переданный без лицензии.
 
    Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательства, регулируемые договором подряда, а именно - разработать и поставить в адрес истца программное обеспечение со всеми необходимыми документами и информацией, необходимой для его дальнейшей эксплуатации по назначению не подтверждается каким-либо документами.
 
    Истец в письменных объяснениях указывает, что что между сторонами 01.04.2013 был заключен договор №43 на разработку программного обеспечения и передачи программы дистрибутива и ее исходного кода, однако представить суду он его не может, поскольку направив указанный договор ответчику для подписания, он так и не получил его обратно.
 
    Указанный довод является голословным, какими-либо документами не подкрепляется, какого-либо правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет.
 
    С замечанием истца о том, что ответчик в ответах на претензии соглашается с предъявленными требованиями истца суд не может согласится, поскольку из текста претензий истца следует, что требование об установке лицензии на программное обеспечение основывается не на поставке товара без лицензии, а на абсолютно ином обязательстве – договоре от 01.04.2013 №43 о поддержке и сервисном обслуживании поставленного оборудования и его программного обеспечения.
 
    Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 162 000 руб., составляющих стоимость программного обеспечения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обязанности у ответчика при передачи программного обеспечения передать и лицензии, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости товара.
 
    В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,истец не приобретает вытекающих из указанного факта прав, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме судебные расходы подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью"Хмельнофф"(г. Белгород, ул. Волчанская, д. 292-Б, ИНН 3123313129, ОГРН 1123123021834) отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Володин