Решение от 05 августа 2014 года №А48-2146/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел
 
    5 августа 2014 года                                                                               Дело №А48-2146/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014г. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (г.Орел, ул.Московская, д.159) к Управлению миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352, г.Орел, Московское шоссе, 120)
 
    о признании частично незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2014г. №226,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Лыкин Е.Г. (удостоверение №01 от 29.09.2013),
 
    от ответчика –специалист- эксперт  Меркулова Э.А. (доверенность от 23.06.2014),
 
    от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ляна» – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    дело слушалось 30 июля 2014г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 августа 2014г., до 4 августа 2014г.
 
    Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее– заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению миграционной службы по Орловской области (далее–УФМС, ответчик) о признании частично незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2014г. №226, которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ляна» (ООО «ПКФ «Ляна», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за ненаправление сведений о гражданине Армении, проживавшем в гостинице Общества, в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
 
    Заявитель согласен с выявленным фактом правонарушения, но полагает, что размер назначенного штрафа, даже являясь минимальным по данной статье, чрезмерен и, учитывая наличие в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ляна» ещё одиннадцати таких же постановлений, может повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности Общества. В связи с изложенным просит суд снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
 
    Ответчик против удовлетворения требования возражает, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе и в отношении размера примененной санкции, обращает внимание, что ООО «ПКФ «Ляна» не исполнило свою обязанность уведомить УФМС о прибытии иностранных граждан в место пребывания путем предоставления уведомления о прибытии и документов, предусмотренных п.28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9.
 
    ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ляна» требование Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области поддержало. В судебное заседание 4 августа 2014г. представитель Общества не явился, его неявка в силу ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Прокуратурой Орловского района Орловской области и привлеченными в качестве специалистов сотрудниками УФМС России по Орловской области 27 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО ПФК «Ляна» по адресу: Орловская область, пгт. Знаменка ул. 7 ноября, д. 15, в ходе которой установлено, что согласно п.3.2 Устава ООО ПФК «Ляна» одним из основных видов деятельности общества являются гостиничные услуги.
 
    При проверке журнала учета посетителей гостиницы «Ляна» установлено, что сведения о поселившихся не направлялись в УФМС по Орловской области.
 
    28 февраля 2014г. специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что гражданин Армении Сергоян Рудик, 30.07.1989 г., пребывал в гостинице в период с 29.01.2014 г. до 30.01.2014 г. без постановки на миграционный учет принимающей стороной.
 
    Из объяснения директора ООО ПКФ «Ляна» Пенькова Андрея Викторовича от 17.03.2014 года следует, что он назначен директором с 10.01.2014 года, в гостинице работают 3 работника: Иванникова СВ., Мазалова Н.В., Витко Н.Н., которые посменно осуществляют вселение граждан в гостиницу. Сведений в отношении пребывающих в гостиницу гражданах ООО ПКФ «Ляна» в УФМС России по Орловской области не направлялись с января 2014 года. О порядке уведомления органа федеральной миграционной службы по факту пребывания в гостинице иностранных граждан ему было не известно.
 
    17.03.2014г. врио начальника ОИК УФМС России по Орловской области Козыренцевым Д.Ю. в отношении ООО «ПКФ «Ляна» составлен протокол 57 ОР №011419, в котором отражено, что ООО «ПКФ «Ляна» не исполнило обязанность принимающей стороны по миграционному учету гражданина Армении Сергояна Рудика, состоящую в предоставлении уведомления в течение одного рабочего дня со дня его прибытия, что является нарушением п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    Определением о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 марта 2014г. рассмотрение дела отложено на 9 апреля 2014г.
 
    Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Орловской области Козыренцева Д.Ю. от 9 апреля 2014г. №226 ООО «ПКФ «Ляна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Оспаривая законность данного постановления в части применённого штрафа, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в суд с соответствующим заявлением.
 
    Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежат признанию частично незаконным и отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Часть 4 ст.18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к ст.18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №109-ФЗ), согласно ст.2 которого принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации стороной могут являться граждане Российской Федерации, либо постоянно проживающие иностранные граждане или лица без гражданства (граждане, которые имеют вид на жительство иностранного гражданина или лица без гражданства), у которых иностранный гражданин пребывает, а также юридические лица, их филиалы или представительства, у которых иностранный гражданин работает.
 
    При поселении иностранного гражданина в гостиницу принимающая сторона -администрация гостиницы в соответствии с п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ должна в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомить территориальный орган федеральной миграционной службы о его прибытии в место пребывания путем предоставления уведомления о прибытии и документов, предусмотренных п.28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. №9.
 
    В частности, в соответствии с указанной нормой права лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган Федеральной миграционной службы обязано представить документ, удостоверяющий его личность. Принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.
 
    Представитель ООО «ПКФ «Ляна» факт правонарушения не оспаривает, указывает, что оно допущено из-за незнания соответствующих норм права.
 
    Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 17.03.2014г. №011419, объяснениями директора Общества Пенькова А.В., данными как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, объяснениями администраторов гостиницы Иванниковой С.В., Мазаловой Н.В. от 27.02.2014г., Витко Н.Н. от 03.03.2014г., заместителя директора Пеньковой И.А. от 18.03.2014г., анкетой гражданина Армении Сергояна Рудика) подтверждается неисполнение Обществом обязанностей миграционного учета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В п.16.1 вышеупомянутого постановления указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1  или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Вина ООО «ПКФ «Ляна» выражается в ненаправлении Обществом в территориальный миграционный орган в установленный срок уведомления о прибытии и прилагаемых к нему документов. Обществоне представило суду достаточных объяснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
 
    При таких обстоятельствах вина ООО «ПКФ «Ляна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является установленной.
 
    Анализируя процедуру привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, суд пришёл к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, на основании приказа ФМС от 18 марта 2013г. №70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях». 
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей ст.18.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, и протокол об административном правонарушении от 17.03.2014г. 57 ОР №011419, и оспариваемое постановление вынесены в пределах полномочий соответствующего должностного лица административного органа.
 
    ООО «ПКФ «Ляна» надлежащим образом было извещено обо всех этапах административного производства, законному представителю своевременно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений.
 
    Однако, частично удовлетворяя заявленное требование и признавая частично незаконным постановление от 9 апреля 2014г. №226, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    По мнению Конституционного Суда РФ, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в данном случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности (ст. 2.9 КоАП РФ), а установление отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа может быть недостаточной мерой.
 
    Санкция ч.4 ст.18.9 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    При этом, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2013год, основные средства составляют 4 997 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты– 3 тыс. руб.; по данным отчета о финансовых результатах, чистая прибыль Общества составила 320 тыс. руб.
 
    Подтверждая своё финансовое положение, Общество представило в материалы дела кредитные договоры от 01.09.2011г. №630711333 на сумму 4 млн. руб. и от 18.06.2012г. №630712703 на сумму 2 млн. руб.
 
    Учитывая, что в отношении ООО «ПКФ «Ляна» имеется ещё 11 аналогичных постановлений о  привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, принятых по итогам этой же проверки прокуратуры Орловской области, на общую сумму 4,4 млн. руб., размер штрафа, примененного ответчиком в оспариваемом постановлении, не отвечает целям административной ответственности и влечет возложение на Общество избыточного бремени ответственности.
 
    В связи с этим суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановлениепо делу об административном правонарушенииУправления Федеральной службы федеральной миграционной службы по Орловской области  от 9 апреля 2014года №226 в части применения штрафа, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               Е.В. Клименко