Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А48-2123/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-2123/2014
«8» августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, юридический адрес: г.Орел, Наугорское шоссе, д.2а, ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541
к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Зое Фроловне, адрес регистрации: г.Орел, ул.Октябрьская, д.62, кв.89, ОГРН 304575335200221, ИНН 575304819462
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калинкиной Зои Фроловны (далее – ИП Калинкина З.Ф., ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представила.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Калинкина Зоя Фроловназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304575335200221, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 17.12.2004 серия 57 №000334782.
Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 главным специалистом-экспертом Управление Роспотребнадзора по Орловской области Александровой И.В. на основании распоряжения руководителя Управления от 18.04.2014 №760 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Калинкиной З.Ф. на предмет соблюдения обязательных требований.
С распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2014 №760 ИП Калинкина З.Ф. была ознакомлена 14.05.2014, копию распоряжения о проведении проверки получила в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.
В ходе проверки было установлено, что ИП Калинкина З.Ф. осуществляет розничную торговлю швейными текстильными изделиями, в магазине «Постелька», расположенном по адресу; г.Орел, ул. 3-я Курская, д. 2.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем были допущены нарушения ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 от 09.12.2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011), а именно: маркировка реализуемых товаров не содержала информации о юридическом адресе изготовителя, размере изделия, составе сырья (в процентном соотношении волокон), дате его изготовления, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
С данными нарушениями в реализации находились:
полотенце торговой марки «Aria» made in Turkey, в остатке 11 шт. по цене 500 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует),
полотенце бамбук «Каrnа» Organic made in Turkey, артикул 1113, в остатке 20 шт. по цене 585 руб. (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует),
полотенце торговой марки «Aria» made in Turkey в остатке 9 шт. по цене 650 руб., (вышеуказанная информация ©товаре на маркировке изделия отсутствует),
полотенце банное торговой марки «Каrnа» HomeTextile made in Turkey, в остатке 11 шт. по цене 960 руб., (вышеуказанная информация о товаре па маркировке изделия отсутствует),
полотенце торговой марки «Sunvin» Saryum СroupСо ltd, артикул: MOS 12А-22ВЗ производства Китай в остатке 9 шт. по цене 620 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует),
полотенце made in Turkey Baumvolle, в остатке 11 шт. по цене 450 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует),
скатерть торговой марки «Аria» home collection «Dantellalux» made in Turkey, в остатке 3 шт. по цене 1370 руб., (вышеуказанная информация о товаре па маркировке изделия отсутствует),
скатерть торговой марки «Gold Lite» Half, производства Polska, в остатке 2 шт. по цене 760 руб., 1 шт. по цене 1040 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует),
скатерть торговой марки «Sultans» made in Turkey (в ассортименте) в остатке 2 шт. по цене 760 руб., 1 шт. по цене 1040 руб., (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделий отсутствует),
скатерть торговой марки «Endy» КДК с кружевом цвет белый, 100% п/э, в остатке 2 шт. по цене 840 руб. (вышеуказанная информация о товаре на маркировке изделия отсутствует).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2014 №268, с которымИП Калинкина З.Ф. ознакомлена, копия акта проверки ею получена.
Технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.
Статьей 9 TP ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пункт 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставляет право должностным лицам органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
23.05.2014 главный специалист-эксперт Управление Роспотребнадзора по Орловской области Александрова И.В.составила в отношении ИП Калинкиной З.Ф. протокол об административном правонарушении №437, содержание которого соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе ИП Калинкина З.Ф. указала, что выявленные нарушения допущены не умышленно, недостатки устранит. Копия протокола ею получена, о чем свидетельствует подпись в протоколе.
09.06.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи со следующим.
Суд приходит к выводу, что в действиях ИП Калинкиной З.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей (предприниматель правонарушение признала, раскаивается, выявленные нарушения обязуется устранить, ущерба обществу, государству не причинено), суд приходит к выводу о том, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение следует расценить в качестве малозначительного.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, Управление не представило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ истатьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает ИП Калинкину З.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Калинкиной Зои Фроловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
