Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: А48-2115/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при секретаре Захаровой Т.П.,
с участием представителя истца ЗАО «Мценскмебель» Васильцовой И.И., действующей на основании доверенности, ответчика Потанина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мценскмебель» к Потанину А.Л. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мценскмебель» обратилось в суд с иском к Потанину А.Л. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что в январе 2014 года ответчику Потанину А.Л. ЗАО «Мценскмебель» был отгружен товар на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а именно: мебельная фурнитура на сумму <...> рублей <...> копеек и шпагат на сумму <...> рубля <...> копеек. Несмотря на то, что товар был принят ответчиком, обязательство по оплате товара Потаниным А.Л. не исполнено. Письмо истца с требованием оплатить задолженность по оплате товара Потаниным А.Л. оставлено без ответа. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейка, с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Мценскмебель» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, а так же проценты за несвоевременную оплату товара в размере <...> рублей <...> копейка.
В судебном заседании представитель истца Васильцова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указала, что наличие задолженности по заработной плате истца перед Потаниным и требования ЗАО «Мценскмебель» о взыскании с него задолженности за отгруженный товар не связаны между собой. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела о взыскании заработной платы ответчик отказался от исковых требований к ЗАО «Мценскмебель». Зачет встречных обязательств на стадии конкурсного производства противоречит требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
В судебном заседании ответчик Потанин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что он работал в ЗАО «Мценскмебель» в должности заместителя генерального директора. Перед ним, как работником, ЗАО «Мценскмебель» имеет задолженность по оплате заработной платы. На период увольнения - 3 февраля 2014 года - перед ним имелась задолженность по заработной плате порядка <...> Он обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, но затем отказался от иска. Фурнитура и шпагат были взяты им в счет оплаты заработной платы. С заявлением о предоставлении фурнитуры в счет заработной платы он обращался в бухгалтерию предприятия, однако, представить указанное заявление он не имеет возможности. Полагает, что предъявление иска связано с предвзятым отношением руководства ЗАО «Мценскмебель» к нему.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как общими положениями ГК РФ о купле-продаже (ст.ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки ( ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Согласно товарным накладным № от Дата и № от Дата году Потанину А.Л. истцом была поставлена фурнитура на сумму <...> рублей <...> копеек и шпагат на сумму <...> рубля <...> копеек соответственно.
В обоснование исковых требований ЗАО «Мценскмебель» ссылается на товарные накладные, подтверждающие факт неоплаты поставленного товара. В ходе судебного заседания представитель истца Васильцова И.И. ссылается на эти же товарные накладные.
Расчет задолженности по поставке фурнитуры и шпагата, как и само обстоятельство поставки ответчик Потанин А.Л. в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что договор на поставку фурнитуры и шпагата сторонами заключен не был, однако, из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «Мценскмебель» и Потаниным А.Л. по существу сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
Ответчик Потанин А.Л. поставленный товар не оплатил.
С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт наличия у Потанина А.Л. задолженности перед ЗАО «Мценскмебель» в сумме <...> рублей <...> копеек.
Опровергая заявленные требования, ответчик Потанин А.Л суду пояснил, что фурнитура и шпагат были получены им в счет заработной платы, то есть между сторонами фактически был произведен взаимозачет. Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Потанин А.Л. с 29 апреля 2011 года был избран генеральным директором ЗАО «Мценскмебель».
Так же в ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Мценскмебель» не выплатило ответчику Потанину А.Л. заработную плату за период с сентября по декабрь 2013 года в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2115/2013 от 23 января 2014 года ЗАО «Мценскмебель» <адрес>, ИНН №, ОГРН № признано банкротом. В отношении ЗАО «Мценскмебель» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года Захарова Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель».
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, доводы ответчика о взаимозачете являются несостоятельными, так как при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, то обстоятельство что ответчик Потанин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мценскмебель», а так же наличие задолженности по заработной плате, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку судом установлено, что между ЗАО «Мценскмебель» и Потаниным А.Л. фактически был заключен договор поставки товара.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
На момент предъявления иска ставка банковского процента, установленного ЦБ РФ составила 8,25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
Сумма основного долга <...> рублей <...> коп.;
с 5 февраля 2014 года по 2 апреля 2014 года = 58 дней.
<...> рублей <...> коп х 8,25 % : 360 х 58 дней = <...> рублей <...> копейка.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, ответчиком расчет арифметически не оспаривался.
Доводы ответчика о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ЗАО «Мценскмебель» являются несостоятельными, в связи с тем, что ничем не подтверждены.
В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ.
При подаче иска истец ходатайствовал о рассрочке уплаты госпошлины. При принятии иска ходатайство было удовлетворено судом. До настоящего времени оплата госпошлина не состоялась.
Следовательно, с Потанина А.Л. в пользу муниципального образования г. Мценск следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования закрытого акционерного общества «Мценскмебель» к Потанину А.Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Потанина А.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Мценскмебель» задолженность в размере <...> (<...>) рублей; проценты за несвоевременную оплату товара в размере <...> (<...>) рублей <...> копейка.
Взыскать с Потанина А.Л. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.
Председательствующий С.Г. Тульская
