Решение от 09 сентября 2014 года №А48-2100/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2100/2014
 
    г. Орёл
 
    9 сентября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014г. Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ОГРН 10257007650349, ИНН 5751024300, г.Орел, Наугорское шоссе, д.5) к СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь, г.Могилев, Витебский проспект, д.5, к.703)
 
    о взыскании основного долга и пени,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Бубнов А.В. (доверенность от 09.01.2014г.),
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее– истец, ООО «ЦОБ «Метизкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к совместному закрытому акционерному обществу «Могилевский вагоностроительный завод» (ответчик, СЗАО «МВЗ») о взыскании основного долга в сумме 2 130 359 руб. 88 коп. и пени в сумме 204 905 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседании 3 сентября 2014г. истец увеличил исковые требования: просит взыскать основной долг в сумме 2 194 961 руб. 83 коп. и неустойку в размере 211 366 руб. 07 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором согласился с размером основного долга, но указал, что расчет пени произведен истцом неверно, так как сумма пени не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.01.2013г. между ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (продавец) и СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (покупатель) заключён контракт №13-01-22, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количествах, указанных в спецификациях, оформленных в виде приложений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.   
 
    В силу п.2.1 договора цена на товар определена в российских рублях и указывается в приложениях/спецификациях к контракту. Ориентировочная цена контракта составляет 50 000 000,00 российских рублей (п.2.4).
 
    Оплата за согласованную партию товара, поставляемую по контракту, производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца после поставки товара, в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему контракту. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п.4.2, 4.4 контракта).
 
    В доказательство исполнения условий договора ООО «ЦОБ «Метизкомплект» представлены: 1) спецификация №10 от 04.11.2013г. на сумму 894 482 руб. 85 коп., срок поставки товара: до 30 ноября 2013г., условия оплаты: отсрочка платежа 40 календарных дней с момента отгрузки продукции; товарная накладная от 08.11.2013г. №Б005074 на сумму 894 482,85 руб. с отметкой о принятии груза водителем Храменковым И.Н., доверительное письмо от 06.11.2013г. №3210 на получение груза водителем Храменковым И.Н. по спецификации №10 от 04.11.2013г.; 2) спецификация №11 от 19.11.2013г. на сумму 341 494,2 руб., срок поставки товара: до 30 ноября 2013г., условия оплаты: отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки продукции; товарная накладная от 27.11.2013г. №Б005352 на сумму 341 494,2 руб. с отметкой о принятии груза Гиль Е.В., доверительное письмо от 27.11.2013г. №3384 на получение груза водителем Гиль Е.В.по спецификации №11 от  19.11.2013г.; 3) спецификация №12 от 09.12.2013г. на сумму 879 921 руб. 60 коп., срок поставки товара: до 30 декабря 2013г., условия оплаты: отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки продукции; товарная накладная от 16.12.2013г. №Б005643 на сумму 879 507 руб. 83 коп. с отметкой о принятии груза Хныковым В.И., доверенность от 13.12.2013г. №863 на получение груза водителем Хныковым В.И.; 4) спецификация №13 от 06.12.2013г. на сумму 14 875 руб., срок поставки товара: до 30 декабря 2013г., условия оплаты: отсрочка платежа 90 календарных дней с момента отгрузки продукции; товарная накладная от 16.12.2013г. №Б005644 на сумму 14 875 руб. с отметкой о принятии груза Хныковым В.И. по доверенности от 13.12.2013г. №863 и указанная доверенность. Общая сумма поставленных деталей составила 2 130 359 руб. 88 коп.
 
    Арбитражный суд учитывает, что все перечисленные товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицами, принявшими груз, факт получения товара, его качество ответчиком признаётся.
 
    Поскольку ответчиком данная сумма уплачена не была, ООО «ЦОБ «Метизкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в РФ.
 
    Арбитражный суд учитывает, что из контакта от 22.01.2013г. №13-01-22 явно не усматривается, какое право стороны договорились применять к возникающим спорам.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
 
    Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом СЗАО «МВЗ» в отзыве на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения Гражданского кодекса РФ.
 
    В этой связи суд полагает, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.
 
    Правомерность подобной позиции подтверждается п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».
 
    В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.
 
    Из п.1 ст.486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.
 
    Из смысла норм статей 516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.
 
    Так как факт поставки товара по вышеупомянутым товарным накладным подтверждается материалами дела, стоимость товара, поставленного по этим товарным накладным, ответчиком не оспорена, следовательно, у ответчика в силу положений ст.486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.
 
    Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с СЗАО «МВЗ», а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. Ответчик доказательств уплаты долга не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 130 359 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Предметом настоящего спора является также требование о взыскании неустойки в сумме 204 905 руб. 87 коп.
 
    Данное требование основывается на положении п.7.1 контракта, в силу которого в случае несоблюдения сторонами условий, оговоренных в контракте и приложениях к контракту, виновная сторона выплачивает потерпевшей пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
 
    Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.
 
    Факт несвоевременной оплаты деталей, поставленных ООО «ЦОБ «Метизкомлект» ответчику, последним не оспаривается. Истцом была исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 204 905 руб. 87 коп. Вместе с тем, проверка расчета неустойки показала, что истец не учел, что размер неустойки не может превышать  10% от суммы неисполненного обязательства. На данное обстоятельство также указал ответчик в отзыве на заявление. Сумма неустойки, соответствующая условиям контракта, составит 192 017 руб. 58 коп. В данной части требование истца является обоснованным.
 
    В доказательство соблюдения истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.9.2 контракта №13-01-22, ООО «ЦОБ «Метизкомплект» представило претензию от 11.02.2014г. №202 и доказательство её направления.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод», УНП 790272543, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» основной долг в сумме 2 130 359 руб. 88 коп, неустойку в сумме 192 017 руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 34 611 руб. 89 коп.
 
    В остальной части требованияобщества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                    Е.В. Клименко