Определение от 23 октября 2014 года №А48-2081/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                      Дело №А48-2081/2012
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23.10.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2014 г. был объявлен перерыв до 16.10.2014 г. в 15 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя  Чернявского Игоря Викторовича (302025, г. Орел, ул. Металлургов, д. 14а, кв.43, ИНН 575400479219; ОГРН 304575435600086) к ООО «Практика» (302040, г. Орел, ул. Лескова, д.20, ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362) о взыскании судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Дощечников А.С. (доверенность от 14.03.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Гольцман К.К. (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17056), представитель Юдина Е.В. (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17004), после перерыва, представитель Дранкова Л.А. (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17008),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович 24 декабря 2013г. (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением б/н к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг №1 от 20.05.2013г. в размере 105 000 руб. (основной долг).
 
    Определением от 26.12.2013г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович 24 декабря 2013г. (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением б/н к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг №1 от 20.05.2013г. в размере 105 000 руб. (основной долг).
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Практика» в пользу ИП Чернявского И.В. стоимость услуг по договору № 1 от 20.05.2013г. по акту №1 от 13.09.2013г. в сумме 80 000 руб., по акту №2 от 28.03.2014г. в сумме 80 000 руб.
 
    Судом было принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 10.10.2014г.).
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Представитель уполномоченного органа заявил возражения в части удовлетворения заявления ИП Чернявского И.В. о взыскании расходов по акту №2 от 28.03.2014г.
 
    Уполномоченный орган полагает, что ИП Чернявский И.В. привлечен конкурсным управляющим необоснованно, размер его платы является завышенным относительно расценок оказания аналогичных услуг в регионе.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, не возражает относительно удовлетворения заявления ИП Чернявского И.В.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 23 мая 2012г. указанное заявление было оставлено без движения,заявителю предложено в срок до 22 июня 2012г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    После устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012г. настоящее заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Практика».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк - Познанский Игорь Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2013г.) в отношении ООО  «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года.
 
    17 мая 2013 года определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2081/2012 внешним управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
 
    06.08.2013г. от внешнего управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Решением арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ходатайство внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны было удовлетворено, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (302040, г. Орел, ул. Лескова, д. 20, ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362) – признан несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Наталию Владимировну.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 г. по делу № А48-2081/2012 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Практика» утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2013г. между внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Н.В. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) был заключен договор №1 на оказание юридических консультационных и иных возмездных услуг от 20.05.2013г. (л.д.7).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для осуществления Заказчиком полномочий внешнего управляющего ООО «Практика», а Заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего Договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных часов. Фактическая оплата деятельности Исполнителя осуществляется на основании Актов-счетов (п.4.1).
 
    В соответствии с Заданием №1 к договору №1 от 20.05.2013г. Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг (л.д.9):
 
    1) по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО «Орелхолодмаш» и ИФНС России по г. Орлу;
 
    2) сбор и анализ документов, подготовка исковых заявлений о признании договора залога недвижимого имущества №1 от 15.12.2011г., договора залога движимого имущества №3 от 15.12.2011г., Соглашения об отступном от 30.07.2012г., Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества от 18.05.2012г., уплаты денежного долга ОАО «Орелхолодмаш» по платежному поручению №6 от 30.01.2012г. на 370 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности;
 
    3) представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых заявлений, указанных в п. 2 Задания.
 
    В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг №1 от 13.09.2013г. исполнитель оказал Заказчику указанные в задании услуги, оценив их исходя из затраченного времени и количества отработанных документов следующим образом: подготовка пяти исковых заявлений - по 15 000 руб. за иск, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.07.2013г. -10 000 руб., участие в судебных заседаниях по делам №А48-2081/2012(А), А48-2081/2012 (Б) от 13.09.2013г. – 20 000 руб. Общая стоимость услуг, определенная в акте приема-передачи, составила 105 000 руб. (л.д.10).
 
    28.03.2014г. между конкурсным управляющим ООО «Практика» Меркуловой Н.В. и ИП Чернявским И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 20.05.2013г., в соответствии с которым общая стоимость услуг по акту приема-передачи №1 от 13.09.2013г. снижена на 15 000 руб. и составила 90 000 руб., поскольку сторонами согласовано уменьшение стоимости услуг по участию в двух судебных заседаниях 13.09.2013г. по делам №А48-2081/2012(А) и №А48-2081/2012(Б) с 20 000 руб. до 5 000 руб. (л.д.32).
 
    Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В., договор оказания услуг №1 от 20.05.2013г. с момента открытия конкурсного производства сторонами не расторгался, является действующим, в связи с чем, ИП Чернявским И.В. оказывались юридические услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области и в процедуре конкурсного производства (л.д.30).
 
    В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг №2 от 28.03.2014г. исполнитель оказал Заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги (л.д.33):
 
    1. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 27.09.2013г. по делу №А48-2081/2012(Б) и 01.10.2013г. по делу №А48-2081/2012(А) – 5 000 руб.
 
    2. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 15.10.2013г. по делу А48-2081/2012(Д) – 10 000 руб.
 
    3.Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 25.10.2013г, 31.10.2013г. до и после перерыва по делу №А48-2081/2012(А,Б) – 5 000 руб.
 
    4. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 24.10.2013г. по делу А48-2081/2012(Д) – 10 000 руб.
 
    5. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 23.12.2013г. по делу А48-2081/2012(А) – 10 000 руб.
 
    6. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 24.01.2014г. по делу А48-2081/2012(А) – 10 000 руб.
 
    7. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 10.02.2014г. по делу А48-2081/2012(А) – 10 000 руб.
 
    8. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 18.03.2014г. по делу А48-2081/2012(А) – 10 000 руб.
 
    9. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области 24.03.2014г. по делу А48-2081/2012(А) – 10 000 руб.
 
    Итого в соответствии с Актом №2 ИП Чернявским И.В. оказаны  юридические услуги, вознаграждение за которые составляет 80 000 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, ИП Чернявским И.В. в материалы дела представлены копии документов – судебные акты, протоколы судебных заседаний, письменные пояснения и ходатайства, подтверждающие фактическое оказание услуг (л.д.52-86).
 
    Заявитель, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве и пункте 1 Постановления ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Практика» задолженности в размере 160 000 руб. за оказанные услуги.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
 
    При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
 
    В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.
 
    Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражным судом установлено, что по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов целесообразно для наиболее эффективного осуществления соответствующей процедуры, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом проверяется необходимость и обоснованность привлечения соответствующего специалиста, оценивается объем и качество оказанных услуг, а также их стоимость.
 
    1. Как следует из заявления ИП Чернявского И.В., согласно Акту приема-передачи оказанных услуг №1 от 13.09.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014г. он просил взыскать с должника 90 000 руб.
 
    Уполномоченные орган неоднократно просил отложить рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения в данной части, так как им была подана жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Практика» Меркуловой Н.В. в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего, в том числе в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению ИП Чернявского И.В. по договору № 1 от 20.05.2013г. с завышенным размером стоимости оплаты услуг. Также уполномоченный орган просил признать стоимость оплаты указанных услуг не подлежащей возмещению.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014г., жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части признания неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждения привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В. по договору на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг №1 от 20.05.2013г. в сумме 10 000 руб. В связи с чем заявителем 08.05.2014г. были заявлены уточнения, согласно которым ИП Чернявский И.В. уменьшил заявленные требования по акту-приема передачи №1 от 13.09.2014г. до 80 000 руб.
 
    Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2012г. определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014г. было оставлено без изменения.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    В рассматриваемом случае доводам уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста и о завышенном размере оплаты его услуг была дана надлежащая правовая оценка в определении арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014г.
 
    Вопрос об обоснованности привлечения и возможном снижении размера платы за оказанные услуги ИП Чернявскому И.В. был предметом исследования и оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.
 
    Действия арбитражного управляющего по привлечению ИП Чернявского И.В. были признаны правомерными, размер вознаграждения привлеченному специалисту снижен на 10 000 руб.
 
    Суд полагает, что повторное рассмотрение обоснованности привлечения ИП Чернявского И.В. будет фактически направлено на переоценку выводов судов, изложенных в определении от 28.04.2014г., Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014г. и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2012г., что противоречит нормам ст.16, ст.69 АПК РФ.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Чернявским И.В. требования о взыскании вознаграждения согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.
 
    2. Согласно акту №2 от 28.03.2014г. ИП Чернявский И.В. оказал конкурсному управляющему ООО «Практика» на возмездной основе юридические услуги, стоимость которых определил в размере 80 000 руб.
 
    Уполномоченный орган, ссылаясь на п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., полагает, что привлечение конкурсным управляющим Меркуловой Н.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Практика» ИП Чернявского И.В. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее юридическое образование), которого достаточно для выполнения возложенных на нее полномочий самостоятельно.
 
    Также уполномоченный орган полагает, что размер оплаты услуг ИП Чернявского И.В. за одно судебное заседание в размере 10 000 руб. является явно завышенным, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, затраченному времени на подготовку и участие в судебных заседаниях. Также им проведен сравнительный анализ цен с учетом существующих в регионе расценок на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, средняя стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет от 3 000 до 5 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя возражения на требование ИП Чернявского И.В., уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.
 
    Вместе с тем уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Практика».
 
    Представленный акт №2 от 28.03.2014 г. содержит конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы ИП Чернявским И.В. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 129, 130, 131, 139 - 142, 147 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства.
 
    На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными вышеуказанными статьями Закона о банкротстве, для обеспечения выполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
 
    Оспаривание сделок должника связано с целями конкурсного производства, поэтому действия, связанные с представительством интересов по данному делу связаны с целями конкурсного производства, отвечают интересам должника и кредиторов, следовательно, подлежат отнесению на должника.
 
    Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Чернявского И.В. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий по оспариванию сделок должника и связано с целями конкурсного производства.
 
    Поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Чернявского И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» является обоснованным.
 
    В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган также заявил возражения.
 
    Так, уполномоченный орган полагает, что размер оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях не может зависеть от количества представленных им письменных дополнений, заявлений, ходатайств, объяснений и возражений по делу, так как в противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от их количества, в результате чего нарушается принцип разумности судебных расходов.
 
    Заявитель же указывает, что в стоимость оказанной услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях арбитражного суда – 10 000 руб. за одно судебное заседание включено не только представление интересов арбитражного управляющего, но и составление уточнений, дополнений, возражений, письменных пояснений по обстоятельствам дела. В подтверждение чего представил в материалы дела подробный отчет в отношении каждого судебного заседания, указанного в Акте №2 от 28.03.2014г., с указанием подготовленных процессуальных документов.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства, считает возможным в данной части согласиться с возражениями уполномоченного органа в связи со следующим.
 
    Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Законо банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.
 
    При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779- 789Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
 
    Предметом оказываемых ИП Чернявским И.В. услуг являлось представление интересов конкурсного управляющего ООО «Практика» по делу №А48-2081/2012(Д) (уплаты денежного долга ОАО «Орелхолодмаш» по платежному поручению №6 от 30.01.2012г. на 370 000 руб.), а также подготовка, подача в Арбитражный суд четырех исковых заявлений о признании договора залога недвижимого имущества №1 от 15.12.2011г., договора залога движимого имущества №3 от 15.12.2011г., Соглашения об отступном от 30.07.2012г., Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества от 18.05.2012г. недействительными сделками и представление интересов при рассмотрении указанных заявлений.
 
    Устанавливая стоимость по подготовке каждого искового заявления в размере 15 000 руб. обоснованной, арбитражным судом, при рассмотрении обособленного по жалобе уполномоченного органа было учтенообстоятельство, что по условиям Акта приема-передачи оказанных услуг №1 от 13.09.2013г. оплате подлежат услуги привлеченного специалиста по составлению и подготовки только первоначальных четырех исковых заявлений. Все последующие оказанные услуги по подготовке дополнений и уточнений к заявленным требованиям, а также подготовка единого искового заявления в рамках объединенного дела привлеченному специалисту не оплачивается.
 
    Таким образом, включение заявителем в стоимость оплаты представления интересов конкурсного управляющего ООО «Практика» в арбитражном суде услуг по составлению уточнений, дополнений, возражений, письменных пояснений по обстоятельствам дела является необоснованным, так как оказанные услуги были оплачены привлеченному лицу ранее.
 
    Уполномоченный орган также указывает на не согласие с доводами заявителя об установлении размера своего вознаграждения исходя из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области поскольку ИП Чернявский И.В. не имеет статуса адвоката.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, представленные в дело доказательства полагает возможным принять во внимание возражения уполномоченного органа и в данной части.
 
    Согласно п. 18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции за один день оказания услуг оценивается в 10 000 руб. (л.д.87).
 
    Как следует из преамбулы данного документа, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты в Орловской области, содержит методические рекомендации адвокатам на стадии заключения соглашения с доверителем о минимальных ставках оплаты юридической помощи исходя из необходимости покрытия адвокатами расходов на осуществление адвокатской деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернявский И.В. имеет статус адвоката.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве суды, ссылаясь на п. 18 Прейскуранта (где указано, что участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции за один день оказания услуги оценивается в 10 000 руб.) полагали, что данные цены являются среднерыночными в регионе.
 
    Судом в определении от 28.04.2014г. было указано, что ни до (10 000 руб.), ни после заключения дополнительного соглашения (2500 руб.) размер вознаграждения привлеченного специалиста за участие в судебном заседании не превышал тарифа, установленного в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
 
    Вместе с тем указанная оценка была дана исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны уполномоченного органа при рассмотрении жалобы.
 
    Жалоба уполномоченного органа и являющийся одним из ее оснований размер вознаграждения ИП Чернявского И.В. по Акту №1 от 13.09.2013г. были рассмотрены судами в период не ликвидационной процедуры, а реабилитационной процедуры банкротства – внешнего управления. Целью данной процедуры в соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является восстановление платежеспособности должника.
 
    В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, главной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Оценивая возражения уполномоченного органа относительно завышенного размера вознаграждения ИП Чернявского И.В., суд не может не учитывать и то обстоятельство, что помимо того, что уполномоченный орган является кредитором и в его интересах получить максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Практика», уполномоченный орган несет риск возмещения текущих затрат, который может лечь на ФНС России как заявителя по настоящему делу.
 
    Также суд не может принять арифметические расчеты заявителя, который полагает, что стоимость участия в одном судебном заседании по объединенному делу №А48-2081/2012 (А) определяется путем умножения 2 500 руб. за каждый обособленный спор на 4 обособленных спора (А, Б, В, Г).
 
    Как следует из материалов обособленных споров №А48-2081/2012(А), №А48-2081/2012(Б), №А48-2081/2012(В), №А48-2081/2012(Г), указанные дела были поэтапно объединены судом в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения виду взаимосвязанности предметов споров, представленных доказательств, наличия общего состава лиц, совершения единых процессуальных действий (назначение экспертизы и т.д.). Указанное решение было принято судом также с целью процессуальной экономии времени для более эффективного разрешения спора, в связи с чем, по мнению суда, у заявителя сократилось время на участие в судебных заседаниях и на подготовку отдельных процессуальных документов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из целей и задач конкурсного производства, размер вознаграждения ИП Чернявского И.В. за участие в одном судебном заседании является завышенным и подлежит уменьшению.
 
    Определяя предельную сумму, до которой необходимо уменьшить размер оплаты услуг привлеченного специалиста, суд руководствуется представленными уполномоченным органом в материалы дела прейскурантами цен организаций, оказываемых юридические услуги в Орловской области.
 
    Так, согласно прейскуранту цен на оказание разовых и договорных правовых услуг ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО», представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере 5 000 руб. (л.д.99).
 
    В соответствии с прейскурантом ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», представление интересов в арбитражном суде (1 заседание) оценивается как 5000 руб.
 
    В этой связи, учитывая объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость подобных услуг, оказываемых в Орловской области, суд приходит к выводу о том, что участие в судебных заседаниях, поименованных в Акте №2 от 28.03.2014г., подлежит оплате заявителю в размере 5000 руб. за одно заседание.
 
    При этом судом также учитывается то обстоятельство, что в связи с отсутствием положительного результата по оспариванию сделки (определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности), увеличение конкурсной массы должника не произошло. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела №А48-2081/2012(А) суд не усматривает того, что проведенная привлеченным специалистом работа была заведомо лишена судебной перспективы и лицам, участвующим в деле, был известен ее отрицательный результат.
 
    Кроме того, из содержания Акта №2 от 28.03.2014г. (пункт 7,8) усматривается, что участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 18.03.2014г. по делу №А48-2081/2012(A) до и после перерыва 24.03.2014г. по делу №А48-2081/2012 (А) о признании недействительной сделки, ИП Чернявский И.В. указывает как два различных судебных заседания.
 
    При оценке обоснованности указанных расходов исходя из критерия разумности и добросовестности, с учетом возражений уполномоченного органа, суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении расходов за участие в двух судебных заседаниях по одному делу (до и после объявленного перерыва). Суд полагает, что участие представителя в судебных заседаниях в соответствии с условиями заключенного договора и процессуальными нормами должно исчисляться без учета объявленных перерывов в заседаниях.
 
    Следовательно, судебное заседание от 18.03.2014г. по делу №А48-2081/2012(А) с объявлением перерыва до 24.03.2014г. следует расценивать как участие в одном судебном заседании, размер вознаграждение за которое с учетом установленных выше обстоятельств составляет 5 000 руб.
 
    Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, стоимость оказанных ИП Чернявским И.В. услуг в соответствии с Актом №2 от 28.03.2014г. следует определить в размере 40 000 руб.
 
    Учитывая заявленные уполномоченным органом возражения, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Чернявского И.В. о взыскании с должника расходов по оказанию юридических услуг в размере 120 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:         
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя  Чернявского Игоря Викторовича (302025, г. Орел, ул. Металлургов, д. 14а, кв.43, ИНН 575400479219; ОГРН 304575435600086) о взыскании задолженности частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» (302040, г. Орел, ул. Лескова, д.20, ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362)  в пользу Индивидуального предпринимателя  Чернявского Игоря Викторовича (302025, г. Орел, ул. Металлургов, д. 14а, кв.43, ИНН 575400479219; ОГРН 304575435600086) задолженность по оказанию юридических услуг по договору №1 от 20.05.2013г. в размере 120 000 руб. 
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                               Карлова И.С.