Определение от 31 октября 2014 года №А48-2081/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                      Дело №А48-2081/2012
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24.10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) о признании необоснованными и не подлежащими выплате расходов, произведенных арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» (302040, г. Орел, ул. Лескова, д.20, ИНН 5753001676, ОГРН 1025700829362),
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Дранкова Л.А. (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17008),
 
    от конкурсного управляющего – представитель Кальмук С.Н. (доверенность б/н от 01.08.2013),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 16 июля 2014г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 15.07.2014г. о признании необоснованными и не подлежащими выплате расходов, произведенных арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего и исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Практика» в общей сумме 55 445,61 руб., а также об уменьшении подлежащего выплате вознаграждения в размере 104 387 руб.
 
    Определением от 18.07.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 02.10.2014г. просит суд:
 
    1. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на общую сумму 55 445,61 руб. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», в части:
 
    - заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014г., 15.05.2013г. с размером 10 000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.).
 
    - заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18 (2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19 сентября 2012г. до 19 апреля 2013г.) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000 руб.).
 
    - оплаты публикации в газете «КоммерсанЪ» (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению №430 от 03.10.2012г. в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО «КоммерсанЪ. Издательский Дом» №77030613370 от 03.10.2012г.
 
    2. Признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы
ООО «Практика» расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. на общую сумму 55 445,61 руб., в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», в части:
 
    - заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014г., 15.05.2013г. с размером 10 000 руб. по каждому договору (в общей сумме 20 000 руб.);
 
    - заключения договора аренды части помещения с ИП Храплюк-Познанским И.Л., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18, 2 комнаты общей площадью 40 кв.м. (со сроком действия с 19 сентября 2012г. до 19апреля 2013г.) с размером арендной платы 5000 руб. ежемесячно (в общей сумме 35 000руб.);
 
    - оплаты публикации в газете «КоммерсанЪ» (о введении процедуры наблюдения) согласно платежному поручению №430 от 03.10.2012г. в большем размере на сумму 445,61 руб., чем указано в счете, выставленном ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский дом» №77030613371 от 03.10.2012г.
 
    3. Уменьшить вознаграждение, подлежащее выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения, на сумму 96 387 руб. в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление уполномоченного органа рассматривается в редакции от 02.10.2014г.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточнение в редакции от 02.10.2014г. (т.2, л.д.88).
 
    Арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление (т.2, л.д.57,79). Полагает, что заявление уполномоченного органа безосновательно и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Практика» в более короткие сроки, отложение рассмотрения отчета временного управляющего было вызвано объективными причинами. Расходы по аренде помещения и транспортного средства с экипажем считает разумными, обоснованными, понесенными в целях исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика».
 
    Превышение оплаты публикации на 445,61 руб. арбитражный управляющий поясняет взиманием при электронном переводе денежных средств банковской комиссии. В дополнение к отзыву от 09.09.2014г. от возмещения суммы комиссии отказался (т.2, л.д.79).
 
    Конкурсный управляющий Меркулова Н.В. представила письменный отзыв на заявление уполномоченного органа, дополнения к отзыву (т.2, л.д.62).
 
    Конкурсный управляющий с доводами уполномоченного органа согласен в части, считает необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за период наблюдения с 22.01.2013 года по 18.04.2013 года в сумме 87 677,42 руб., а также расходы, понесенные Храплюк-Познанским И.Л. на оплату публикаций, транспортные расходы, расходы на аренду помещения в сумме 62 384,40 руб.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 23 мая 2012г. указанное заявление было оставлено без движения,заявителю предложено в срок до 22 июня 2012г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    После устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012г. настоящее заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Практика».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2013г.) в отношении ООО  «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего Храплюк-Познанского И.Л.
 
    17 мая 2013 года определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2081/2012 внешним управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
 
    06.08.2013г. от внешнего управляющего в суд поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Решением арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ходатайство внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны было удовлетворено, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Практика» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Практика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Наталию Владимировну.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 г. по делу № А48-2081/2012 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Практика» утверждена Меркулова Наталия Владимировна.
 
    Конкурсные кредиторы должника - ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильман В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» в марте 2013 года обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 года жалобы ООО «АНКЛАВ-МИК», Тильмана В.Г., ООО «ТИ-РЭКС», ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» были удовлетворены в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Практика» по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного ссуда Центрального округа от 26.02.2014г., определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 было оставлено без изменения.
 
    Определение ВАС РФ от 18.06.2014г. №ВАС-7407/14 по делу №А48-2081/2012 в требовании о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в Президиум ВАС РФ было отказано.
 
    25.10.2013г. арбитражный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. обратился к конкурсному управляющему ООО «Практика» Меркуловой Н.В. с письмом №51/А48-2081/2012, в котором указал имеющуюся задолженность по судебным расходам, возникшим в связи с исполнением им обязанностей временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика». Арбитражный управляющий указал, что задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 217 000 руб., и.о. внешнего управляющего 31 500 руб., сумма расходов, фактически им понесенных и подлежащих возмещению – 62 384,4 руб.
 
    Уполномоченный орган, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Практика» расходов арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика», а также уменьшения ему фиксированного вознаграждения ввиду признания в судебном порядке действий арбитражного управляющего неправомерными, нарушающими интересы прав кредиторов и должника.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача заявлений и жалоб в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.
 
    По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
 
    Арбитражным судом установлено, что по своей сути заявленное требование является требованием об уменьшении судебных расходов по делу о банкротстве.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением об уменьшении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) целесообразно для наиболее эффективного осуществления процедуры банкротства, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом проверяется необходимость и обоснованность понесенных расходов, а также их размер.
 
    При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    1. Как следует из первого пункта заявления, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» в части заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с Адриашкиным И.В. от 14.03.2014г., 15.05.2013г. с размером вознаграждения 10 000 руб. по каждому договору. Указанную сумму в размере 20 000 руб. заявитель считает не подлежащей возмещению из конкурсной массы должника.
 
    Заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих размер произведенных транспортных расходов, а также разумность установленного вознаграждения, невозможность воспользоваться общественным транспортным сообщением Белгород-Орел-Белгород для проезда к месту проведения собрания кредиторов. Вместе с тем уполномоченный орган отмечает, что информация о привлечении указанного лица не нашла своего отражения в отчете временного управляющего, представленном на собрании кредиторов от 14.03.2014г., что не позволило кредиторам своевременно обладать информацией о расходах, совершенных арбитражным управляющим.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что в данной части требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между временным управляющим ООО «Практика» Храплюк-Познанский И.Л. (Арендатор) и Андриашкиным И.В. (Арендодатель) был заключен договор транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
 
    В соответствии с пп.1.1-1.6 договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер Р429НТ 31 rus, оказывает услуги по управлению транспортом и его техническое обслуживание. Срок действия договора – до 15.03.2013г;. размер арендной платы составляет 10 000 руб. Автомобиль арендуется в целях доставки временного управляющего из г. Белгород на собрание кредиторов ООО «Практика», которое будет проходить по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д.119 и обратно (т.2, л.д.5).
 
    15 мая 2013 года между и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» (Арендатор) Храплюк-Познанским И.Л. и Андриашкиным И.В. (Арендодатель) был заключен договор транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
 
    В соответствии с пп.1.1-1.6 договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер Р429НТ 31 rus, оказывает услуги по управлению транспортом и его техническое обслуживание. Срок действия договора – до 16.05.2013г.; размер арендной платы составляет 10 000 руб. Автомобиль арендуется в целях доставки внешнего управляющего из г. Белгород на собрание кредиторов ООО «Практика», которое будет проходить по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, 27 и обратно (т.2, л.д.6).
 
    Храплюк-Познанский И.Л., исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего ООО «Практика», обратился к конкурсному управляющему ООО «Практика» Меркуловой Н.В. с заявлением, в котором просит перечислить в его пользу задолженность по вознаграждению за проведение процедур банкротства ООО «Практика», а также оплатить ему расходы в сумме  62 384,4 руб., из которых транспортные расходы – 20 000 руб. (л.д.92-93).
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    При этом право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
 
    При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.
 
    Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.
 
    В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.
 
    Так, из представленных управляющим доказательств усматривается, что поездки по маршруту Белгород-Орел-Белгород были совершены на легковом автомобиле ВАЗ 21213 гос. номер Р429НТ 31 rus.
 
    Факт проведения в указанные даты собраний кредиторов ООО «Практика» и участие в них арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. сторонами не оспаривается.
 
    В протокольных определениях от 21.08.2014г., от 15.09.2014г. суд предлагал арбитражному управляющему представить акты оказанных услуг и доказательства оплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем; представить путевые листы; представить кассовые чеки на приобретение топлива на автомобиль ВАЗ 20113; представить на обозрения суда подлинные договоры аренды транспортных средств с экипажем (т.2, л.д.76, 86).
 
    Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим в материалы дела требуемые доказательства представлены не были.
 
    Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что в стоимость фиксированного вознаграждения по договорам от 14.03.2013г., 15.05.2013г. включались все затраты – амортизация автомобиля, оплата услуг водителя, расходы на ГСМ, в связи с чем, в составлении путевых листов отсутствовала необходимость.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на возмещение расходов по делу о банкротстве. Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Соответственно, расходы арбитражного управляющего должны быть связаны с процедурой банкротства конкретного должника и обусловлены главной целью процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов.
 
    При этом суд исходит из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.
 
    Ввиду непредставления арбитражным управляющим в материалы дела первичных документов, для арбитражного суда не представляется возможным оценить соразмерность понесенных фактических затрат вознаграждению по договорам от 14.03.2013г., 15.05.2013г.
 
    Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
 
    Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
 
    Как следует из материалов дела, в указанные даты проведения собраний кредиторов у арбитражного управляющего была возможность использования услуг железнодорожного транспорта по маршруту следования Белгород-Орел-Белгород.
 
    Так, согласно ответу начальника железнодорожного вокзала г. Орла от 13.10.2014г. расписание движения поездов по вокзалу Орел до ст. Белгород и от ст. Белгород до ст. Орел по состоянию на 14.03.2013г. существовали следующие маршруты движения поездов (т.2, л.д. 99):
 
    1)  от ст. Белгород до ст. Орел:
 
    - №20 Харьков-Москва - прибытие в Орел в 4ч. 45 мин.;
 
    - №10 Донецк-Москва прибытие в Орел в 5ч. 22 мин.;
 
    - №78 Мариуполь-Москва прибытие в Орел в 5ч. 30 мин.;
 
    - №68 Симферополь-Москва прибытие в Орел в 5ч. 54 мин.;
 
    -№30 Симферополь-Москва прибытие в Орел в 8ч. 27 мин.;
 
    - №18 Севастополь-Москва прибытие в Орел в 13ч. 44 мин.
 
    2) от ст. Орел до ст. Белгород:
 
    -№29 Москва-Симферополь отправление в Белгород в 14ч. 02 мин.;
 
    -№9 Москва-Донецк отправление в 19ч. 41 мин.;
 
    -№15 Москва-Днепропетровск отправление в 19ч. 51 мин.;
 
    -№17 Москва-Севастополь отправление в 21ч. 21 мин.;
 
    -№77 Москва-Мариуполь отправление в 22ч. 10 мин.
 
    Стоимость билета от ст. Орел до ст. Белгород - 606 руб. 30 коп.
 
    По состоянию на 15.05.2013г. существовали следующие маршруты движения поездов:
 
    1) от ст. Белгород до ст. Орел:
 
    -№10 Донецк-Москва прибытие в Орел в 5ч. 22 мин.;
 
    - №78 Мариуполь-Москва прибытие в Орел в 5ч. 30 мин.;
 
    - №68 Симферополь-Москва прибытие в Орел в 5ч. 54 мин.;
 
    - №30 Симферополь-Москва прибытие в Орел в 8ч. 27 мин.;
 
    - №18 Севастополь-Москва прибытие в Орел в 13ч. 44 мин.;
 
    - №54 Симферополь-Пермь прибытие в Орел 15ч. 03 мин.
 
    2) от ст. Орел до ст. Белгород:
 
    - №29 Москва-Симферополь отправление в Белгород в 14ч. 02 мин.;
 
    - №9 Москва-Донецк отправление в 19ч. 41 мин.;
 
    - №15 Москва-Днепропетровск отправление в 19ч. 51 мин.;
 
    - №17 Москва-Севастополь отправление в 21ч. 21 мин.;
 
    - №77 Москва-Мариуполь отправление в 22ч. 10 мин.
 
    Стоимость билета от ст. Белгород до ст. Орел - 753 руб. 50 коп.
 
    С учетом представленных доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов в обоснование заявленных арбитражным управляющим транспортных расходов, а также учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности стоимости расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 20 000 руб., а также невозможность использования иных транспортных средств, в том числе менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника, судом не установлена целесообразность и необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и несение расходов в общей сумме 20 000 рублей.
 
    Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.
 
    Таким образом, возложение на должника транспортных расходов в сумме 20 000 руб. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве представляется необоснованным, а требования уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению.
 
    2. По второму пункту заявления уполномоченный орган просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договору аренды части помещения в общей сумме 35 000 руб.
 
    Заявитель полагает, что в связи с проведением собраний кредиторов в г. Орле, отсутствием привлеченных лиц для выполнения обязанностей временного управляющего необходимость использования арендуемого помещения для целей проведения процедуры наблюдения ООО «Практика» отсутствовала.
 
    Арбитражный управляющий с указанными доводами не согласен. Указывает, что арбитражному управляющему офисное помещение было необходимо для выполнения возложенных на него обязанностей, размер арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц значительно ниже аналогичных предложений на рынке аренды недвижимости.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает, что в данной части доводы уполномоченного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2012г., между ИП Храплюк-Познанским И.Л. (Арендодатель) и временным управляющим ООО «Практика» Храплюк-Познанским И.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование помещение под офис, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18 и включает в себя 2 комнаты и помещения общей площадью 40 кв.м., оборудованное необходимой оргтехникой и мебелью (т.2, л.д.7).
 
    Арендная плата составляет 5 000 руб. за один месяц (п.3.1 Договора).
 
    В соответствии с актом приема-передачи, задолженность по арендной плате за период с 19.09.2012г. по 19.04.2013г. составляет 35 000 руб. (т.2, л.д.9).
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.
 
    Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.
 
    Как установлено судом, арендуемое помещение находится вне места нахождения должника. В отчете временного управляющего за весь период процедуры наблюдения сведения об аренде помещения у ИП Храплюк-Познанского И.Л. не указывались, вопрос оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался (т.1, л.д.140).
 
    Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения от 14.03.2013г. было проведено по адресу заявителя по настоящему делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119).
 
    Лица для обеспечения исполнения возложенных на него в процедуре наблюдения обязанностей (бухгалтер, юрист) арбитражным управляющим не привлекались, в связи с чем, необходимость организации рабочих мест отсутствовала.
 
    Документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что офисное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности временного управляющего ООО «Практика» и фактического нахождения в нем последнего в период проведения процедуры наблюдения должника в материалах дела отсутствуют.
 
    Характер работ, проводимых временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, не требовал наличия офисных помещений для исполнения своих обязанностей, при этом почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик (г. Белгород, а/я 36), а не по месту арендованного офиса.
 
    Вместе с тем, из письменных пояснений конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. следует, что должник располагал офисным помещением по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, в котором продолжали свою деятельность директор Общества и главный бухгалтер (т.2, л.д.105).
 
    В адрес временного управляющего директором ООО «Практика» Пыжовой В.Г. было направлено письмо о фактическом местонахождении должника, также было указано о целесообразности проведения первого собрания кредиторов ООО «Практика» по адресу:302028, г. Орел, ул. Гуртьева, д.27 (т.2, л.д.110).
 
    Суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить дополнительные доказательства в обоснование понесенных расходов, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л.  не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения им вышеуказанного договора аренды, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО «Практика» (протокольное определение от 21.08.2014г.,15.09.2014г., 02.10.2014г.).
 
    Поскольку арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. не представлено доказательств невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения и оргтехники не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО «Практика», суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с арендой офиса с учетом общей суммы арендной платы - 35 000 руб. не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя об отказе в возмещении расходов по аренде офиса арбитражному управляющему Храплюк-Познанскому И.Л. в сумме 35 000 руб.
 
    3. Уполномоченный орган по третьему пункту заявления просит признать необоснованным превышение расходов на публикацию информационного сообщения  на сумму 445,61 руб.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что временным управляющим ООО «Практика» за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсанЪ» была произведена в сумме 3 692,2 руб., в то время как счет на оплату публикации был выставлен на сумму 3 246,59 руб.
 
    Арбитражный управляющий в своем первоначальном отзыве указал, что сумма в размере 445,61 руб. является банковской комиссией. Вместе с тем, из дополнений к отзыву от 09.09.2014г. следует, что получение арбитражным управляющим документов у кредитной организации, подтверждающих размер комиссии представляется затруднительным, в связи с чем, на возмещении суммы комиссии он не настаивает.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
 
    Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве такого издания определена газета «КоммерсантЪ».
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ООО «Практика» процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ».
 
    Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате объявления в газете «КоммерсантЪ» в сумме 3 692,2 руб. (платежное поручение №430 от 03.10.2012г.) в то время как счет, выставленный ЗАО «КоммерсанЪ. Издательский Дом» №77030613370 от 03.10.2012г., содержал сумму к оплате в размере 3 246,59 руб. (т.2, л.д.82,83).
 
    Обязательность публикаций установлена п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, расходы по оплате публикаций, имеющих в силу закона обязательный характер, подлежат возмещению в размере, признанном арбитражным судом обоснованным.
 
    Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить арбитражному управляющему дополнительные доказательства, пояснения относительно размера банковской комиссии, указанные доказательства в материалы дела так и не представлены.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих целесообразность несения временным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. расходов по оплате публикации в размере на 445,61 руб. большем, чем в выставленном для оплаты счете, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в части признания указанной суммы необоснованной и не подлежащей возмещению за счет средств должника.
 
    4. Из заявления уполномоченного органа также следует, что он просит уменьшить  вознаграждение, подлежащее выплате Храплюк-Познанскому И.Л. за проведение процедуры наблюдения на сумму 96 387 руб. в связи с неправомерными действиями временного управляющего в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.
 
    В обоснование своих требований ссылается установленные Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013г. по делу №А48-2081/2012(10) обстоятельства, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период исполнения им обязанностей ООО «Практика» по несвоевременному истребованию документации и не обеспечению сохранности имущества были признаны неправомерными.
 
    В расчете суммы вознаграждения, подлежащего уменьшению, заявитель выделяет два периода - с 05.10.2012г. по 12.12.2012г. и с 20.03.2013г. по 18.04.2013г., за которые арбитражному управляющему не следует выплачивать вознаграждение.
 
    По мнению уполномоченного органа, с 05.10.2012 года временный управляющий был наделен правом истребовать документацию у руководителя должника в судебном порядке, вместе с тем, с указанным ходатайством об истребовании обратился только 12.12.2012г. Также в указанный период арбитражным управляющим не предприняты меры по сохранности имущества должника.
 
    В отношении второго периода для уменьшения вознаграждения уполномоченный орган поясняет, что после направления 19.03.2014г. в суд документов по результатам проведения финансового анализа должника и первого собрания кредиторов и до введения в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления (определение от 26.04.2013г., резолютивная часть оглашена 19.04.2013г.) временным управляющим не осуществлялись иные мероприятия, направленные на достижение целей процедуры наблюдения, в том числе не было направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер относительно отчужденного имущества должника, в судебных заседаниях временный управляющий также не принимал участие.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Практика» Меркулова Н.В. полагает, что необоснованной и неподлежащей оплате является сумма вознаграждения временного управляющего за период с 22 января 2013 года по 18 апреля 2013 года в сумме 87677,42 руб.
 
    При этом конкурсный управляющий ссылается, что неправомерные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения на срок более 2-х месяцев, что и было установлено судом в определении от 02.10.2013г., оставленном без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Арбитражный управляющий относительно требования о снижении размера вознаграждения возражает, указывает, что им предпринимались все меры по получению документации ООО «Практика» у директора Пыжовой В.Г., неоднократно направлял в ее адрес требования о направлении документации. Вместе с тем, арбитражный управляющий указывает, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен срок для подачи ходатайства об истребовании документации. Даже после вынесения судом определения об истребовании от 26.12.2012г. и получения исполнительного листа, должник игнорировал исполнения обязанности по передаче документации, частично документы в адрес временного управляющего были направлены 15.02.2013г.
 
    Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа об уменьшении временному управляющему ООО «Практика» вознаграждения в части.  Вместе с тем, полагает, что периодом для уменьшения вознаграждения следует считать период с 22.01.2014г. по 13.03.2013г. При этом суд исходил из следующего.
 
    В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:
 
    1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;
 
    2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.
 
    Судом в определении от 02.10.2013г. по делу №А48-2081/2012(10), оставленном без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013г. и Федерального Арбитражного ссуда Центрального округа от 26.02.2014г. были признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л., выразившиеся в: несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    В рассматриваемом случае неправомерности действий арбитражного управляющего была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационных инстанций.
 
    Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения предметом исследования и оценки суда не был.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2081/2012 от 19 сентября 2012 года установлена дата окончания наблюдения ООО «Практика» - 22 января 2013 года и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.
 
    21 января 2013 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу № А48-2081/2012, мотивируя необходимость отложения тем, что в настоящее время временным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 года по делу №А48-2081/2012 ходатайство временного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 февраля 2013 года.
 
    18.02.2013 года протокольным определением арбитражного суда судебное заседание по делу № А48-2081/2012 было отложено повторно по ходатайству временного управляющего Храплюк - Познанского И.Л. на 05 апреля 2013 года.
 
    Отложение судебных заседаний по ходатайству временного управляющего было мотивировано тем, что сведения об имуществе и документы, отражающие экономическую деятельность должника не поступали в адрес временного управляющего, в связи с чем, было затруднено проведение финансового анализа должника, а также формирование вывода о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «Практика».
 
    14.03.2014г. временным управляющим ООО «Практика» Храплюк-Познанским И.Л. в арбитражный суд Орловской области были направлены отчет временного управляющего и материалы, приложенные к отчету.
 
    14 марта 2013г. также состоялось первое собрание кредиторов ООО «Практика», на котором решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), принято не было. Ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий 19 марта 2013 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
 
    Как установлено судом при рассмотрении жалоб кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, непринятие временным управляющим Храплюк- Познанским И.Л. надлежащих мер к своевременному истребованию документов при условии длительного (более двух месяцев) не исполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не позволило временному управляющему исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве и определённые судом.
 
    Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Действия временного управляющего, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения, имели место в ноябре-декабре 2012 года, вместе с тем, суд считает возможным определить период для уменьшения вознаграждения временного управляющего ООО «Практика» с 22.01.2013г. по 13.03.2013г.
 
    Суд полагает, что фактическое исполнение обязанностей временного управляющего (сбор и подготовка информации для подготовки отчета временного управляющего, проведение финансового анализа и иные действия) должно было быть им выполнено в срок до 21.01.2013г. включительно (с учетом назначения судом рассмотрения отчета временного управляющего в судебном заседании на 22.01.2013г.).
 
    Отложение рассмотрение отчета временного управляющего на более позднюю дату было вызвано неправомерными действиями временного управляющего, установленными в определении арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013г.
 
    Суд считает возможным отклонить доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения по причине не обращения в суд за истребованием документации за период с 05.10.2012г. по 12.12.2012г., так как отсутствие фактического исполнения иных обязанностей временного управляющего ООО «Практика» в указанный период судом не установлено, материалами дела не подтверждается.
 
    Вместе с тем, судом установлена причинно-следственная связь между отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обращением временного управляющего в суд с заявлением по истребованию доказательств, которая позволила суду выделить период с 22.01.2013г. по 13.03.2013г.
 
    При этом судом отклоняются доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 20.03.2013г. (даты направления ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) до 18.04.2013г. (даты оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления).
 
    С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 ПостановленияПленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой прекращения полномочий временного управляющего считается дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.
 
    Судом установлено, что рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Практика» в судебном заседании 05.04.2013г. было невозможно в силу объективных обстоятельств, наличия возражений конкурсных кредиторов и учредителя должника, в связи с чем, перерыв до 12.04.2013г., впоследствии отложение судебного заседания до 19.04.2013г. не может являться основанием для лишения вознаграждения временного управляющего в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. за период с 22.01.2014г. по 13.03.2013г. на сумму 52 258,06 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:         
 
    1. Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы о признании необоснованными и не подлежащими выплате расходов, произведенных арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» удовлетворить частично.
 
    2. Признать необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за пользование транспортным средством и услуги экипажа в размере 20 000 руб. по договорам аренды от 14.03.2013г., 15.05.2013г., заключенным арбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного и и.о. внешнего управляющего ООО «Практика» с Андриашкиным И.В.
 
    3. Признать необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника арендную плату за нежилое помещение (офис), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д. 17, кв.18 в размере 35 000 руб. по договору аренды имущества б/н от 19.09.2012г., заключенногоарбитражным управляющим Храплюк-Познанским И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Практика» с ИП Храплюк-Познанским И.Л.
 
    4. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Практика» по оплате публикации в газете «КоммерсанЪ»  в сумме 445,61 руб.
 
    5. Уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Практика» Храплюк-Познанского Игоря Леонидовича за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Практика» с 22.01.2014г. по 13.03.2013г. на 52 258,06 рублей и признать неподлежащей возмещению за счет имущества должника указанной суммы.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                        Карлова И.С.