Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А48-2078/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орёл Дело №А48-2078/2014
05 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области"Ветсанутильзавод "Орловский"(г. Орел, ул. Итальянская, 17, ИНН 5720002674, ОГРН 1025700695437) к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик"(Орловская обл, Ливенский р-н, Набережный п, д.2, ИНН 5753050514, ОГРН 1095753002432) о взыскании задолженностив сумме 35 832 руб. 11 коп.,
без вызова сторон
установил:
Государственное унитарное предприятие Орловской области "Ветеринарно- санитарный утилизационный завод "Орловский"( далее- истец, Предприятие ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик"(далее – ответчик, Общество ) о взыскании задолженности в сумме 35 832,11 руб. за период с 11.02.2014 по 03.06.2014.
Предприятие мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов от 11.02.2014 №54 ( далее – договор на оказание услуг.
Определением суда от 10.06.2014. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2014 не исполнил, согласно почтовому уведомлению № 302000 75 15517 4 указанное определение суда ответчик получил 27.06.2014.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
При этом арбитражный суд учитывает, что в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 18.07.2014 (дело N А48-2602/2014).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
С учетом того, что иск предъявлен 05.06.2014, то есть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (в настоящее время процедура наблюдения в отношении ответчика не введена) и от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №54. В соответствии с п.1.2 указанного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика ) оказывать услуги по приему и утилизации биологических отходов: трупы птиц всех возрастов и отходы их убоя, за исключением отходов инкубации ( далее биологические отходы), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Цена и порядок расчетов по договору на оказание услуг регламентированы разделом 3 указанного договора, устанавливающим, что стоимость услуг по вывозу биологических отходов составляет 17,80 руб. на 1 км пробега машины, в т.ч. НДС 18%; стоимость услуг по утилизации 1-й тонны трупов птицы и прочих биологических отходов от убоя птицы составляет 4 787 руб. в т. ч. НДС 18%. Оплата заказчиком услуг по утилизации и транспортировке биологических отходов, производится в течение 3-х банковских дней со дня выставления Исполнителем акта выполненных работ и счет-фактуры.
Пунктом 5.2 договора на оказание услуг установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.
Во исполнение указанного договора Предприятие оказало Обществу услуги по вывозу и утилизации биологических отходов за период с 11.02.2014 по 03.06.2014 на сумму 42 116,03 руб., что подтверждается счет фактурой от 11.02.2014 №140.
Поскольку, по состоянию на 13.05.2014 у ответчика пред истцом имелась задолженность в сумме 35832,11 руб., последним была вручена претензия Обществу от 28.05.2014, в которой предлагалось оплатить указанную задолженность незамедлительно с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 29.05.2014, что подтверждается соответствующей подписью в ней.
Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание услуг , счет – фактура от 11.02.2014 №140.
Как следует, из указанной счет – фактуры истцом при расчете суммы утилизации биологических отходов за период с 11.02.2014 по 03.06.2014 применен коэффициент 2 в соответствии с условиями договора на оказание услуг. Счет фактура содержит сведения о наименовании товара, единицах измерения, количестве, цене за единицу и общей сумме товара, подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатями сторон.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 35 832,11 руб. на день вынесения решения суду не представил.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие задолженности в общей сумме 35 832,11 руб. ответчик не оспорил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в период с 11.02.2014 по 03.06.2014 по утилизации биологических отходов и наличие задолженности за указанный период у ответчика перед истцом на общую сумму общую сумму 35 832,11 руб.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме .
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик", Орловская область, Ливенский район, п. Набережный, д.2, (ОГРН 1095753002432) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Ветеринарно- санитарный утилизационный завод "Орловский", г. Орел, ул. Итальянская, 17(ОГРН 1025700695437) задолженность за оказанные услуги по утилизации биологических отходов за период с 11.02.2014 по 03.06.2014 в сумме 35 832,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов
