Решение от 09 октября 2014 года №А48-2067/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2067/2013
 
    г. Орёл
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09.10.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Александровича (ОГРН 304575102000055, ИНН 575102954902, г. Орел) к Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д.20, ИНН 5751088880, ОГРН 1125742000010) о признании решения от 30.12.2013 №761 недействительным,
 
    при участии в деле:
 
    от заявителя – Поздняков И.А. (паспорт),
 
    от ответчика – специалист 1 разряда правового отдела Быкова Мария Викторовна (доверенность №05 от 14.05.2014),
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Поздняков Игорь Александрович (далее - ИП Поздняков И.А, налогоплательщик,) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее ответчик, МРИ ФНС России №8 по Орловской области, налоговый орган) о признании решения от 30.12.2013 №761о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления штрафа.
 
    Заявитель просит признать недействительным пункт 1 решения МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 30.12.2013 №761 в части привлечения (лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 69 200 руб., снизив размер штрафа в 100 раз, то есть до 692 руб.
 
    Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что возможность снижения размера штрафа предусмотрена ст.ст.112,114 Налогового кодекса РФ, размер взыскиваемого штрафа может быть снижен судом даже в случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель просит учесть нахождение на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей и супруги, наличие у заявителя инвалидности 2 группы, активное участие в общественно-полезной деятельности в Орловской области, трудное материальное положение
 
    Ответчик, полагая, что требования заявителя являются необоснованными, возражает против их удовлетворения.  В отзыве, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в результате чего штрафные санкции были уменьшены в 2 раза.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В отношении ИП Позднякова И.А.  проведена камеральная налоговая проверка  на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной налогоплательщиком 18.07.2013.
 
    По результатам проверки составлен акт от 01.11.2013 №743.
 
    По данным уточненной декларации сумма налога к уплате составила 691 998 руб. Камеральной проверкой установлено, что на момент представления декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и соответствующие этой сумме пени не были уплачены в бюджет, что является нарушением п.4 ст.81 НК РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МРИ ФНС России №8 по Орловской области было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 №761, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по уточненной налоговой декларации за 2012 год в сумме 69 200 руб.
 
    В результате рассмотрения ходатайства ИП Позднякова И.А. о снижении штрафных санкций МРИ ФНС России №8 при вынесении решения от 26.04.2013г. №10 штрафные санкции уменьшила в 2 раза.
 
    Всего сумма штрафа с учетом уменьшения в 2 раза составила 69 200 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Поздняков И.А. подал апелляционную жалобу на решение от 30.12.2013 №761 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.02.2014 №15 решение МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 30.12.2013 №761 о привлечении ИП Позднякова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Полагая, что при вынесении решения налоговым органом не были приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства, ИП Поздняков И.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в  части уменьшения штрафа до 3 460 руб., то есть в двадцать раз в связи со следующим.
 
    Рассматривая дело, арбитражный суд исходит из того, что ИП Поздняков И.А.  обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ за неуплату НДФЛ по уточненной налоговой декларации за 2012 год и соответствующей ему пени. Факт наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения ИП Поздняковым И.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в части размера примененной налоговой санкции, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст.114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
 
    В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая, что п. 3 ст. 114НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.0.7.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
 
    Эта же позиция изложена в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2и 3Конституции РФ).
 
    Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не в должной мере устанавливались и учитывались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    По смыслу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
 
    Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
 
    В соответствии с нормами статей 112, 114НК РФ и статьи 71АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Уменьшение налоговым органом суммы штрафа в два раза, то есть в минимальном размере, является недостаточным, поскольку финансовое положение заявителя не позволяет ему в достаточной мере обеспечить ведение своей предпринимательской деятельности, и направлять денежные средства на содержание семьи.
 
    Оценив представленные ИП Поздняковым И.А. доказательства в обоснование требования о снижении размера штрафа суд полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, следует признать смягчающими ответственность в силу следующего.
 
    ИП Поздняков И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, какие – либо доходы, кроме как полученные от предпринимательской деятельности отсутствуют.
 
    На иждивении предпринимателя находятся – трое несовершеннолетних детей: Поздняков Егор Игоревич, Поздняков Федор Игоревич, Позднякова Людмила Игоревна, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также супруга – Позднякова Елена Александровна, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    28.06.2012 г. администрацией Орловской области Позднякову И.А. выдано удостоверение №1400899/02 многодетной семьи.
 
    Ввиду возраста детей и нетрудоспособности супруги, ни дети ни супруга ИП Позднякова И.А. не способны на осуществление самостоятельной трудовой оплачиваемой деятельности, таким образом доход, получаемый ИП Поздняковым И.А. от предпринимательской деятельности, является единственным источником средств к существованию многодетной семьи.
 
    Кроме того, ИП Поздняков И.А. является инвалидом второй группы по общим заболеваниям со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, о чем имеется справка серии МСЭ-2007 №5807015 от 11.12.2008г., что ограничивает его способности к трудовой деятельности и является причиной осуществления расходов на приобретение лекарственных препаратов, периодического обращения в медицинские учреждения. Ввиду характера заболевания инвалидность установлена бессрочно.
 
    ИП Поздняков также является организатором спортивных соревнований, проводимых в Орловской области, что подтверждается регламентом соревнований по автокроссу посвященного дню защитника отчества, состоявшегося 08 февраля 2014 года года, регламентом соревнования по автомобильному кроссу посвященного дню защиты детей, состоявшегося 14-15 июня 2014 года,
 
    Заявитель находится в настоящее время в трудном материальном положении, не позволяющем ему в полном размере исполнить обязанность по выплате штрафа, поскольку согласно налоговой декларации за 2013 год налогооблагаемая база (прибыль) составила всего 95 605 руб. 45 коп. Данный уровень прибыли не позволяет уплатить штраф в полном объеме, сохранив при этом достойное содержание находящихся на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и супруги.
 
    Довод Инспекции о том, что уплата налога не подлежала признанию смягчающим обстоятельством, поскольку обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги является нормой  поведения в налоговых правоотношениях подлежит отклонению, поскольку  исходя из  правовой позиции,  изложенной в ОпределенииКонституционного  суда N 1069-О-О от 16.12.2008   положение п. 1 ст. 119НК РФ во взаимосвязи с другими положениями НКРФ, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, предоставляют правоприменителю право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе факт уплаты налога налогоплательщиком, и назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.
 
    Кроме того, исходя из содержания ст. 112НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым.
 
    Принимая во внимание характер налогового правонарушения, отсутствие существенного вреда интересам государства, выполнение социально значимых функций, тяжелое финансовое положение, состояние здоровья заявителя, добровольную уплату налогов, начисленных по результатам проверки, суд посчитал возможным применить положения статей 112, 114Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, установленного в решении налогового органа в двадцать раз, до 3 460 руб.
 
    При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
 
    Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    Поскольку штраф является карательной мерой воздействия, влекущей для лиц определенные негативные последствия, уменьшение штрафа в 100 нивелировало бы ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (ОГР 1125742000010, г. Орёл, ул. Герцена, 20) от 30.12.2013 №761 в части пункта 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Александровича (ОГРНИП 304575102000055, Орловская обл., Орловский р-он, пгт Зареченский) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 740 руб. недействительным.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Володин