Решение от 08 августа 2014 года №А48-2047/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –2047/2014
 
    г. Орел
 
    08 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 06.08.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897, г. Орел, ул. Московская, 155А, лит. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Деса Плюс» (ОГРН 1105742000760, ИНН 5751039280, г. Орел, ул. Московская, 69)  о взыскании задолженности в сумме 454 512 руб. 83 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель Чикин А.Н. (доверенность от 09.01.2014),
 
    от ответчика – представитель Рыбин Д.С. (доверенность от 07.07.2014),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее - истец, ООО «Селосервис») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деса Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 472 870 руб. 47 коп., из которых 428 664 руб. 45 коп. – основной долг, 44 206 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    05.08.2014 (согласно штемпелю суда) истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 454 512 руб. 83 коп., из которых  428 664 руб. 45 коп. основного долга, 25 848 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает представленные истцом уточнения исковых требований, при дальнейшем рассмотрении дела исходит из цены иска 454 512 руб. 83 коп.
 
    Исковые требования истца мотивированы тем, что являясь управляющей компаний многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии дом №5, дом №10, Бульвар Молодежи, д.9 до декабря 2012 года, ООО «Орелтеплогаз» оплатило  стоимость израсходованного для отопления газа в указанных домах за декабрь 2012 года в сумме  428 664 руб. 45 коп. из собственных средств.
 
    С января 2013 года истец перестал производить содержание и текущий ремонт котельных, начисление платы и ее сбор. С января 2014 года ООО «Деса плюс» стало выставлять плату за коммунальные услуги, в том числе и за газ, потребленный котельными в декабре 2012г., плата за который была произведена ООО «Орлетеплоцентр». Таким образом, по мнению истца на стороне ООО «Деса плюс» имеет место неосновательное обогащение на сумму 428 664 руб. 45 коп.
 
    В отзыве на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать. В письменных объяснениях от 06.08.2014 ответчик отмечает, что в декабре 2012 года ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем у ответчика отсутствовало право требовать от потребителей внесения платы за названные коммунальные услуги. Кроме того, п. 3.4.6 договоров управления многоквартирными домами от 20.07.2012 предусмотрено, что плата за товары и услуги организаций коммунального комплекса, получаемые собственниками по договорам, заключенным непосредственного с соответствующими организациями, вносится собственниками в такие организации в установленном договорами порядке. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования ООО «Орелтеплоцентр» предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии г. Орла от 25.01.2012,  протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии г. Орла от 28.11.2011, протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №9 по бульвару Молодежи г. Орла от 02.03.2012, управляющей организацией в указанных домах избрана ОАО «Орелжилэксплуатация».
 
    ОАО «Орелжилэксплуатация» поручено заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, собственниками многоквартирных домов приняты условия договора управления, предложенные представителем ОАО «Орелжилэксплуатация», решено оплачивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а так же жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) по тарифам и ценам, установленным администрацией г. Орла.
 
    02.12.2008 ОАО «Орелжилэксплуатация», являясь управляющей компанией, и истец заключили договор на полное техническое обслуживание и эксплуатацию котельных, согласно которому  ОАО «Орелжилэксплуатация» передало истцу встроенное-пристроенные индивидуальные котельные на полное техническое обслуживание и эксплуатацию, с возложением на истца функции теплоснабжения жилых домов.
 
    Согласно п.2.3.2 вышеуказанного договора, истцу делегировано право осуществлять сборы платежей с собственников квартир  и нежилых помещений за тепло и ГВС.
 
    Пунктом 4. 1 указанного договора установлен срок его действия до 02 декабря 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору от 02.12.2008 на полное техническое обслуживание и эксплуатацию котельных в список многоквартирных жилых домов, по которым ОАО «Орелжилэксплуатация» передало истцу индивидуальные котельные к многоквартирным жилым домам на полное техническое обслуживание и эксплуатацию, включены следующие многоквартирные жилые дома: №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, .№10 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла и №9 по бульвару Молодежи г. Орла.
 
    Истец в свою очередь заключил договоры с собственниками (нанимателями) жилых помещений названных домов и указал, что  собственники (наниматели)  самостоятельно вносят плату истцу за техническое обслуживание, текущий ремонт котельной, топливо, затраченное для производства тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
 
    Срок действия договоров, заключенных между истцом и собственниками/нанимателями жилых помещений установле до 31.12 2012.
 
    Названные договоры никем не оспаривались, их следует считать действующими до даты окончания срока их действия.
 
    Согласно протоколам №2, 3 и 4 конкурса №ОК-15/04-12 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №9 по Бульвару Молодежи г. Орла, №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, №10 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, утвержденным главой Администрации г. Орла 02.07.2014, победителем конкурса признано ООО «Деса-Плюс».
 
    20.07.2012 между ООО «Деса-Плюс» и собственниками многоквартирных домов, №9 по Бульвару Молодежи г. Орла, №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, №10 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, были заключены договоры управления многоквартирным домом.
 
    В п. 3.6.1 договоров предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят на расчетный счет ООО «Деса-Плюс». Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа мясца, следующего за расчетным.
 
    28.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Деса-Плюс» был заключен договор поставки газа №4-4948/Н, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ) до выхода из газораспределительных станций (ГРС) ООО «Газпром трансгаз Москва», а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа.
 
    В декабре 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Орел»  направило в адрес истца товарную накладную №28620 от 31.12.2012  и счет-фактуру №28620 от 31.12.2012 для оплаты израсходованного для отопления газа за декабрь 2012 года всего на сумму 10 886 466 руб. 35 коп.
 
    Согласно указанным документам по домам, расположенным по адресу: г. Орел, ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии дом №5, дом №10, Бульвар Молодежи, д.9 стоимость услуг  по оплате израсходованного газа по указанным домам составила 428 664 руб. 45 коп.
 
    Истец, платежными поручениями от 24.01.2013 №52, от 24.01.2013 №53, от 24.01.2013 №53, от 25.01.2013 №54, от 28.01.2013 №58, от 29.01.2013 №64, от 31.01.2013 №71, от 30.01.2013 №72, от 31.01.2013 №76, от 13.02.2013 №142, от 13.02.2013 №143, от 15.02.2013 №145, от 19.02.2013 №154, от 21.02.2013 №163 произвел оплату ООО «Газпром межрегионгаз Орел» стоимости израсходованного газа.
 
    27.01.2014 ООО «Орелтеплоцентр» направило в адрес ответчика претензию №152 с требованием оплатить задолженность за газ за декабрь 2012 года в целях возмещения оплаченных ООО «Газпром межрегионгаз Орел» денежных средств.
 
    ООО «Деса-Плюс» в письме от 07.02.2014 №17, направленному в адрес истца сообщил, что данный вопрос необходимо урегулировать посредством сверки между бухгалтерами, юристами, и подписанием соглашения, отражающего обстоятельства возникновения задолженности и основания ее погашения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск  не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как установлено частью 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, до декабря 2012 года индивидуальные котельные многоквартирных жилых домов по адресу, г. Орел, ул. 5-й орловской стрелковой дивизии д. №10, д. №8, Бульвар Молодежи, д. №9  обслуживались истцом. Истец, осуществлял начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт котельных, горячее водоснабжение, отопление по данным домам. ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ежемесячно направлял в адрес истца документы для оплаты израсходованного для отопления многократных домов газа. Истец, на основе этих документов выставлял к оплате населению  квитанции на оплату израсходованного газа в следующем за истекшем месяце.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
 
    При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, согласно положениям ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
 
    В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правовая конструкция указанной нормы свидетельствует, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть взыскано с лица, получившего его без имеющихся к тому оснований, независимо от того, что послужило причиной его возникновения: действия потерпевшего, приобретателя имущества или третьих лиц, а также правового статуса лица, обратившегося с данным требованием.
 
    Между тем, документальные доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в виде денежных средств (платы за содержание и ремонт жилого помещения), наряду с доказательствами установления факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, а также доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, связанного с извлечением выгоды за счет истца в спорной сумме, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства того, что ООО «Деса-Плюс» получило денежные средства в сумме 428 664 руб. 45 коп. от населения за израсходованный в декабре 2012 года газ в материалы дела также не представлено.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик собрал у жильцов многоквартирных домов деньги за израсходованную в декабре 2012 энергию, является ни чем иным как голословным доводом, какими-либо доказательствами не подтверждается.
 
    Ответчик не имеет с истцом каких-либо договорных отношений, не является абонентом по договору энергоснабжения или потребителем в рамках предоставления коммунальных услуг.
 
    Кроме того, как видно из условий договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, заключенных между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах №9 по Бульвару Молодежи г. Орла, №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, №10 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, истец обязался обеспечить потребителю техническое обслуживание и текущий ремонт котельной с целью обеспечения круглосуточного отопления в течение отопительного периода и горячего водоснабжения, а потребитель принять и оплатить техническое обслуживание, текущий ремонт котельной, топливо, затраченное для производства тепловой энергии.
 
    Истцу, как управомоченной стороне в сложившихся правоотношениях, принадлежит правомочие требования, представляющего собой возможность субъекта требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Обязанным субъектом в гражданских правоотношения является должник.
 
    Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика 428 664 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, истец обозначив его должником, не подтвердил, что ООО «Деса-Плюс» является обязанным лицом.
 
    Таким образом, обязанными лицами по отношению к истцу, как управомоченной стороне, является не ООО «Деса-Плюс» а собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных жилых домов №9 по Бульвару Молодежи г. Орла, №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла, №10 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии г. Орла.
 
    Оплата истцом израсходованного для отопления газа в декабре 2012 года в домах, управляющей организацией по которым является ООО «Деса-плюс», без перевыставления стоимости израсходованного газа населению в квитанциях, не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения, не корреспондирует возникновению у ООО «Деса-Плюс» заложенности перед истцом в сумме 428 664 руб. 45 коп.
 
    Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и отсутствие факта наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 848 руб. 38 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    При подаче искового заявления цена иска составляла 472 870 руб. 47 коп., истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 457 руб. 41 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований цена иска составила 454 512 руб. 83 коп., госпошлина при данной цене иска составляет 12 090 руб. 26 коп.  Согласно ст. 333. 40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Таким образом, госпошлина в сумме 367 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897, г. Орел, ул. Московская, 155А, лит. Б) отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897, г. Орел, ул. Московская, 155А, лит. Б) из федерального бюджета 367 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                   А.В. Володин