Определение от 06 ноября 2014 года №А48-2041/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А48–2041/2014(1)
 
    г. Орёл
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения была объявлена 29 октября 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 4, ОГРН 1097746000087) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (303004, Орловская обл., район Мценский, деревня Волково, ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о включении в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Лебедев В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);
 
    от должника – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от временного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская крепость», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требований ООО «ОНИКС» к ООО «МСВК «Орловская крепость» обоснованными.
 
    Определением суда от 25.06.2014 заявление ООО «ОНИКС» оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст.ст. 39-40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением суда от 04.07.2014 заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявителю было разъяснено, что его требование будет рассмотрено в порядке календарной очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом; в случае признания обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО «Кавминводский спиртзавод», обратившимся в суд ранее, требования ООО «ОНИКС» будут рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве; в случае отказа во ведении процедуры банкротства по заявлению должника, заявление будет рассмотрено как заявление о признании должника банкротом.
 
    В связи с признанием обоснованными требований ООО «Кавминводский спиртзавод» и введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 18.08.2014 заявление ООО «ОНИКС» назначено к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, о принятии заявления к производству, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ.
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление кредитора в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.
 
    Заявителем дважды заявлялось об уточнении требований, в соответствии с последним из них ООО «ОНИКС» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 24 422 389 руб. 19 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 342 465 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 79 923 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ указанные уточнения принял, как непротиворечащие закону и ненарушающие права других лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
 
    Должник и временный управляющий отзывы за заявление кредитора не представили, возражений относительно заявленного требования не заявили.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный срок ответчик (должник) не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСВК «Орловская крепость».
 
    Определением суда от  16.06.2014 заявление  принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замошников Игорь Анатольевич, являющийся  членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 23 августа 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 150.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, его требования подлежат рассмотрению в  процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 23 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (заемщик) был заключен договор займа №001 (далее – договор), согласно пп. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, без НДС, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает до 25 числа каждого месяца проценты в размере 12,5% годовых.
 
    За предоставление займа заемщик уплачивает комиссию в размере 60 000 рублей в течение 2-х рабочих дней со дня предоставления суммы займа.
 
    В п. 2.3 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится до 01 февраля 2008 года. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон с составлением соответствующих изменений в письменной форме (п. 2.5 договора).
 
    В силу п. 2.7 договора, если какой-либо платеж по договору либо связанный с исполнением договора не будет получен займодавцем в сроки, предусмотренные договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед займодавцем, срочной к погашению с даты возникновения.
 
    Согласно п. 2.8 договора, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по сумме займа и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование займом по договору оплачивать займодавцу неустойку (пени) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по сумме займа за каждый день просрочки платежа. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование займом, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать займодавцу неустойку (пени) в размере 0,06%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки платежа.
 
    Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по сумме займа и/или процентам за пользование займом (п. 2.10 договора).
 
    В п. 2.12 договора стороны согласовали, что все платежи заемщика в пользу займодавца будут направляться на погашение обязательств заемщика по договору в следующем порядке: 1) неустойка (пени), начисленная на неоплаченные в срок проценты за пользование займом; 2) комиссия за предоставление займа; 3) неустойка (пени), начисленная на просроченную задолженности по сумме займа; 4) расходы займодавца; 5) проценты за пользование займом; 6) сумма займа.
 
    Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 4.1, 4.2 договора).
 
    Во исполнение условий названного договора ООО «Курская строительная копания» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 25.04.2007.
 
    По договору уступки права требования №04-К, заключенному 20.01.2009 между  ООО «Курская строительная копания» и ООО «Фирма Белана», первое уступило последнему право требования к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», основанное на договоре займа №001 от 23.04.2007.
 
    Право требования, согласно п. 1.2 договора уступки права требования №04-К, передано ООО «Фирма Белана» в объеме и на условиях, которые существовали к моменты заключения договора, включая права на неуплаченные проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии и иные связанные с требованием права.
 
    Стоимость передаваемого права требования составила 27 369 373 руб. (п. 2.1 договора уступки права требования №04-К).
 
    По договору уступки права требования №01/09-1К, заключенному 21.01.2009 между  ООО «Фирма Белана» и ЗАО «Группа компаний «Нива», первый уступил, а последний принял в полном объеме право кредитора по отношению к ООО «МСКВ «Орловская крепость», основанное на договоре №04-К уступки права требования от 20.01.2009. Право требования передано в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая права на неуплаченные проценты, неустойки (пени, штрафы), комиссии  и иные связанные с требованием права (п. 1.2 договора уступки права требования №01/09-1К).
 
    Стоимость переданного права требования, согласно п. 2.1 договора, составила 27 369 373 руб.
 
    07.04.2010 ЗАО «Группа компаний «Нива» и ООО «МСВК «Орловская крепость» подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа №001 от 23.04.2007, в котором стороны, в том числе, согласовали, что заем, предоставленный в соответствии с договором займа №001 от 23.04.2007, является беспроцентным; срок возврата суммы займа  - 01 декабря 2010 года.
 
    В п. 8 дополнительного соглашения стороны определили, что по состоянию на дату заключения соглашения займодавец (ЗАО «Группа компаний «Нива») имеет право требования к заемщику в размере 27 369 373 руб. 00 коп., а заемщик имеет обязательство перед займодавцем по возврату денежных средств в указанной сумме.
 
    08 апреля 2010 года между ЗАО «Группа компаний «Нива» (цедент) и ООО «ОНИКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право кредитора по отношению к заемщику, основанное на договоре займа.
 
    Право требования передается цедентом цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая права на неуплаченные проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии и связанные с требованием права, в том числе 20 000 000 руб. – сумма займа, переданного ООО «Курская строительная компания» по договору займа заемщику; проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с п. 1.3 и 2.8 договора займа, начиная с даты предоставления займа (25.04.2007).
 
    В п. 1.3 договора уступки права требования от 08.04.2010 стороны определили стоимость требования в размере 20 000 000 рублей.
 
    В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа №001 от 23.04.2007, с учетом произведенной цессии, ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МСВК «Орловская крепость» денежных средств.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу №А40-1756/11-31-15 утверждено мировое соглашение, подписанное ООО «ОНИКС» и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость». Указанным мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по займу в следующие сроки:
 
    - 4 000 000 руб. 00 коп. до 31 декабря 2011 года,
 
    - 4 000 000 руб. 00 коп. до 31 марта 2012 года,
 
    - 4 000 000 руб. 00 коп. до 30 июня 2012 года,
 
    - 4 000 000 руб. 00 коп. до 30 сентября 2012 года,
 
    - 4 000 000 руб. 00 коп. до 31 декабря 2012 года.
 
    Кроме того, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 4 342 465 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 апреля 2007 года по 19 января 2009 года в следующие сроки:
 
    - 868 493 руб. 15 коп. - до 31 декабря 2011 года,
 
    - 868 493 руб. 15 коп. - до 31 марта 2012 года,
 
    - 868 493 руб. 15 коп. - до 30 июня 2012 года,
 
    - 868 493 руб. 15 коп. до 30 сентября 2012 года,
 
    - 868 493 руб. 16 коп. - до 31 декабря 2012 года.
 
    Ответчик также взял на себя обязательства по оплате 79 923 руб. 43 коп. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в срок до 31 декабря 2012 года.
 
    Указанное определение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «ОНИКС» выдан исполнительный лист о взыскании с должника 24 422 389 руб. 19 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 342 465 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 79 923 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Учитывая, что обязательства, определенные мировым соглашением не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требование кредитора заявлено правомерно.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Право требования ООО «ОНИКС» с должника задолженности в заявленном размере подтверждено договором займа, платежным поручением, договорами уступки права требования.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 12,5 процентов годовых.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что в сроки, указанные в договорах займа, заемные средства не были возвращены займодавцу. Утвержденным судом мировым соглашением установлена сумма задолженности и размер процентов за пользование займом.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу №А40-1756/11-31-15.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-1756/11-31-15, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
 
    Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу №А40-1756/11-31-15, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что должник не произвел погашение задолженности в установленном размере и порядке, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу РФ основанию.
 
    Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения определения должник суду не представил, наличие и размер взыскиваемой задолженности не оспорил.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании изложенных выше норм права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также  учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу №А40-1756/11-31-15 арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 24 422 389 руб. 19 коп. в составе основной задолженности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Учитывая, что заявление ООО «ОНИКС» рассмотрено судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, уплаченная им при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 60, 61, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 4, ОГРН 1097746000087) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в размере 24 422 389 руб. 19 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 342 465 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 79 923 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, - в составе основной задолженности.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 4, ОГРН 1097746000087) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №70 от 19.06.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Коровушкина