Решение от 05 августа 2014 года №А48-2009/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2009/2014
 
    г. Орёл
 
    05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.08.2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская» (ОГРН 1095741000453, ИНН 5720016437, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д.10) к Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (ОГРН  1125742000010, ИНН 5751088880, г. Орел, ул. Герцена, 20) о признании недействительным решения №3 от 14.03.2014 по п.2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в деле:
 
    от заявителя – представитель Салоухин Р.И. (доверенность от 14.05.2013),,
 
    от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела Папкина Е.В. (доверенность от 17.02.2014 №03),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орловская» (далее – заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее - ответчик, МРИ ФНС России №8 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №3 от 14.03.2014 по п.2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в сумме 467 566 руб. 00 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 518 572 руб. 00 коп.
 
    Заявитель представил уточнение заявленных требований от 30.07.2014, в котором просит признать решение №3 от 14.03.2014 МРИ ФНС России №8 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 в части привлечения ООО «Орловская» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 518 572 руб. недействительным.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. Далее суд рассматривает заявление с учётом заявленных уточнений.
 
    Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Орловская» удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ с выплат работникам в срок, установленный НК РФ. Однако, задолженность по НДФЛ была перечислена до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ заявитель мотивирует тяжелым финансовым положением, причиной которого являются систематические неплатежи населения за оказанные услуги, наличие дебиторской задолженности в сумму 2,5 млн. руб., кредитных обязательств в размере 1,3 млн. руб. В связи с тем, что заявитель является управляющей организацией для жилищного фонда Орловского района, исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению для жителей многоквартирных домов взыскание штрафа может привести к значительному ухудшению положения общества, и скажется на качестве предоставляемых услуг населению. По мнению заявителя вредные последствия, наступившие из-за неперечисленного в срок НДФЛ, являются незначительными. Также заявитель ссылается на положения НК РФ, предусматривающие возможность снижения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
 
    Ответчик, полагая, что требования заявителя являются необоснованными, возражает против их удовлетворения.  В отзыве, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет применение санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Налоговый орган отмечает, что установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений (нестабильное финансовое положение, наличие значительной суммы кредиторской и дебиторской задолженности, признание вины в совершении правонарушении, осуществление социально-значимой деятельности, совершение правонарушения впервые), Инспекция уменьшила сумму штрафа в два раза.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В отношении ООО «Орловская»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 13.01.2014..
 
    Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №1 от 10.02.2014.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №1 от 10.02.2014.
 
    МРИ ФНС России №8 по Орловской области было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 №3.
 
    В соответствии с указанным решением налогового органа, заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 467 566 руб. (п.1 решения), заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 518 572 руб. (п.2 решения), начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.03.2014 в сумме 108 728 руб. (п.3 решения), предложено уплатить штрафы, указанные  в п.2 решения  и пени, указанные в п. 3 решения.
 
    В результате рассмотрения ходатайства ООО «Орловская» о снижении штрафных санкций МРИ ФНС России №8 при вынесении решения от 14.03.2014 №3 штрафные санкции уменьшила в 2 раза.
 
    Всего сумма штрафа с учетом уменьшения в 2 раза составила 518 572 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Орловская» подало апелляционную жалобу на решение от 14.03.2014 №3 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.05.2014 №66 решение МРИ ФНС России №8 по Орловской области от 14.03.2014 №3 о привлечении ООО «Орловская» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Орловская»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Заявитель решение №3 от 14.03.2014 в части п.1, которым налоговый орган доначислил сумму неуплаченного налога в размере 467566 руб. не обжалует. ООО «Орловская» признает факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ с выплат работникам.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручения №6 от 17.01.2014, №8 от 20.01.2014, №9 от 20.01.2014, №13 от 21.01.2014, №15 от 22.01.2014 ООО «Орловская» доначисленную сумму НДФЛ перечислило в бюджет в полном объеме.
 
    Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным по п.2  в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 518 572 руб. , суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Согласно п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не в должной мере описаны основания для взыскания штрафа в указанной сумме.
 
    Решение 14.03.2014 № не содержит подробного описания события правонарушения с разбивкой  неуплаченных сумм НДФЛ по каждому месяцу, не раскрыто содержание документов, послуживших основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Простое перечисление документов без их привязки к основаниям начисления штрафа лишает ясности решение налогового органа.
 
    Представленные налоговым органом карточки счета и справки об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 13.01.2014 в обоснование начисления штрафа в решении не отражены.
 
    Кроме того, в решении от 14.03.2014 №3 отсутствует расчет начисленного штрафа в сумме 519 572 руб., с указанием удержанной суммы НДФЛ и срока, в который данную сумму надлежало перечислить в бюджет с разбивкой по каждому месяцу.
 
    Ссылка в п. 2 решения на наличие в приложении №2 к указанному решению расчета штрафа, не свидетельствует о мотивированности вынесенного решения, поскольку сам текст решения, не содержит расчета с помесячной разбивкой начисленного штрафа, в результате чего суду не представляется возможным проверить обоснованность  начисления штрафа в указанном размере.
 
    В силу этого суд находит, что данное решение не обосновано с позиции факта и не соответствует требования ст. 101 НК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит  к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением норм материального права и основанием для  удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007, поскольку главой 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области №3 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по п.2 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Орловская»  к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 518 572 руб. недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (ОГРН  1125742000010, ИНН 5751088880, г. Орел, ул. Герцена, 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская» (ОГРН 1095741000453, ИНН 5720016437, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д.10) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                    А.В. Володин