Решение от 11 августа 2014 года №А48-1999/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1999/2014
 
    г. Орёл
 
    11 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Борть» (ОГРН 1085741001708, Орловская область, п. Кромы, ул. К.Маркса, 9) к муниципальному образованию Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области в лице Администрации Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области(ОГРН 1025701257780, Орловская область, Кромской р-н, д.Арбузово ) о взыскании 63 339 руб. 10 коп., составляющих 62 480 руб. – сумма основного долга, 859 руб. 10 коп. - пени,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Борть» (далее – истец, ООО «Борть») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской областио взыскании 63 339 руб. 10 коп., составляющих 62 480 руб. – сумма основного долга, 859 руб. 10 коп. – пени.
 
    Арбитражный суд определением от 15.07.2014 по ходатайству истца произвел замену ответчика Администрация Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской областина муниципальное образование Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области в лице Администрации Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области(далее – ответчик).
 
    Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, где в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере  62 480 руб. просит взыскать лишь только пени в сумме 859 руб. 10 коп. Арбитражный суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований и расценил  его как отказ истца от суммы основного долга в размере 62 480 руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принял отказ истца  от требования в части взыскании суммы основного долга в размере 62 480 руб.
 
    Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своих объяснениях по делу указал, что задолженность Администрации Гуторовского сельского поселения по договору подряда №5 от 22.01.2014 погашена.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    22.01.2014 между Администрацией Гуторовского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Борть» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №5 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя  обязательства по замене насоса на скважине с.Гуторово.
 
    Согласно п.1.3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ по данному договору  в течение 10 дней  с момента подписания акта выполненных работ и затрат.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 62 480 руб.
 
    Разделом 3 договора предусмотрено, что срок исполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на счет исполнителя. Календарные сроки выполнения работ:  начало работ – январь 2014 года, окончание работ – январь 2014 года. Срок завершение отдельных этапов работ  определяются графиком выполнения работ.
 
    Согласно  п.7.4 договора,  сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование.
 
    Согласно п.8.1 договора, до начала  производства работ  заказчик вносит аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 18 744 руб.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся  на основании актов выполненных работ по ф.2 и справки о стоимости выполненных работ по ф.3, проверенных и подписанных заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов в течение 10 дней на основании акта сдачи- приемки результатов выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.
 
    Согласно п.8.3 договора, расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом иных ранее произведенных по нему платежей.
 
    Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком в сроки, установленные договором п.8.2 денежных средств за выполненные работы, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.
 
    Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору подряда №5 от 22.01.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и затрат №5 от 22.01.2014 и актом о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 22.01.2014.  Стоимость выполненных истцом работ составила 62 480 руб.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда №5 от 22.01.2014 исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Проанализировав условия заключённого между сторонами договора №5 от 22.01.2014, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора подряда №5 от 22.01.2014  перечислил истцу денежные средства в размере 62 480 руб., истец заявил отказ от требования в части взыскании суммы основного долга.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 62 480 руб. подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом настоящего спора также является взыскание пени в сумме 859 руб. 10 коп.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 8.4 договора подряда №5 от 22.01.2014  стороны предусмотрели, что в случае неуплаты заказчиком в сроки, установленные договором п.8.2 денежных средств за выполненные работы, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда №5 от 22.01.2014  исполнил ненадлежащим образом, то истец правомерно заявил требование о взыскании договорной пени.
 
    Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его правильным. Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт  не представлен.
 
    Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 859 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Предметом договора подряда №5 от 22.01.2014  являлись работы по замене насоса на скважине с.Гуторово.
 
    Проведение указанных работ на территории муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления в рамках осуществления их обязанностей (функций) по управлению соответствующей территорией.
 
    Исходя из характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Администрация Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской областидействовала не в собственных интересах, являлась, по существу, представителем муниципального образования и заключала договор подряда №5 от 22.01.2014  в обеспечение его нужд.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. В связи с тем, что ответчик перечислил сумму основного долга после обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области, то государственная пошлина от цены иска 63 339 руб.10 коп. составит 2 533 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1 466  руб.  44 коп.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с муниципального образования Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области в лице Администрации Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области(ОГРН 1025701257780, Орловская область, Кромской р-н, д.Арбузово ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борть» (ОГРН 1085741001708, Орловская область, п. Кромы, ул. К.Маркса, 9) за счет казны муниципального образования Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области  859 руб. 10 коп., составляющих пени, а также взыскать  2 533 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В части требования о взыскании 62 480 руб., составляющих сумму основного долга, производство прекратить.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борть» (ОГРН 1085741001708, Орловская область, п. Кромы, ул. К.Маркса, 9) из федерального бюджета 1 466  руб.  44 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    Судья                                                                                                А.Н. Юдина