Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А48-1976/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1976/2014
г. Орел
2 сентября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-2»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Орловской области
о признании недействительными решения от 06.03.2014 №736/04 и предписания от 06.03.2014
третьи лица – ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканов В.Н.
при участии:
от заявителя – представителя Панкратова В.В. (доверенность от 16.05.2014); представителя Войтович М.Ю. (доверенность от 16.05.2014)
от ответчика – представителя Плотниковой Е.Ж. (доверенность от 18.06.2014);
от ООО «Транстрейдинвест» - представителя Луниной А.А. (доверенность от 03.03.2014);
от ИП Цуканова В.Н - представитель не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление) о признании недействительными решения управления от 06.03.2014 №736/04 и предписания управления №737/04 от 06.03.2014, вынесенных по результатам рассмотрения дела №232-13/04АЗ.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемым решением установлен факт препятствования обществом перетоку электроэнергии от поставщика к объектам электросетевого хозяйства третьих лиц. По мнению общества, оно не совершало действий, направленных на воспрепятствование перетоку электроэнергии, а фактически совершенные им действия являются законными и добросовестными.
Ответчик требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступили ООО «Транстрейдинвест» и ИП Цуканов В.Н.
ООО «Транстрейдинвест» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами.
Обществу на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция по адресу: г.Орел, ул.Спивака, 746, а также высоковольтная кабельная линия электропередач (фидер 617), проходящая от подстанции «Западная» до ТП-28 (далее - кабель). Факт принадлежности обществу кабеля на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011.
Указанный кабель является подземной кабельной линией электропередач (т. 1 л.д. 64).
Кабель используется в перетоке электроэнергии от гарантирующего поставщика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» к его абонентам и субабонентам ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканову В.Н., ООО «Трансфер», ООО «МПМК-1», ИП Двизовой Н.А., ПГК «Декабрист». При этом само общество не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
Из материалов дела следует, что энергоснабжение через кабель было прервано в период с 18.06.2013 по 19.07.2013.
11.07.2013 ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканову В.Н., ООО «Трансфер», ООО «МПМК-1», ИП Двизовой Н.А., ПГК «Декабрист» обратились с коллективным заявлением в управление. В заявлении указано на то, что 04.07.2013 причины, объективно препятствующие перетоку электроэнергии через кабель, были устранены. Однако ЗАО «ПМК-2» 04.07.2013 распорядилось отключить подачу электроэнергии через кабель и, таким образом, препятствует передаче электроэнергии потребителям. В связи с этим, по мнению заявителей, прослеживаются создание дискриминационных условий на рынке передачи электрической энергии по сравнению с другими потребителями электрической энергии и нарушение антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления управление вынесло решение от 06.03.2014 №736/04 по делу №232-13/04АЗ.
В указанном решении управление пришло к выводу, что действия общества не нарушают антимонопольное законодательство.
Вместе с тем управление в решении указало, что оно является органом, уполномоченным рассматривать дела, связанные с препятствованием перетоку электроэнергии.
В связи с этим управление рассмотрело заявление и действия ЗАО «ПМК-2» с учетом наличия указанного полномочия и пришло к выводу, что ЗАО «ПМК-2» нарушило требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), в части препятствования перетоку электрической энергии по высоковольтному кабелю (фидер 617) к объектами электросетевого хозяйства ООО «Транстрейдинвест» в период с 04.07.2013 по 19.07.2013.
На основании вышеуказанного решения обществу также выдано предписание от 06.03.2014 №737/04, согласно которому обществу предписано осуществлять все необходимые и достаточные меры, направленные на невоспрепятствование перетоку электрической энергии по кабелю к объектам электросетевого хозяйства ООО «Транстрейдинвест».
ЗАО «ПМК-2» не согласилось с вышеуказанным решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
Согласно пунктам 62-66 основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц; в заявлении (жалобе) должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление (жалоба), описание нарушения требований настоящих Правил, а также требования, с которыми заявитель обращается; рассмотрение дел о нарушении требований настоящих Правил в части предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятие по ним решений (предписаний) осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.
Из вышеизложенного следует, что управление, являющееся антимонопольным органом, рассматривает и принимает решения по заявлениям о нарушении как антимонопольного законодательства, так и положений Правил.
При таких обстоятельствах выводы о нарушении заявителем указанных в оспариваемом решении положений Правил, в том числе при отсутствии вывода о нарушении антимонопольного законодательства, сделаны в пределах полномочий управления.
В связи с этим суд рассматривает доводы сторон по существу.
Основанием для вывода о нарушении обществом положений пункта 6 Правил послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что часть кабеля проложена в границах земельного участка, принадлежащего в ООО «Бизнес Кар Орел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011.
При проведении по заказу ООО «Бизнес Кар Орел», монтажных работ на указанном участке кабель был поврежден, что привело к срабатыванию максимальной токовой защиты и аварийному отключению подачи электроэнергии 18.06.2013
ООО «Бизнес Кар Орел», в том числе с привлечением сторонних организаций, предприняло меры для устранения повреждения кабеля.
01.07.2013 начальником участка электромонтажных работ ООО «Светоч», осуществлявшего электромонтажные работы по восстановлению снабжения электроэнергией через поврежденный кабель, и генеральным директором ЗАО «Агростройзаказчик 2», являвшимся одновременно заказчиком работ по восстановлению снабжения электроэнергией и организацией, фактически проводившей на основании договора с ООО «Бизнес кар Орел» от 25.04.2013 работы, в результате которых был поврежден кабель, был составлен акт сдачи-приемки работ и акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием. Согласно указанным актам электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и норами; траншея с уложенными в ней кабелями принята и засыпана, качество работ хорошее.
04.07.2013 испытательной лабораторией ОАО «Орелоблэнерго». произведены испытания изоляции кабеля повышенным напряжением. В протоколе от 04.07.2013 №199, составленном по результатам испытания отражено, что кабель пригоден для эксплуатации.
Вместе с тем работник ЗАО «ПМК-2» Федотенков Г.Г. 04.07.2013 подал заявку диспетчеру подстанции «Западная» на отключение энергоснабжения кабеля. Подача электроэнергии была восстановлена только 19.07.2013.
Из решения управления следует, что общество в период с 04.07.2013 по 19.07.2013 препятствовало перетоку электроэнергии потребителям через кабель.
Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Также в пункте 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
По смыслу вышеуказанным норм запрещено только противоправное препятствование перетоку электроэнергии.
Арбитражный суд не усматривает, что препятствование перетоку электроэнергии со стороны общества носило противоправный характер.
Согласно протоколу от 28.06.2013 осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Орул, в ходе осмотра места повреждения кабеля установлено, что по пути пролегания кабеля выкопаны три ямы соответственно размерами 7х6х3 метра, 7х3х1,5 метра и 9*1,5*1 метр; в последней яме находился поврежденный участок кабеля.
По утверждению общества, ямы не были зарыты по состоянию на 04.07.2013, что не позволило обществу с учетом действующих норм безопасности разрешить подачу электроэнергии через кабель.
Арбитражный суд соглашается с указанным доводом заявителя исходя из следующего.
Согласно пункту 2.12.1. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. «Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163 включение электроустановки производится только после полного окончания работ на установке.
В соответствии с пунктом 2.3.83. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.
Таким образом, окончание ремонтных работ с подземным кабелем может считаться завершенным, а кабель пригодным для эксплуатации, только после засыпки кабеля слоем земли.
Указанный вывод также содержится в имеющихся в материалах дела письмах Приокского управления Ростехнадзора от 24.12.2013, адресованного ответчику, и от 18.09.2013, адресованного заявителю.
В связи с этим общество, являясь собственником объекта повышенной опасности, имело право препятствовать введению, кабеля в эксплуатацию, поскольку эксплуатация кабеля нарушала бы вышеуказанные нормы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.07.2013 общество не владело информацией о том, что все ямы засыпаны.
Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки электромонтажных работ и осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах от 01.07.2013 не имеют подписи общества и его работников, в связи с чем суд относится к ним критически как к доказательству фактического осуществления работ по засыпке всех ям к 01.07.2013. Более того, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 01.07.2013 содержит данные о проведении испытаний под напряжением, в то время как испытания были проведены 04.07.2013. Также в акте осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием указано на зарытие одной траншеи, но не нескольких ям.
Из материалов дела следует, что общество, не имея информации о завершении работ, добросовестно обратилось 04.07.2013 в адрес ООО «Бизнес Кар Орел» с вопросом о возможности возобновления подачи электроэнергии и просило подтвердить факт окончания работ в двух других ямах по маршруту пролегания кабеля.
Также общество добросовестно обратилось 09.07.2013 в адрес прокуратуры по Заводскому району г.Орла, 08.07.2013 в адрес филиала ОАО МРСК Центра – Орелэнерго, 16.07.2013 ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с указанием на несообщение ООО «Бизнес Кар Орел» о завершении восстановительных работ в 2-х ямах по месту прокладки кабеля и просьбой принять соответствующие меры, обязывающие ООО «Бизнес Кар Орел» предоставить указанную информацию.
После получения информации о зарытии ям в соответствии с актом от 18.07.2013, общество приняло меры по возобновлению подачи энергии 19.07.2013.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, чинились ли обществом противоправные препятствия перетоку электроэнергии, нельзя ограничиваться только рассмотрением вопроса о нарушении обществом каких-либо норм права, требований техники безопасности. Следует учитывать, что повреждение кабеля было проведено в ходе монтажных работ, сопровождавшихся разрытием земли в области пролегания кабеля без ведома общества. Наличие незартых ям в указанной области, давали обществу основания полагать, что земельные работы в области кабеля будут продолжены. Учитывая, что кабель в результате таких работ уже был поврежден, а повреждение кабеля напряжением 6 кВ может привести к тяжелым последствиям, в том числе смерти лиц, находящихся в непосредственной близости к месту разрыва, у ответственных лиц общества исходя из соображений здравого смысла имелись все основания для недопущения подачи электроэнергии через кабель до того момента, как они убедятся, что все земельные работы закончены и очевидные угрозы для целостности кабеля и безопасности людей отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от оценки довода заявителя о том, что он не имел возможности самостоятельно произвести действия по засыпке ям, с учетом того, что по смыслу решения заявителю вменено не только препятствование подаче электроэнергии, но и несовершение всех зависящих от общества действий по возобновлению подачи электроэнергии.
Данный довод общества подтверждается как фактом принадлежности земельного участка на месте разрыва кабеля ООО «Бизнес Кар Орел», так и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Машкина А.В., являвшегося работником ООО «Бизнес Кар Орел», согласно которым общество не имело доступ к кабелю и ООО «Бизнес Кар Орел» препятствовало такому доступу.
В связи с изложенным суд не усматривает, что общество противоправно препятствовало перетоку электроэнегрии через кабель, в связи с чем у ответчика не имелось основания для вынесения решения и предписания, устанавливающих факт нарушения обществом положений пункта 6 Правил и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты подлежит отмене.
Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской областиот 06.03.2014 №736/04 и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской областиот 06.03.2014 №737/04, вынесенные по результатам рассмотрения дела №232-13/04АЗ.
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-2» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Ю. В. Полинога
