Решение от 16 октября 2014 года №А48-1919/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48–1919/2013
 
    г. Орел
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (г. Москва, Хлебозаводской пр, 7, стр. 9, оф. 508, ИНН 7724741133, ОГРН 1107746221571) о взыскании неустойки в сумме 228 061 руб. 55 коп.
 
    и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 7724741133, ОГРН 1107746221571, г. Рязань, ул. Черновицкая, 24) к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – юрисконсульт 1 категории Хохленкова Г.В. (доверенность от 19.05.2014 №Д-/42),
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество"МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"(далее – ответчик о взыскании неустойки в сумме 228 061 руб. 55 коп.
 
    ООО «Энергосберегающие технологии» требованияОАО МРСК Центра»- «Орелэнерго» не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2014 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ООО «Энергосберегающие технологии» к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО МРСК Центра»- «Орелэнерго»: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 996 руб. 53 коп.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) 03.10.2014 (согласно входящему штемпелю суда) представил уточнение встречных исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 руб. 96 коп.
 
    Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленные уточнения встречных исковых требований, при дальнейшем рассмотрении требований исходит из уточненной редакции требований.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, просит суд снизить размер неустойки до 21 369 руб. 97 коп.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    12.04.2013 между ОАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» (покупатель) и ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) был заключен договор поставки №5700/01698/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар МП устройство релейной защиты, автоматики и управления выключателей ЛЭП 6-35 кВ, МП устройство релейной защиты, автоматики и управления выключателей ЛЭП 6-35 кВ ТЭМП 2501-51, МП устройства релейной защиты, автоматики и управления выключателей СВ 6-35 кВ ТЭМП 2501-51, блок питания МП устройства РЗА БПК 02, шкаф МП защиты и автоматики СВ-110 кВ бреслер ШЛ 2606.19, шкаф МП защиты, автоматики и управления сторон  ВН и СН трехобмоточного силового транформатора и автоматики РПН бреслер ШТ2108.13 08.1102.11 08.16
 
    В соответствии с п.3.1 цена товара согласована сторонами в спецификации и составляет 7 240 049,30 руб.
 
    Пунктом 4.1 установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации и графике поставки товара и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.
 
    Согласно п. 9.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение №2).
 
    Согласно приложению №2 к договору №5700/01698/13 от 12.04.2013 «График поставки» дата поставки составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 3 423 760 руб. 56 коп. в соответствии с товарными накладными №7083380001 от 08.07.2013 и №8023380005 от 02.08.2013.
 
    02.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 №МРСК-ОР/12/1406 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, согласно которой ответчику было предложено оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 262 850 руб. 60 коп.
 
    Ответчик оставил данную претензию без ответа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленного количества товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ)
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером пени.
 
    Пунктом  9.4 установлено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю: при несвоевременном выполнении своих  обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.
 
    Уплата пеней и штрафов производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета.
 
    Как было указано ранее, согласно графику поставки (приложению №2 к договору поставки от 12.04.2013 поставка должна была быть окончена в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Договор был заключен 12.04.2013, соответственно последним днем срока окончания поставки было 11.07.2013. Ответчик окончил поставку 02.08.2013, то есть за пределами установленного сторонами срока.
 
    Как усматривается из представленного истцом расчета неустойка начислена за период с 12.07.2013 по 01.08.2013 и составляет 228 061 руб.55 коп.
 
    Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд приходит к выводу, что представленный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и не превышает установленный сторонами максимальный размер неустойки (10% от стоимости договора).
 
    Ответчик со ссылкой на ст.330, 333 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» просит уменьшить неустойку до 21 369 руб. 97 коп.
 
    В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на несущественный срок неисполнения обязательств со стороны (21 день), отсутствие для истца негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,15% в день или 54,75% годовых) существенно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦЮ РФ (8,25%). Кроме того, по мнению ответчика, неустойку необходимо рассчитывать не от стоимости договора, а от стоимости не поставленной в срок продукции по товарной накладной от 02.08.2013 на сумму 3 423 760, 56 руб., что составит 21 369 руб. 97 коп.
 
    Ходатайство ООО «Энергосберегающие технологии» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Факт просрочки окончания поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком, несмотря на требование ст. 65,67,68,75 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, с учетом ч.2 ст. 332 ГК РФ суд считает допустимым установление в п.9.4 договора поставки размера неустойки, превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Доказательства необходимости применить иную процентную ставку для исчисления неустойки взамен согласованной сторонами ставки 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки ответчиком не представлены.
 
    Данная позиция согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой, что подтверждается в том числе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу №А48-3316/2013 и от 31.03.2014 по делу №А48-3317/2013, а также Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2014 по делу №А48-3317/2013 и от 03.09.2014 по делу №А48-3316/2013.
 
    Ссылка ответчика на то, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, не подтверждена доказательствами.
 
    Кроме того, довод ответчика о том, что последний не мог повлиять на редакцию пунктов договора не находят какого-либо подтверждения, поскольку при заключении договора поставки стороны выступают как экономически-равные субъекты, при заключении данного договора стороны имеют возможность договориться о всех существенных условиях, а при несогласии с каким-либо условием использовать специальные юридические  механизмы, как досудебные так и судебные.
 
    Поскольку ответчику были знакомы условия договора и до окончания срока поставки ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении срока поставки в связи с объективными причинами возможных нарушений сроков поставки  товара, суд не находит оснований для снижения неустойки, произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договора размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
 
    С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию, условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки в сумме 228 061 руб. 55 коп.
 
    Встречный иск ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121  руб. 96 коп. по договору поставки  №5700/01698/13 от 12.04.2013 г. за период с 20.08.2013 г. по 26.08.2013 г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 8.2 договора стороны определили, что покупатель обязуется произвести оплату товара, согласованного сторонами в спецификации, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи.
 
    Исполнение обязательств ответчика (истца по встречному иску) подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной №7083380001 от 08.07.2013, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) поставил истцу (ответчику по встречному иску) товар на сумму 3 816 288 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с п.8.2 договора поставки последним днем оплаты товара, поставленного 08.07.2013, являлся 19.08.2013.
 
    Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта-приема передачи не означает отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) оплатить поставленные товары в установленный договором срок.
 
    Истцом (ответчиком по встречному иску), согласно товарной накладной от 08.07.2013 №7083380001,  08.07.2013 принят поставленный ответчиком (истцом по встречному иску) товар без каких-либо замечаний и возражений, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Поскольку принятие товара по товарной накладной представляет собой не что иное, как действие по приему - передачи товара, то именно с этого момента у истца возникает юридическая обязанность оплатить поставленный товар в установленный договором срок.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) произвел оплату 27.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 №327.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 20.08.2014 года  по 26.08.2014 года в размере 6 121 руб. 96 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, исковые требования ООО «Энергосберегающие технологии» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» возражений по расчету процентов в материалы дела не представила.
 
    Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
 
    В результате зачёта первоначальных и встречных требований с ООО Энергосберегающие технологии"в пользу ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»подлежит взысканию 221 939 руб. 59 коп. неустойки.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по уплате государственной пошлины в силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам.
 
    Поскольку  первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7 561 руб. 23 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и встречные исковые требования также удовлетворены  в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   2 000 руб.относятся на ответчика по  встречному  иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (г. Москва, Хлебозаводской пр, 7, стр. 9, оф. 508, ИНН 7724741133, ОГРН 1107746221571)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) неустойку в размере 221 939 руб. 59 коп., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 5 561 руб. 23 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Володин