Решение от 13 октября 2014 года №А48-1912/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. ОрелДело № А48–1912/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Владимировича (г.Орел, ОГРН 304575211200033) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3), к ООО "БизнесКомплект" (г. Орел, ул. Комсомольская, д.88, 5, ОГРН 1055753026416) о взыскании 22913,16 руб., при участии третьих лиц: Дурнева Александра Борисовича (г.Орел) и Лыкова Артема Николаевича (Орловская область, Залегощенский район), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    ИП Бакин В.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", к ООО "БизнесКомплект" (далее ответчики) о взыскании   с ООО «Росгосстрах» 15973,80 руб. невыплаченного страхового возмещения, с ООО «БизнесКомплект» 3939,36 руб.,  составляющих ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков с ответчиков 3000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.
 
    Ответчики и третьи лица письменные отзывы на иск не представили суду, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Представитель истца в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию арбитражного суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    12 декабря 2013 года  примерно в 7 час. 25 мин. на  участке автодороги «М-2 Крым» 407 км.+310 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный номер К 371 ТТ 57 rus), принадлежащему на праве собственности ИП Бакину В.В., под управлением водителя Дурнева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ №0624847528, и автомобиля МАЗ-630303-245, государственный регистрационный номер М298МР 57 rus, принадлежащего ООО «БизнесКомплект», под управлением водителя Лыкова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Альфа Страхование» полис серии ССС № 0663942041 (л.д. 12).
 
    Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013 (л.д. 12).
 
    ИП Бакин В.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая,   страховщик выплатил ИП Бакину В.В. страховое возмещение в размере 5 541,37 руб. (л.д. 13).
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету об оценке исх. №4943 от 28.02.2014 которого,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер К 371 ТТ 57 rusс учетом износа составляет 21515,17 руб., без учета износа – 25454,53 руб.  (л.д. 15-20).
 
    На основании счета, выставленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на сумму 3 000,00 руб., истец оплатил услуги данной организации по проведению оценки (л.д. 25).
 
    Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему ООО «Росгосстрах» занижена, поскольку согласно  отчету об оценке исх. №4943 от 28.02.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 25454,53 руб., с учетом износа - 21515,17 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15973,80 руб.  (21 515,17 руб. 68 коп. -  5 541,37 руб.), с  ООО «БизнесКомплект» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 3939,36 руб. (25454,53 руб. -  21515,17 руб.).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля МАЗ-630303-245, государственный регистрационный номер М298МР 57 rus, принадлежащего ООО «БизнесКомплект», под управлением водителя Лыкова А.Н., подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2013, и не оспорены сторонами.  Согласно сведениям, указанным в данной справке, в действиях водителя Лыкова А.Н. имеются нарушения требований п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).
 
    Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль марки ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный номер К 371 ТТ 57 rus, принадлежащему на праве собственности ИП Бакину В.В., и автомобиль МАЗ-630303-245, государственный регистрационный номер М298МР 57 rus, принадлежащий на праве собственности причинителю вреда ООО «БизнесКомплект», были застрахованы по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе автомобиль истца в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Из материалов дела следует, что ИП Бакин В.В. известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем 12.12.2013 ДТП, при этом страховщик  признал получение повреждений транспортным средством истца в результате страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае от 09.01.2014 (л.д. 13).
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности).
 
    Исходя из анализа указанных положений,  ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2 - 5, 19 Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 и п. п. 45 - 48 Постановления Правительства РФ №263 от 7.05.2003   страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 и №263 от 07.05.2003. Целью экспертизы является установление наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
 
    Такого заключения (отчета) ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора суду не представило.
 
    Согласно представленному суду истцом отчету об оценке  №4943 от 28.02.2014, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер К 371 ТТ 57 rus, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №8928147 от 23.12.2013 (л.д. 22), составленного  ЗАО «Технэкспро», с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет  25454,53 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 21515,17 руб.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиками не  заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер К 371 ТТ 57 rus, установленного в отчете об оценке  №4943 от 28.02.2014, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд области считает возможным принять отчет об оценке №4943 от 28.02.2014, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 12.12.2013 года дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком – ООО «Росгосстрах», сумма невыплаченного истцу страхового возмещения  ответчиком составляет 15973,80 руб.  (21 515,17 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -  5 541,37 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Что касается требования о взыскании с ООО «БизнесКомплект» 3939,36 руб.   ущерба, то арбитражный суд  считает его законным и обоснованным ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Предъявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа суд считает правомерным, поскольку правоотношения между потерпевшим лицом – ИП Бакиным В.В. и ООО «Бизнес Комплект», являющегося владельцем источника повышенной опасности, возникли из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил от 07.05.2003 №263 относительно определения размера расходов потерпевшего на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом износа замененных частей) к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку определяют объем обязательств страховщика в рамках отношений по обязательному страхованию.
 
    Потерпевший  имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12658/10 от 15.02.2011.
 
    Таким образом, разница между  стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и  суммой страхового возмещения составляет     3939,36 руб. (25454,53 руб. -  21515,17 руб.).
 
    Ответчики объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимость его восстановительного ремонта не оспорили, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявили, иной отчет об оценке, на основании которого им определен размер выплаченного истцу страхового возмещения не представили, как и не представили в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной выплаты истцу ущерба.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, норм права требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть  с ООО «Росгосстрах» взыскивается 15973,80 руб. составляющих задолженность по страховому возмещению, с ООО «БизнесКомплект» - 3939,36 руб.,  составляющих ущерб.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату независимой экспертизы в  размере 3000,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 3 000,00 руб. истец представил суду  копии следующих документов: счета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на сумму 3 000,00 руб., в разделе «наименование услуги» которого указано: «отчет об оценке автомобиля ГАЗ 2757АО, к371тт57rus» и кассового чека на сумму 3 000,00 руб. (л.д. 25) выданного  оценщиком, а также сам отчет об оценке №4943 от 28.02.2014 (л.д. 15-24).
 
    Представленный истцом суду отчет о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля №4943 от 28.02.2014, составленный  ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», явился причиной обращения истца в суд, а также обоснованием его требований, принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу, лег в основу настоящего решения суда.
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: 1) Соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2014, заключенное между истцом (Доверитель) и  Гусевой Е.В. (Адвокат), согласно которому стороны согласовали выплату Адвокату гонорара за услуги в размере 15 000,00 руб. (л.д. 116), 2) Квитанция серии АА №30 от 23.04.2014, из которой видно, что ИП Бакин В.В. внес в кассу адвокатского кабинета Гусевой Е.В. 30 000,00 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 23.04.2014 (л.д. 117).
 
    В обоснование разумности понесенных судебных расходов представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (л.д. 118-120).
 
    Оказание в рамках соглашения от 23.04.2014 услуг подтверждаются материалами настоящего дела. Так, представителем  истца Гусевой Е.В. подготовлено исковое заявление на 3-х страницах печатного текста с приложением пакета обосновывающих требования истца документов (л.д. 9-11),  принято участие в предварительном судебном заседании (л.д. 147).
 
    Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суду не представили.
 
    Учитывая изложенное, а также характер спора, объем произведенной представителем работы, принимая во внимание средние цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам, а также разумные пределы и отсутствие возражений ответчиков, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.
 
    Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.
 
    Таким образом, судебные расходы надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом данных обстоятельств, подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками в соотношении 80, 21 % (ООО «Росгосстрах») и 19,79 % (ООО «БизнесКомплект»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3)в пользу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Владимировича (г.Орел, ОГРН 304575211200033) ущерб, составляющий страховое возмещение в сумме 15973,80 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 2406,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12031,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1604,20 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО "БизнесКомплект"(г. Орел, ул. Комсомольская, д.88, 5, ОГРН 1055753026416) в пользу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Владимировича (г.Орел, ОГРН 304575211200033) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3939,36 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 593,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2968,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 395,80 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                        Е.Н. Волкова