Решение от 13 августа 2014 года №А48-1905/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                       Дело №А48-1905/2014
 
    «13» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014;
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», юридический адрес: г. Москва, б-р Карельский, д. 4А, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»,  юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, дом 196, ОГРН  1055753044050,  ИНН 5753037136
 
    о  взыскании  задолженности и неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – начальник отдела Тюрин Е.Е. (доверенность от 10.02.2014 – в деле),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее – ООО «Электропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее - ООО «Стройэлектро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 468516,10 руб. и неустойки в сумме 127886,14 руб.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.01.2012 между ООО «Электропромснаб» (продавец) и ООО «Стройэлектро» (покупатель) был заключен договор №298 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
 
    Во исполнение указанного договора в период с июня по август 2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 629508,16 руб., что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение ТМЦ (л.д. 17-33).
 
    Ответчик оплатил истцу часть задолженности.
 
    Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по полной оплате поставленного товара.
 
    Наличие задолженности в сумме 468516,10 руб. ответчиком не оспорено, доказательств ее уплаты суду не представлено. Более того, указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2014, подписанным сторонами.
 
    Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п.п. 5.1, 8.4, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
 
    За несвоевременную уплату суммы основного долга ответчику истцом начислена неустойка за период с 30.07.2013 по 29.04.2014 в сумме 127886,14 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика в суд не поступало.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 468516,10 руб. и неустойки, предусмотренной договором, в сумме 127886,14 руб.
 
    При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14928,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, дом 196, ОГРН  1055753044050,  ИНН 5753037136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (юридический адрес: г. Москва, б-р Карельский, д. 4А, ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) 468516,10 руб. задолженности, 127886,14 руб. неустойки, 14928,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Соколова