Решение от 08 октября 2014 года №А48-1901/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                        Дело №А48-2140/2014
 
    08 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 07.10.2014г., Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностьючастная охранная организация "Кристи-Орел"(г. Орел, Щепная пл., д.1, кв.12, ИНН 5752056344, ОГРН 1115752003510) к обществу с ограниченной ответственностью"КомплектСтрой"(г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, кв.10, ИНН 5752054690, ОГРН 1115752000572) о взыскании задолженностив сумме 133 735 руб. 88 коп,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Кисилев П.Н. (доверенность от 20.05.2014),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью   частная охранная организация "Кристи-Орел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 056 руб.
 
    В судебном заседании от 07.10.2014 истец представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 125 806 руб. основного долга, 7 929 руб. 88 коп. неустойки.
 
    Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает представленные истцом уточнения заявленных требований, при рассмотрении дела исходит из уточненной редакции требований.
 
    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
 
    Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что наличие основной задолженности признает, представил контр расчет неустойки, размер которой по его мнению, должен составлять 7 978 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК РФ.
 
    Ответчик копию определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получил, что подтверждается почтовым уведомлением №30200076191508, с соответствующей отметкой о вручении.
 
    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным судом самостоятельно, ответчик, 06.08.2014 (в ходе рассмотрения дела) изменил юридический адрес, зарегистрировавшись по следующему адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, оф. 403.
 
    В соответствии с п.2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Ответчик не уведомил суд об изменении юридического адреса, в связи с чем суд правомерно направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательства ответчику по известному суду юридическому адресу.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «КомплектСтрой» (заказчик) и ООО ЧОО «Кристи-Орел (поставщик) был заключен договор №23, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в п.2.1 настоящего договора.
 
    Согласно п.2.1 объектом предоставления услуг считается территория базы и офисное здание, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, ул. Коневская, д.3.
 
    Пунктом 6.1 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за каждый месяц.
 
    Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца (п. 6.3).
 
    Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику по охране объекта в период с 01.03.2013 по 16.10.2013 на общую сумма 375 806 руб., что подтверждается следующими счетами: от 04.03.2013 №57 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2013 №77 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2013 №100 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2013 №122 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2013 №141 на сумму 50 000 руб., от 05.08.2013 №164 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2013 №184 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2013 №207 на сумму 25 806 руб. Всего 425 806 руб.
 
    16.10.2013 ООО «КомлексСтрой» и ООО ЧОО «Кристи-Орел» заключили соглашение о расторжении договора от 01.03.2013 №23.  Указанное соглашение вступило в силу 17.10.2013.
 
    Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
 
    01.11.2013 истец направил ответчику претензию от 01.11.2013 №17, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 175 806 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    Согласно платежному поручению от 20.12.2013 №69 ответчик произвел частичную оплату задолженности  на сумму 50 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 125 806 руб.
 
    Наличие и указанный размер задолженности ответчика подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период март 2013 года – август 2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик, задолженность за оказанные услуги не погасил в полном объеме, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.
 
    Проанализировав условия договора от 01.03.2013 №23 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что не оспорено ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг на день принятия решения не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также признаются самим ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, задолженность в размере 125 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Предметом данного спора является также требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 7 929 руб. 88 коп.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представил истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.5 договора стороны оговорили возможность в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки заказчик оплачивает 0,5% от суммы договора.
 
    Как видно из расчета истца, используя неустойку в процентом соотношении к сумме долга им начислена сумма 7 929 руб. 88 коп., при таких обстоятельствах суд находит, что заявляя о взыскании вышеуказанной суммы, истец  исходил из своего права взыскать санкцию по условиям договора.
 
    Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом изначально заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 90 000 руб., представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.03.2013 по 16.10.2013 определен как 7 978 руб. 75 коп.
 
    При таких обстоятельствах и ввиду того, что ответчик признает основной долг, а также учитывая тот факт, что в результате уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в сумме 7 929 руб. 88 коп., т.е. в сумме соответствующей расчету ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 929 руб. 88 коп., начисленная за период с 20.03.2013 по 16.10.2013.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 133 735 руб. 88 коп., из которых: 125 806 руб. – основной долг, 7 929 руб. 88 коп. – неустойка.
 
    ООО ЧОО «Кристи-Орел»также заявлены ко взысканию 20 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, 16.05.2014 ООО ЧОО «Кристи-Орел» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Кисилев и партнеры» (представитель) заключили договор об оказании юридической помощи №011/14, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение провести следующую работу: подготовка и ведение дела в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению доверителя к ООО «КомплектСтрой» в связи с задолженностью по договору №23 от 01.03.2013.
 
    В силу п. 2.1 указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 20 000 руб.
 
    В качестве доказательств оплаты вознаграждения по договору об оказании юридической помощи №011/14, истец представил заверенную платежное поручение от 19.05.2014 №76 на сумму 20 000 руб.
 
    Как следует из акта выполненных работ от 27.05.2014 стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны в полном объеме. Претензии к представителю по исполнению договора доверитель не имеет. Стоимость услуг по указанному договору оплачена доверителем в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.
 
    Согласно сведениям ООО «ЮК «Кисилев и партнеры» ООО ЧОО «Кристи-Орел» были оказаны следующие услуги: консультирование в рамках правоотношение возникших в результате образования задолженность по договору №23 от 01.03.2013г., стоимость услуг составила 3 000 руб.; написание искового заявления с полным расчетом суммы неустойки и цены иска, стоимость услуг составила 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста (всего 8,5 страницы).
 
    Рассмотрев требованиео взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Оказанные услуги представителя и понесенные расходы истца при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 16.05.2014 №011/14, платежным поручением №76 от 19.05.2014, подтверждающим оплату оказанных услуг, актом выполненных работ от 27.05.2014.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен Адвокатской палаты Орловской области.
 
    Арбитражным судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, небольшой степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и достоверность, объем подготовленных документов.
 
    Суд, учитывая выполненный объем работ (составление искового заявления с расчетом пенни на 8,5 страницах (цена по прейскуранту 5 000 руб. за 1 страницу), участие в двух судебных заседаниях от 20.08.2014,  от 07.10.2014 (цена по прейскуранту 10 000 руб. один день), не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку указанный размер расходов полностью отвечает критериям обоснованности и разумности, не только не превышает ставки за указанные услуги, установленные Советом Адвокатской палаты Орловской области, но и является существенным меньшим, чем если бы стоимость оказанных услуг рассчитывалась по минимальным ставкам прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
 
    Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.  подлежат уменьшению до 5 000 руб., не обосновывая при этом свою позицию и не подтверждая какими-либо доказательствами. При этом основным доводом ответчика является то, что дело рассматривается в упрощенном порядке и никакой работы по ведению дела представителем истца не проводится.
 
    Однако, 28.07.2014, после представления ответчиком отзыва на исковое заявление, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. Следовательно, доводы ответчика опровергаются материалами дела. 
 
    Учитывая изложенное,с ООО «КомплектСтрой» в пользу ООО ЧООО «Кристи-Орел» подлежат взысканию 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 265 806 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 316 руб. 12 коп. В результате уточнений исковых требований цена иска составила 133 735 руб. 88 коп., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 5 012 руб. 08 коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 304 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 5 012 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"КомплектСтрой"(г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, кв.10, ИНН 5752054690, ОГРН 1115752000572) в пользу общества с ограниченной ответственностьючастная охранная организация "Кристи-Орел"(г. Орел, Щепная пл, д.1, кв.12, ИНН 5752056344, ОГРН 1115752003510) 133 735 руб. 88 коп., из которых: 125 806 руб.  – основной долг, 7 929 руб. 88 коп. – неустойка, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностьючастная охранная организация "Кристи-Орел"(г. Орел, Щепная пл, д.1, кв.12, ИНН 5752056344, ОГРН 1115752003510) из федерального бюджета 3 303 руб. 62 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                   А.В. Володин