Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А48-1899/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Орел Дело № А48-1899/2014
07 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) г. Москва, Бутырский вал ул., 10 к закрытому акционерному обществу «Научприбор»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 40, (ОГРН 1025700828482, ИНН 5753001161) о взыскании 373 310 руб.
В заседании участвуют:
от истца
-
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
от ответчика
-
представитель Гераськина Н.В. (доверенность от 02.12.2013 года №2),
установил: закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – истец, ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научприбор» (далее – ответчик, ЗАО «Научприбор») о взыскании ущерба в размере 373 310 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчикв судебном заседании требование истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
17.01.2013 года между открытом акционерным обществом «Себряковцемент» и закрытым акционерным обществом «Страховое акционерное общество «Гефест» заключен договор страхования №200023-ИЮ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию имущества страхователя- рентгеновской трубки ЗРХВ2 Rh2 Спектометра 2 СРМ-25. Согласно условиям договора страхования рентгеновская трубка была принята на страхование по рискам: «Утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие любых событий».
25.06.2013 года рентгеновская трубка была повреждена. 02.08.2013 года комиссией по техническому освидетельствованию прибора СРМ -25, зав. № 530. Указанной комиссией было установлено, что причиной пробоя стала некачественная распайка рукава и наконечника кабеля, при изготовлении его на заводе-изготовителе ЗАО «Научприбор».
ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест», полагая, что лицом, ответственным за убытки, полностью им возмещенные, в результате наступления страхового случая, является ЗАО «Научприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение от 02.08.2013 года, согласно которому дальнейшая эксплуатация рентгеновской трубки стала невозможна вследствие оплавления и разрушения посадочного гнезда соединения кабеля с трубкой, которые, в свою очередь, явились следствием пробоя высоковольтного кабеля с термическим нагревом изолятора наконечника, вставляемого в гнездо рентгеновской трубки. Указанной комиссией было установлено, что причиной пробоя стала некачественная распайка рукава и наконечника кабеля, при изготовлении его на заводе-изготовителе ЗАО «Научприбор».
Арбитражный суд считает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством причинения убытков действиями ответчика, так как составлено в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о произошедшем событии и причиненных убытках, а также приглашении представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего заключения, в материалах дела не имеется. Комиссия осуществляла свою деятельность более месяца, следовательно, было достаточно времени для уведомления ответчика.
Факт некачественной распайки рукава и наконечника кабеля установлен комиссией без привлечения экспертной организации, следовательно, не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.
Спектометр рентгеновский многоканальный СРМ-25 ОАО «Себряковцемент» приобрело у ЗАО «Научприбор» в 1991 году. Согласно раздела 5, представленного в материалы дела формуляра АПУ2.770.007 ФО-ЛУ на Спектометр рентгеновский многоканальный СРМ-25, гарантийный срок эксплуатации спектометра 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию специалистами предприятия-изготовителя или другой организацией по разрешению предприятия-изготовтителя. Следовательно, гарантийный срок товара истец за 21 год до его поломки.
Кроме того, согласно выписке из журнала замечаний по работе приборов, начатого 10.01.2012 года и оконченного 23.05.2013 года, 29.04.2013 года была выполнена замена рентгеновской трубки.
Также, ОАО «Себряковцемент» заключило договор на техническое обслуживание СРМ-25 с научно-внедренческим центом ООО «Форатех» №09-03/12 от 18.03.2012 года. Согласно акту выполнения работ по договору была выполнена замена радиодетелей с вышедшим сроком годности, а также другие работы по техническому обслуживанию СРМ-25. Высоковольтный кабель, срок годности которого истек, заменен не был, факт некачественной распайки наконечника и рукава кабеля не установлен.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика, истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) г. Москва, Бутырский вал ул., 10 к закрытому акционерному обществу «Научприбор»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 40, (ОГРН 1025700828482, ИНН 5753001161) о взыскании 373 310 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Родина
