Решение от 09 апреля 2013 года №А48-1874/2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 апреля 2013 года                                                          город Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Шеломановой Л.В.
 
    при секретаре                                                                       Иванищевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению      ЗАО «Гидрокомплект» к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел - РГМ» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ЗАО «Гидрокомплект» обратился в суд с иском к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел-РГМ» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного иска истец указал, что 03.05.2012г. ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Орел - РГМ» о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2010г., заключенного между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ», и обязании ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи от 25.08.2010г.: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1,А2,А3», кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8. Решением от 07.09.2012г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил иск ЗАО «Гидрокомплект» в полном объеме. После обращения в Управление Росреестра по Орловской области ЗАО «Гидрокомплект» стало известно, что ЗАО «Орел-РГМ» (в период рассмотрения спора Арбитражным судом Орловской области) 22.06.2012г., произвело отчуждение спорного имущества ответчику Кореневой Т.А. Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что договор купли - продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенный 22.06.2012г. между ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А., является мнимой сделкой, поскольку заключен в целях создания видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу, без намерения породить последствия, присущие сделке купли - продажи недвижимого имущества. Заведомо зная о том, что ЗАО «Гидрокомплект» в отношении спорных объектов недвижимости в судебном порядке заявлены требования об их возврате истцу, ЗАО «Орел-РГМ» заключило указанный договор с Кореневой Т.А.. ЗАО «Орел-РГМ» не уведомило Арбитражный суд Орловской области об отчуждении спорного имущества в пользу другого лица.      Таким образом, ЗАО «Гидрокомплект» полагает, что договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 22.06.2012г. заключен с целью выведения указанного имущества из состава активов ЗАО «Орел-РГМ» и исключения возможности обращения на него взыскания. Спорные объекты недвижимого имущества могут использоваться собственником исключительно как коммерческая недвижимость. Кроме того, заключая договор, Коренева Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а также участником, учредителем или акционером в коммерческих юридических лицах, и следовательно не имела цели на действительное использование приобретаемого имущества. Новый титульный собственник не вступила во владение, пользование и распоряжение приобретенными объектами недвижимого имущества, поскольку предпринимательскую деятельность в спорных объектах недвижимого имущества, по адресу: г. Орел, пер. Силикатный д. 8, продолжают осуществлять несколько юридических лиц, работавших там до заключения договора, в том числе ЗАО «Орел - РГМ». На территории одного из помещений по адресу: г. Орел, пер. Силикатный д. 8 функционирует таможенный склад открытого типа площадью 1 220,5 кв.м. В соответствии с Реестром таможенных складов, функционирующих на территории подведомственной Орловской таможни, владельцем данного склада зарегистрировано ЗАО «Орел - РГМ». В соответствии со ст. 166 ГК РФ ЗАО «Гидрокомплект» просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г., заключенный между ЗАО «Орел - РГМ» и Кореневой Т.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - недвижимого имущества от 22.06.2012г. - обязать Кореневу Т.А. возвратить ЗАО «Орел - РГМ» объекты недвижимого имущества: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1,А2,А3», кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», кадастровый №, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, а ЗАО «Орел-РГМ» обязать возвратить Кореневой Т.А. полученные по указанному договору денежные средства.
 
    В процессе рассмотрения спора представитель ЗАО «Гидрокомплект» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, дополнив основания иска, просил признать договор купли - продажи спорных объектов недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 168 и 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное имущество у Кореневой Т.А. и о возникновении права собственности на указанные объекты недвижимости у ЗАО «Орел-РГМ». Кроме того, в дополнение оснований иска истец указал, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие коммерческой выгоды от продажи спорных объектов недвижимого имущества, которое было отчуждено ЗАО «Орел-РГМ» в пользу Кореневой Т.А. по цене значительно ниже, чем залоговая стоимость данных объектов недвижимости на 2012г. По мнению истца, основным критерием мнимости сделки является истинная воля сторон в момент сделки, была ли она направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Обращение ЗАО «Орел-РГМ» с заявлением о банкротстве и смена адреса государственной регистрации на г. Москва не влияет на мнимость сделки, а свидетельствует о недобросовестности истца. В результате проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Орел-РГМ» может прекратить свое существование, как юридическое лицо без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, в момент исключения ЗАО «Орел-РГМ» из ЕГРЮЛ будут прекращены в том числе и все обязательства перед третьими лицами (кредиторами). В настоящее время ЗАО «Гидрокомплект» является имущественным кредитором ЗАО «Орел-РГМ», как уже по вступившим, так и по не вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, в том числе и в отношении объектов являющихся предметом оспариваемой сделки. Ряд последовательно совершаемых ответчиком действий (смена состава акционеров в ЗАО «Орел-РГМ», смена генерального директора в ЗАО «Орел-РГМ», смена адреса государственной регистрации ЗАО «Орел-РГМ», подача документов на добровольную ликвидацию ЗАО «Орел-РГМ» и последующее обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орел-РГМ») в совокупности с наличием предъявленных истцом к ЗАО «Орел-РГМ» требований в суде, свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии реальной и действительной воли ЗАО «Орел-РГМ» на совершение и исполнение оспариваемой по настоящему иску сделки. О мнимости сделки свидетельствует хронология событий. В апреле 2012г. ЗАО «Гидрокомплект» направило ЗАО «Орел-РГМ» ряд претензий о расторжении договора купли - продажи спорных объектов недвижимости от 25.08.2010г. и их возврате. В мае 2012г. ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении вышеуказанного договора купли - продажи от 25.08.2012г. и возврате объектов недвижимости в собственность истца. 22.06.2012г., то есть после первого заседания суда, состоявшегося 14.06.2012г., на котором присутствовал представитель ответчика, ЗАО «Орел-РГМ» произвело отчуждение имущества, находящегося в споре в пользу Кореневой Т.А. за № рублей. При этом, оплата суммы по договору, в нарушение его условий, была произведена только после того, как 07.09.2012г. Арбитражным судом Орловской области в полном объеме были удовлетворены исковые требования ЗАО «Гидрокомплект». Более того, ЗАО «Орел-РГМ» не известил суд о замене собственника спорных объектов недвижимости. Необходимо также учесть, что между указанными юридическими лицами имеются аналогичные споры в отношении иных объектов недвижимости: квартиры в г. Орле (дело №, решение вступило в законную силу); Мценского универмага (дело №, решение не вступило в законную силу). При этом, Мценский универмаг по аналогичной схеме был отчужден в пользу зависимого лица - ответчика по настоящему иску Кореневой Т.А. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЗАО «Орел-РГМ» целенаправленного создает ситуацию невозможности исполнения судебных актов в будущем, путем неоднократного «вывода» недвижимого имущества из состава активов ЗАО «Орел-РГМ» и дальнейшей ликвидации юридического лица. На фоне отсутствия видимых нарушений требований законодательства, а также формально и внешне правомерных действий сторон, оспариваемая сделка совершена с пороком воли. Воля ЗАО «Орел-РГМ» была направлена не на отчуждение недвижимого имущества, а на его вывод с целью недопущения последующего его изъятии в пользу ЗАО «Гидрокомплект». В действительности спорное имущество из владения ЗАО «Орел-РГМ» не выбывало. Приобретенное Кореневой Т.А. недвижимое имущество по договору от 22.06.2012г. в этот же день было передано ЗАО «Орел-РГМ» в аренду. Большинство расходов по оплате услуг по обслуживанию базы продолжает нести ЗАО «Орел-РГМ». Вся почтовая корреспонденция поступает с адреса фактического нахождения ЗАО «Орел-РГМ» в г. Орле. Отчуждение имущества по существенно заниженной цене, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует о пороке воли сторон. Коренева Т.А. в силу своего имущественного положения не способна уплатить по договору купли - продажи объектов коммерческой недвижимости их объективную цену - №. рублей. Согласно договору залога недвижимого имущества № от 16.12.2011г. заключенному между Банком «Церих» (ЗАО) и ЗАО «Орел-РГМ» в отношении спорных объектов недвижимости, стоимость залогового имущества составила 23 млн. рублей. Аналогичная залоговая стоимость спорных объектов недвижимости была определена и по договору ипотеки № от 07.03.2007г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Гидрокомплект». На момент заключения сделки Коренева Т.А. находилась в служебной зависимости от ФИО7, являющегося до сентября 2012г. акционером ЗАО «Орел-РГМ». Коренева Т.А. ранее не занимавшаяся сделками с коммерческой недвижимостью, последовательно заключила два договора купли - продажи коммерческой недвижимости ( недвижимое имущество по настоящему спору и Мценский универмаг) у одного и того же юридического лица - ЗАО «Орел-РГМ». Коренева Т.А. фактически не вступила во владение и пользование имуществом, не знает качественных характеристик принадлежащих ей объектов недвижимости. О том, что спорное имущество не выбывало из пользования ЗАО «Орел-РГМ» свидетельствует то обстоятельство, что договор аренды от 22.06.2012г. был заключен ответчиками до оплаты Кореневой Т.А. цены договора, а арендная плата стала уплачиваться только после вынесения решения Арбитражным судом Орловской области 07.09.2012г. 31.12.2012г. данный договор аренды был пролонгирован до 31.12.2013г. Арендная плата установленная договором в 10-ть раз ниже, чем за аналогичные помещения в г. Орле. Факт расторжения указанного договора аренды в марте 2013г. не влияет на мнимость сделки, поскольку обстоятельства мнимости и действительная воля сторон определяются на момент заключения сделки. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) от 05.04.2013г. приостановлено производство по делу № А48-1874/2012 по иску ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договора купли - продажи имущества от 25.08.2010г. и о возврате объектов недвижимого имущества - складское помещение, встроенное помещение, склад до рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, истец располагает прямой материально-правовой заинтересованностью в обращении с иском по настоящему делу.
 
    Ответчик Коренева Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не указав причин не явки, просила отложить судебное заседание на более поздний срок.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что назначенные по настоящему делу судебные заседания, неоднократно откладывались по причине неявки Кореневой Т.А. и ее представителя ФИО6 Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит в действиях Кореневой Т.А. злоупотребление процессуальными правами. Исходя из требований о необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, с учетом отсутствия процессуальной целесообразности отложения и приостановления производства по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего иска в отсутствие ответчика Кореневой Т.А., которая о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены за счет накоплений, имеющихся у нее и ее родителей. В связи со смертью мужа, ей было необходимо обеспечивать себя и ребенка средствами к существованию. Указанные складские помещения приобретались ею с целью их последующей сдачи в аренду. Помощь в приобретении указанных объектов недвижимого имущества ей оказал знакомый риэлтор. Ранее с руководством ЗАО «Орел-РГМ» она не была знакома. Вместе с тем, она не оспаривает, что знает ФИО7, и с апреля по октябрь 2012г. являлась его помощником по ведению дел по Мценскому универмагу. Однако, до приобретения недвижимого имущества у ЗАО «Орел-РГМ» ей не было известно, что ФИО7 имеет какое-то отношение к данному юридическому лицу. Директором ЗАО «Орел-РГМ» ФИО8 планировал переезжать вместе с семьей на постоянное место жительства в г. Москву, поэтому продавал квартиру и складские помещения. Спорные объекты недвижимости на момент заключения договора купли - продажи 22.06.2012г. находились в залоге у банка. ФИО8 ее заверил, что кредит будет погашен и обременение будет снято, о чем было выдано гарантийное письмо. В случае неисполнения обязательств, ЗАО «Орел-РГМ» и ФИО8 лично гарантировали возврат уплаченных ею по договору купли - продажи денежных средств. Кроме того, условием заключения договора купли - продажи объектов недвижимого имущества от 22.06.2012г., являлась последующая сдача этого же имущества в аренду ЗАО «Орел-РГМ». Ее это обстоятельство устраивало, так не надо было искать арендодателя. Оплату по договору купли - продажи от 22.06.2012г. она произвела с опозданием, поскольку на момент заключения договора ей не хватало № рублей. В августе 2012г. ФИО8 отсутствовал в городе и она, чтобы не рисковать произвела оплату договора по его приезду, путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ЗАО «Орел-РГМ». Арендная плата в размере № рублей стала ей поступать ежемесячно, только после оплаты денежных средств по договору. Кроме того, в начале 2013 года ей возместили № рублей, которые она оплатила за газ, поскольку все расходы по оплате коммунальных услуг обязался нести арендатор. Все остальные услуги ЗАО «Орел-РГМ» оплачивало самостоятельно. Договора на поставку коммунальных услуг за исключением услуг по поставке газа и обслуживания газового оборудования были заключены поставщиками услуг c ЗАО «Орел-РГМ», необходимости в их перезаключении не было. Какие расходы необходимо нести на содержание базы перед заключением договора она не выясняла. Договор аренды таможенного склада был заключен отдельно 01.09.2012г. и оплату аренды по данному договору в сумме № рублей ФИО8 производил лично. Спорные объекты недвижимости арендует только «Орел-РГМ». Действительно в сентябре 2012г. она заключила с ЗАО «Орел-РГМ» договор купли - продажи Мценского универмага, но оплата по договору ею не была произведена. В связи с предъявлением ЗАО «Гидрокомплект» иска в Арбитражный суд Орловской области, регистрация перехода права собственности была приостановлена. Покупка Мценского универмага являлась по ее мнению выгодным коммерческим вложением, деньги в сумме № рублей на приобретение этого имущества она намеревалась брать в банке. О том, что недвижимое имущество по договору купли - продажи от 22.06.2012г. находится в споре ей известно не было.
 
    Представитель ответчика Кореневой Т.А. по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не является стороной по сделке или же собственником спорных объектов недвижимости, следовательно не вправе обращаться с настоящим иском в суд. Обращение ЗАО «Орел - РГМ» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, свидетельствует о том, что данное юридическое лицо намерено прекратить свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Указанное делает невозможным возврат сторон в первоначальное положение и, в связи с этим, исключает необходимый признак мнимости сделки. Сделка повлекла юридические последствия, т.к. ЗАО «Орел-РГМ» намерено устраниться из гражданского оборота. Смена места нахождения (регистрации) ЗАО «Орел-РГМ» из г. Орла на г. Москву также опровергает мнимость сделки, поскольку наличие недвижимого имущества в г. Орле требовало бы регистрацию юридического лица по месту его нахождения. О действительности оспариваемой сделки свидетельствует ее возмездность. Коренева Т.А. произвела оплату по договору в полном объеме. Цена недвижимого имущества определена сторонами договора. Доказательств, что продавец продал имущество по умышленно заниженной цене суду не представлено. Необходимо учесть, что 25.08.2010г. истец ЗАО «Гидрокомплет» продал эти же объекты недвижимости ЗАО «Орел-РГМ» фактически по аналогичной цене. Балансовая стоимость спорного имущества на момент продажи соответствовала цене договора от 22.06.2012г. При определении цены сторонами учитывалось фактически неудовлетворительное состояние базы. Цену данных объектов всегда предопределяло наличие подъездных железнодорожных путей, которые в настоящее время требуют капитального ремонта и значительных материальных вложений. Представленный истцом отчет об оценке № от 01.12.2012г. является недопустимым доказательствам, поскольку противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07. 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует действующим в Российской Федерации стандартам об оценке. Довод о недобросовестности ЗАО «Орел-РГМ» в момент заключения сделки является необоснованным. Мотивы заключения договора не имеют правового значения при признании сделки недействительной по основаниям мнимости. ЗАО «Орел-РГМ» не могло знать о том, какое будет решение по делу возбужденному в Арбитражном суде Орловской области по иску ЗАО «Гидрокомплект» № А48-1874/2012. Запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости не было. Как ответчик в споре ЗАО «Орел-РГМ» был уверен в своей правовой позиции и в связи с этим правомерно реализовал право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Коренева Т.А. о наличии судебного спора между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ» не знала. Мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а у покупателя со своей стороны - намерение приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие - либо денежные средства. Договор купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. заключен в надлежащей форме. По оспариваемому договору переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору состоялась, что свидетельствует о возникновении правовых последствий у сторон сделки. Отсутствие у Кореневой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя не ограничивает ее права на приобретение в собственность нежилых помещений и в получении дохода от их сдачи в аренду. Требование о возврате сторон в первоначальное положение удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмедность и добросовестность приобретения.
 
    Представитель ЗАО «Орел-РГМ» по доверенности ФИО9 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в предыдущем судебном заседании основаниям. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что запрета на отчуждение спорного имущества у ЗАО «Орел-РГМ» не было. О том, каким будет решение Арбитражного суда Орловской области ЗАО «Орел-РГМ» известно не было. Со своей стороны ЗАО «Орел-РГМ» представило доказательства опровергающие доводы ЗАО «Гидрокомплект» по делу №А48-1874/2012 и было уверено в своей правоте. Спорные объекты недвижимости отчуждались ЗАО «Орел-РГМ» в связи с тем, что директор вместе с семьей намеревался переехать на постоянное место жительства в г. Москва. Цена продаваемого имущества была определена тем, что оно требует капитального ремонта и находится в залоге у банка. В связи с тем, что у ЗАО «Орел-РГМ» имелась лицензия на распоряжение таможенным складом до декабря 2012г., акционерами было решено заключить договор аренды с новым собственником помещений Кореневой Т.А. Поэтому это обстоятельство было одним из условий заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. Одновременно с заключением договора купли - продажи, был заключен договор аренды этого же имущества. По договору аренды ЗАО «Орел-РГМ» должно было выплачивать Кореневой Т.А. ежемесячные арендные платежи в сумме предусмотренной договором, а также нести все расходы по содержанию базы. Арендная плата стала выплачиваться позже, в связи с тем, что Коренева Т.А. не сразу внесла деньги за приобретенные объекты. Все условия договора сторонами исполнены в полном объеме. Имущество было продано фактически по той же цене, по которой оно было приобретено 25.08.2010г. у ЗАО «Гидрокомплект». Произошла государственная регистрация перехода права собственности. ЗАО «Орел-РГМ» оплачивает услуги по охране, вывозу ТБО и по поставке электроэнергии. Договоры на обслуживание были заключены до заключения сделки купли - продажи с Кореневой Т.А. В настоящее время директором ЗАО «Орел-РГМ» является ФИО10, который проживает в г. Москва. Договор аренды спорных объектов в январе был пролонгирован до 31.12.2013г., но в настоящее время расторгнут. До марта 2013г. в г. Москве находился только директор ЗАО «Орел-РГМ», имущество и сотрудники были в г. Орле. С марта 2013г. никакого имущества ЗАО «Орел-РГМ» в спорных помещениях, принадлежащих Кореневой Т.А., не имеется. Арендует ли кто-либо данное имущество в настоящее время, ЗАО «Орел-РГМ» неизвестно.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО Банк «Церих» в лице действующего по доверенности представителя ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений и возражений не представил.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ (ред. от 14.06.2012, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Статья 454 ГК РФ содержит положения о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.08.2010 г. между ЗАО «Гидрокомплект» (продавец) и ЗАО «Орел-РГМ» (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя перешло следующее имущество: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м.,       этаж 1, литер «А1, А2, А3», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый номер №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8. (далее объекты недвижимого имущества: складское помещение, общей площадью 611,5 кв.м.; встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; склад, общей площадью 1 850,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8) (т. 1 л.д.114-117).
 
    Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ЗАО «Орел-РГМ» был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно с заключением договора между сторонами по данной сделке было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей и переводе долга по договору аренды земли № от 03.08.2005г. общей площадью 9 064,14 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складской базы, кадастровый номер № расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный д. 8 (т. 1 л.д. 42-43).
 
    Из материалов дела также следует, что 05.04.2012г. ЗАО «Гидрокомплект» направило в адрес ЗАО «Орел-РГМ» претензию с требованием уплатить предусмотренную договором купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2010г. цену в сумме 1 № рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, либо возвратить полученные по договору от 25.08.2010г. объекты недвижимого имущества (т.4 л.д.156-157).
 
    12.04.2012г. ЗАО «Орел-РГМ» направило в адрес ЗАО «Гидрокомплект» ответ на претензию, в которой, оспаривая предъявленные требования, сослалось на отсутствие задолженности в связи с состоявшимся соглашением о переводе долга (т. 4 л.д. 160).
 
    16.04.2012г. ЗАО «Гидрокомплект» направило ЗАО «Орел-РГМ» повторную претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2010г., и возврате отчужденных по данному договору объектов недвижимого имущества (т. 4 л.д. 162-163).
 
    18.04.2013г. ЗАО «Орел-РГМ» в своем ответе на очередную претензию ЗАО «Гидрокомплект» указало, что в связи с подписанием соглашения о переводе долга, должником по договору является ООО «Орел-РГМ» (т. 4 л.д. 166).
 
    03.05.2012г. ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.08.2010г. и возврате объектов недвижимого имущества: складское помещение, общей площадью 611,5 кв.м.; встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; склад, общей площадью 1 850,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8 (т. 1 л.д. 38-40).
 
    05.05.2012г. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Орловской области (т. 1 л.д. 38-40, т. 5 л.д.6-8).
 
    Согласно определению Арбитражного суда Орловской области о назначении судебного разбирательства по делу № А48-1874/2012, 14.06.2012г. состоялось предварительное заседание, на котором присутствовали представители ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ». Судебное разбирательство по делу назначено к слушанию на 23.07.2012г. Меры по обеспечению иска Арбитражным судом Орловской области не принимались (т. 1 л.д. 33-35,38-40).
 
    23.07.2012г. представитель ответчика ЗАО «Орел-РГМ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложения дела, для предоставления доказательств. В последующем представитель ответчика ЗАО «Орел-РГМ» участвовал в судебных заседаниях 31.07.2012г., 03.08.2012г., 10.08.2012г., 04.09.2012г.,07.09.2012г. (т.5 л.д.9-10,15-21, т. 1 л.д. 12-32).
 
    07.09.2012г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1874/2012 исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договора купли - продажи имущества от 25.08.2010г. и возврате объектов недвижимого имущества: складское помещение, общей площадью 611,5 кв.м.; встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; склад, общей площадью 1 850,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8 удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.12-32). Настоящее решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ЗАО «Орел-РГМ».
 
    В связи с тем, что после вынесения 07.09.2012г. решения Арбитражным судом Орловской области истцу стало известно об отчуждении ЗАО «Орел-РГМ» спорных объектов недвижимости в пользу Кореневой Т.А., 21.09.2012г. ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г. производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего спора (т.5 л.д.1).
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ЗАО «Гидрокомплект», заявляя требования о недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012., заключенного между ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А., а также о возврате сторон в первоначальное положение, является заинтересованным лицом, правомочным на предъявление указанного иска в суд. Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении его правовых возможностей на возврат спорного недвижимого имущества в случае вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012г. по делу № А48-1874/2012 в законную силу.
 
    В части требований о недействительности сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. судом установлено следующее.
 
    20.06.2012г. (в период рассмотрения Арбитражным судом Орловской области иска ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» по делу А48-1784/2012) внеочередным собранием акционеров ЗАО «Орел - РГМ» было одобрено решение о заключении между ЗАО «Орел-РГМ” (собственником) и Кореневой Т.А. договора купли - продажи недвижимого имущества: складское помещение, общей площадью 611,5 кв.м.; встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; склад, общей площадью 1 850,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, общей рыночной стоимостью № рублей. Собранием было решено наделить полномочиями на подписание договора и всех необходимых документов по сделке директора общества ФИО8 (т.1 л.д.128-130).
 
    В соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. ЗАО «Орел-РГМ» произвело отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества Кореневой Т.А. за обусловленную договором стоимость - 1 800 000,00 рублей. Как следует из содержания п. 3 договора, Коренева Т.А. обязалась произвести оплату по истечении 15 дней с даты подписания договора. Имущество передано по Акту приема - передачи от 22.06.2012г. (т. 1 л.д. 123-126). Также 22.06.2012г. между ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей и переводе долга по договору аренды земли № от 03.08.2005г.. В соответствии с условиями данного договора Кореневой Т.А. перешло право аренды земельного участка общей площадью 9 064, 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание складской базы, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. (т. 2 л.д.138).
 
    Переход к Кореневой Т.А. права собственности на спорные объекты недвижимости и права аренды земельного участка зарегистрированы 29.06.2012г. в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договоре купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. и соглашении о переуступке права аренды от 22.06.2012г., а также выпиской из ЕГРП № от 25.10.2012г. (т. 1 л.д. 154 -156).
 
    В связи с тем, что данное имущество находилось в залоге, ЗАО «Орел-РГМ» 26.06.2012г. было получено согласие ЗАО Банк «Церих» на его отчуждение (т.1 л.д. 127).
 
    Из представленных доказательств следует, что одновременно с заключением договора ФИО12, действующий в интересах ЗАО «Орел-РГМ» выдал Кореневой Т.А. гарантийное обязательство и личное поручительство, о возврате (в случае не снятия обременения с отчужденных объектов недвижимости) в течение 10 дней, со дня истечения срока выплаты кредитов и процентов по ним, денежных средств, полученных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. в сумме № рублей (т.2 л.д.137). Таким образом, Коренева Т.А., приобретая спорное имущество, была осведомлена о наличии обременений и была согласна на заключение сделки на таких условиях.
 
    На момент рассмотрения спора, обременение не снято, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, значительная часть задолженности по кредитным договорам погашена.
 
    Несмотря на содержащиеся в договоре купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. сроки исполнения обязательства, Коренева Т.А. произвела оплату приобретенного ею спорного недвижимого имущества только 12 и 13 сентября 2012г., что подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2012г. на сумму № рублей и № от 13.09.2012г. на сумму № рублей, а также представленными ОАО АКБ «АВАНГАРД» выписками по счетам Кореневой Т.А. и ЗАО «Орел-РГМ» (т.2 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 121-153).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что 29.06.2012г. (в тот же день когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности) Коренева Т.А. заключила с ЗАО «Орел-РГМ» договор аренды недвижимости, находящейся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, а именно: встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; помещение площадью 514 кв.м., являющегося частью объекта недвижимого имущества, - складского помещения общей площадью 611,5 кв.м.; помещение общей площадью 811,1 кв.м. являющегося частью объекта недвижимого имущества, - складского помещения общей площадью 1 850,6 кв.м.. Стоимость арендной платы по договору на встроенное помещение № составила 20,00 рублей за 1 кв.м., на остальные помещения - № рублей за 1 кв.м. Срок действия договора до 31.12.2012г. Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2012г. срок действия договора пролонгирован до 30.11.2013г. (т.3 л.д.94-97,117).
 
    Судом также установлено, что при существовании надлежащим образом оформленных арендных отношений, и фактически беспрерывного использования спорных объектов недвижимого имущества ЗАО «Орел-РГМ» (до и после заключения сделки), арендная плата по указанному договору стала поступать Корневой Т.А. только с 31.10.2012г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от 31.10.2012г. на сумму № рублей; № от 28.11.2012г. на сумму № рублей; № от 24.12.2012г. на сумму № рублей; кассовой книгой ЗАО «Орел-РГМ» за второе полугодие 2012г. и январь 2013г. (т.3 л.д.118-121,122-153, т.4 л.д.22-28). Указанное обстоятельство не оспаривали представители ответчиков в судебном заседании, объяснив отсутствие платы за аренду, отсутствием со стороны Кореневой Т.А. до сентября 2012г. оплаты по договору купли - продажи.
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ЗАО «Орел-РГМ» и Коренева Т.А. начали исполнять свои обязательства по оплате, как по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г., так и по договору аренды от 29.06.2012г. только после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 07.09.2012г. по делу № А48-1874/2012. При этом, у суда вызывает сомнение довод ответчика Кореневой Т.А. о том, что оплата не была произведена ею своевременно по причине нехватки денежных средств в сумме № рублей, а в последующем по причине отсутствия в г. Орле директора ФИО8, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному частичному исполнению договора, а также внесению денежных средств на счет продавца - юридического лица ЗАО «Орел-РГМ». В тоже время, отсутствие оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. со стороны Кореневой Т.А. не освобождало ЗАО «Орел-РГМ» от обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 29.06.2012г.. Более того, после поступления денежных средств по договору купли - продажи от Кореневой Т.А., ЗАО «Орел-РГМ» задолженность по аренде за июнь, июль, август и сентябрь 2012г. по договору аренды не погашало.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Орел-РГМ» на момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. являлось владельцем таможенного склада по адресу: г. Орел, пер. Силикатный д. 8, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр владельцев таможенных складов №, выданным Орловской таможней 12.08.2011г. (т.1 л.д.90-91). В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали того обстоятельства, что данный таможенный склад функционировал в течение всего периода действия банковской гарантии, выданной до 07.12.2012г. Период нахождения в спорных помещениях таможенного склада, кроме того, подтверждается приказом Курской таможни от 07.12.2012г. №, письменным подтверждением об исполнении приказа, направленным ЗАО «Орел-РГМ» 11.02.2013г. в адрес Курской таможни (т.2 л.д.143-146, т.4 л.д.1). При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков и из материалов дела, договор аренды помещения площадью 927, 5 кв.м., являющегося частью недвижимого имущества - складского помещения, общей площадью 1 850,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Силикатный д. 8, (несмотря на то, что помещение находилось в постоянном владении и пользовании ЗАО «Орел-РГМ» в течение всего периода действия таможенного склада), был заключен с Кореневой Т.А. только 01.09.2012г., то есть более чем через два месяца после регистрации перехода к ней права собственности на спорные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства также подтвердили представители ответчиков в судебном заседании, представив суду договор аренды от 01.09.2012г.. Согласно условиям договора аренды от 01.09.2012г. арендная плата по договору составила № рублей за 1 кв.м. (т.3 л.д.115-116). Однако, каких - либо доказательств внесения ЗАО «Орел-РГМ» арендной платы, а следовательно и доказательств реального исполнения настоящего договора, суду не представлено. Довод Кореневой Т.А., о том, что арендная плата ей уплачивалась ФИО8 наличными, противоречит условиям договора аренды от 01.09.2012г., заключенного не с ФИО8, а с ЗАО «Орел-РГМ». Кроме того, директором ЗАО «Орел-РГМ» с сентября 2012г. является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.147-151).
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коренева Т.А. сдавала спорные помещения в аренду иным лицам кроме ЗАО «Орел-РГМ» суду не представлено.
 
    Из материалов дела также следует, что до и после заключения сделки купли - продажи недвижимого имущества 22.06.2012г., потребителем всех видов услуг, поставляемых для обслуживания спорных объектов недвижимого имущества, оставалось ЗАО «Орел-РГМ», что подтверждается представленными представителями ответчиков: договором № от 01.10.2010г. на поставку воды и договором аренды от 01.09.2010г. пролонгированными на 2012г.; договорами № и №, на охрану помещений по адресу: г. Орел, пер Силикатный д. 8 от 01.01.2012г.. Указанные договоры, на дату обращения истца в суд с настоящим иском также являлись действующими (т.2 л.д.152-155, т.3 л.д.41-42,45-46). Более того, договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов был заключен поставщиком услуг с ЗАО «Орел-РГМ» 21.06.2012г., то есть уже после принятия акционерами решения об отчуждении спорного имущества и непосредственно перед совершением сделки (т.3 л.д.35-37). Договор на охрану помещений по адресу: г. Орел, пер Силикатный д. 8 был заключен с заказчиком - ЗАО «Орел-РГМ» 01.01.2013г. (т.3л.д.43-44). Из представленных платежных документов усматривается, что расходы по оплате услуг по указанным договорам после заключения договора купли - продажи недвижимого имущества 22.06.2012г. продолжало нести ЗАО «Орел-РГМ» (т.3 л.д. 67-91). Более того, договор № от 28.12.2012г. о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов и договор № от 0101.2013г. на охрану помещений от имени генерального директора ЗАО «Орел-РГМ» подписаны ФИО8.
 
    Договоры поставки газа № и №, договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор об оказании услуг по транспортировке природного газа № были заключены «поставщиком» и «исполнителем» услуг с Кореневой Т.А. только 01.10.2012г. и 01.11.2011г. соответственно (т.2 л.д.134-136, т.3 л.д.23-34), а следовательно после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения по делу № от 07.09.2012г. и после обращения ЗАО «Гидрокоплект» с настоящим иском в суд 29.09.2012г. Оплата услуг по данным договорам также стала производиться Кореневой Т.А. с октября 2012г., что подтверждается: квитанциями об оплате услуг № от 31.10.2012г., № и № от 23.11.2012г. № и № от 25.12.2012г.; счет - фактурами № от 30.11.2012г.; № и № от 31.12.2012г. (т. 3 л.д. 47-55). Указанные доказательства были представлены представителями ответчиков в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от ЗАО «Орел-РГМ» к Кореневой Т.А.) указанное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделка не исполнялась до вынесения Арбитражным судом Орловской области 07.09.2012г. решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества и возврате спорных объектов недвижимого имущества в собственность истца (по делу № А48-1874/2012).
 
    Проверяя действительную волю сторон при заключении оспариваемой сделки, с учетом доводов истца об умышленном занижении стоимости отчужденных в пользу Кореневой Т.А. объектов недвижимого имущества, судом установлено следующее. Согласно справке ЗАО «Орел-РГМ» балансовая стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет № рублей. Решением внеочередного собрания акционеров была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества - № рублей. Вместе с тем на дату принятия данного решения и на дату заключения сделки, указанное недвижимое имущество было обременено по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 16.12.2011г., заключенному между Банком «Церих» (ЗАО) и ЗАО «Орел-РГМ». Залоговая стоимость спорных объектов недвижимого имущества, установленная указанным договором на все объекты в целом составляет № рублей (т.4 л.д.5-9). В процессе рассмотрения спора в обоснование своих доводов истцом также был представлен договор ипотеки № от 07.03.200г., заключенный между АК СБ РФ и ЗАО «Гидрокомплект», согласно которому залоговая стоимость спорных объектов недвижимого имущества с 35% дисконтом составляла № рублей (т. 4 л.д.99-112). Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО13, пояснил суду, что как риэлтор, он оценивает спорное имущество не менее № рублей.
 
    Каких - либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что спорное имущество требует капитального ремонта и в связи с этим значительно упала покупательная способность данных объектов недвижимости, ответчиками суду не представлено.
 
    При этом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что они как акционеры ЗАО «Орел-РГМ» не имели интереса в использовании спорных объектов недвижимости и были согласны на отчуждение имущества по установленной в договоре рыночной цене. Показания указанных свидетелей суд оценивает с учетом их заинтересованности в исходе настоящего дела. На момент заключения оспариваемого договора и на дату оплаты договора Кореневой Т.А. ФИО7 являлся акционером и заместителем директора ЗАО «Орел-РГМ». В судебном заседании ответчик Коренева Т.А. пояснила, что с апреля по октябрь 2012г. была знакома с ФИО7, являлась его помощником по Мценскому универмагу, который также принадлежит ЗАО «Орел-РГМ». Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО7 Факт нахождения Кореневой Т.А. в служебной зависимости от руководства ЗАО «Орел-РГМ» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, работавшая в апреле-мае 2012г. коммерческим директором ЗАО «Орел-РГМ» (т.4 л.д.174-176). О том, что Коренева Т.А., как полномочное лицо, представляла интересы собственника в Мценском универмаге, подтвердил в суде свидетель ФИО16 Из представленных по запросу суда в связи с ходатайством истца Управлением Росреестра по Орловской области (Мценский отдел) документов, поданных ЗАО «Орел-РГМ» на государственную регистрацию перехода права собственности следует, что Коренева Т.А. 03.09.2012г. также выступала стороной (покупателем) по сделке купли-продажи Мценского универмага, в отношении которого Арбитражным судом Орловской области 17.09.2012г. возбужден спор по иску ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договора купли - продажи и возврате спорного имущества, решением от 01.04.2013г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение не вступило в законную силу (дело №А48-3698) (т.3 л.д. 156-158,т.4 л.д. 10-20,178-203).
 
    Суд также критически оценивает показания в судебном заседании ФИО8 о том, что он «избавлялся» от всего имущества в г. Орле, в связи с переездом его cемьи на постоянное место жительства в г. Москва, поскольку имущество по оспариваемой сделке принадлежало ЗАО «Орел-РГМ», в котором свидетель являлся не единственным акционером или акционером, обладающим контрольным пакетом акций (т.4 л.д.48-53). Судом также установлено, что по март 2013г. включительно ЗАО «Орел-РГМ» осуществляло свою деятельность в г. Орле, что кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается представленным ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А. соглашением о расторжении с 18.03.2013г. договора аренды от 22.09.2012г. (т.4 л.д. 172-173). ФИО8 с сентября 2012г. директором ЗАО «Орел-РГМ» не является и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, по его же признанию в суде, на постоянное место жительства в г. Москву не переехал.
 
    В совокупности представленные доказательства дают суду основания считать, что стоимость объектов по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. была определена продавцом ЗАО «Орел-РГМ» с учетом возможности покупателя Кореневой Т.А., максимально достоверно вовне продемонстрировать материальную способность на приобретение спорного недвижимого имущества, а следовательно формально создать видимость правомерности действий сторон и произвести ложное представление о действительности сделки.
 
    Таким образом, по мнению суда, подтверждающая действительную волю сторон экономическая целесообразность скорой продажи спорного недвижимого имущества, в связи с утратой коммерческого интереса в его использовании, за цену обусловленную договором, при наличии одномоментного принятия этих же объектов недвижимости в аренду на длительный срок от покупателя, представителями ответчиков суду не доказана.
 
    При вынесении решения суд критически оценивает довод представителей ответчиков о том, что 25.08.2010г. ЗАО «Гидрокомплект» по договору купли - продажи произвело отчуждение этого же имущества в пользу ЗАО «Орел-РГМ» за аналогичную цену, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании следует, что цена указанного договора (от 25.08.2010г.) определялась наличием ряда взаимных обязательств участников сделки, вызванных разделом бизнеса.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО13, об обстоятельствах совершения сделки, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО14 о действительности намерений на отчуждение спорного имущества, в связи с их противоречием другим имеющимся в деле доказательствам.
 
    При вынесении решения суд не оценивает представленный истцом Отчет № от 01.12.2012г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д 8 по состоянию на 22.06.2012г. (т.2 л.д.176-230) и информацию о стоимости аренды нежилых помещений в г. Орле (т.3 л.д. 1-8), поскольку указанные доказательства носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.
 
    Довод представителя истца о том, что для Кореневой Т.А., не являющей индивидуальным предпринимателем, нетипично приобретение коммерческой недвижимости, суд находит необоснованным и не влияющим на удовлетворение иска.
 
    Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. у сторон по договору отсутствовало намерение создать соответствующие данной сделке правовые последствия, связанные с реальным отчуждением недвижимого имущества, действительная же воля сторон была направлена на создание видимости перехода права собственности на спорные объекты недвижимости другому лицу - Кореневой Т.А., в целях вывода этого имущества из состава имущества, находящегося в споре между ЗАО «Гидрокомплект» и ЗАО «Орел-РГМ» и создания условий, препятствующих ЗАО «Гидрокомплект» в возможной реализации своего права на правообладание спорным имуществом в будущем. Делая вышеуказанный вывод о пороке воли сторон по оспариваемой сделке, суд также основывает свои суждения на том, что в 2012г. в производстве Арбитражного суда Орловской области находились гражданские дела по искам ЗАО «Гидрокомплект» к ЗАО «Орел-РГМ» о расторжении договоров купли - продажи нескольких объектов недвижимого имущества и их возврате, по сходным между собой основаниям. По всем делам исковые требования истца удовлетворены (дело № А48-1873/2012 (решение вступило в законную силу), дело № А48-1874/2012г. и дело № А48-3698/2012, решения не вступили в законную силу).
 
    Таким образом, по мнению суда, в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих данной сделке прав и обязанностей.
 
    Более того, по мнению суда, все последующие действия ответчиков по распоряжению, владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, совершались ими после возбуждения спора в суде, а следовательно во избежание удовлетворения настоящего иска, и были направлены на создание видимой демонстрации наступления правовых последствий по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого ЗАО «Гидрокомплект» договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г., заключенного между ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А., по основаниям ст. 170 ГК РФ в связи с его мнимостью. Последующие смена состава акционеров (т.3 л.д.9-16), смена руководства юридического лица (т.2 л.д. 147-151), смена юридического адреса (т.2 л.д. 147-151), действия направленные на добровольную ликвидацию, обращение ЗАО «Орел-РГМ» в арбитражный суд c заявлением о несостоятельности (банкротстве) (т.3 л.д.92-93), по мнению суда, не влияют на вывод суда о недействительности вышеуказанной сделки, а наоборот косвенным образом подтверждают ее мнимость.
 
    Кроме того, все установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества и последующие после совершения продавцом сделки действия свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ЗАО «Орел-РГМ», воспользовавшегося (в целях вывода данного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание) не принятием мер по обеспечению иска по делу № А48-1784 Арбитражным судом Орловской области и следовательно отсутствием прямого запрета на отчуждение спорного имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО «Орел-РГМ» при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г., самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной является основания, установленные п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд полагает исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как указано выше при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно возвращая ЗАО «Орел-РГМ» недвижимое имущество: складское помещение, общей площадью 611,5 кв.м.; встроенное помещение №, общей площадью 58 кв.м.; склад, общей площадью 1 850,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, Кореневой Т.А. подлежат возврату денежные средства переданные ею по сделке в сумме № рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Орел-РГМ» и Кореневой Т.А. в пользу ЗАО «Гидрокомплект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «Орел-РГМ» и КореневТ.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орел» № рублей, в равных долях по № рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    <данные изъяты>
 
    Исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» к Кореневой Т.А., ЗАО «Орел - РГМ» о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г., заключенный между ЗАО «Орел - РГМ» и Кореневой Т.А..
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. и обязать Кореневу Т.А. возвратить ЗАО «Орел - РГМ» объекты недвижимого имущества: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1, А2, А3», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», кадастровый №, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8.
 
    Обязать ЗАО «Орел - РГМ» возвратить Кореневой Т.А. денежные средства, полученные по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.06.2012г. в размере № рублей № копеек.
 
    Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Кореневой Т.А. на объекты недвижимого имущества: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер «А1, А2, А3», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер «А», кадастровый №, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 850,6 кв.м., литер «Б», кадастровый №, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8. и о возникновении права собственности на указанные объекты у ЗАО «Орел - РГМ».
 
    Взыскать с Кореневой Т.А. и ЗАО «Орел - РГМ» в пользу ЗАО «Гидрокомплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, в равных долях по № рублей № копеек с каждого ответчика.
 
    Взыскать с Кореневой Т.А. и ЗАО «Орел - РГМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек, в равных долях с каждого по № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 14 апреля 2012г. включительно.
 
Судья                                                                    Шеломанова Л.В.
 
    <данные изъяты>