Решение от 20 августа 2014 года №А48-1864/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1864/2013
 
    г. Орел
 
    20 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Тамары Ивановны (г. Орел, ОГРН 311575332900011, ИНН 575300394177) к государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  (г. Орел, ул. Комсомольская, 108, ИНН 5752031036, ОГРН 1035752001680) о признании недействительными решений от 27.02.2014 №067 022 14 РШ 0000100 и №067 022 14 РШ 0000099 недействительными,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Красникова Тамара Ивановна(заявитель, ИП Красникова Т.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области(ответчик, Учреждение) о признании недействительными решений от 27.02.2014 №067 022 14 РШ 0000100 и №067 022 14 РШ 0000099 недействительными,
 
    Ответчик 14.07.2014 (согласно штемпелю суда) представил отзыв на заявление,  в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что заявителем  в нарушение п.  3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  информация о закрытии счетов представлена не была.
 
    Заявитель, в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.08.2014, просит суд вернуть  перечисленные в счет уплаты штрафа 6 000 руб. При этом суд обращает внимание заявителя, что данное требование не было заявлено первоначально при подаче заявление в суд. Кроме того, данное требование является самостоятельным,  с  отличным предметом и основанием от первоначально заявленного требования, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.01.2014 ИП Красникова Т.И. представила сообщения о закрытии 09.12.2013 счетов №40802810900053855555 и №40802810300053855566  в ЗАО  МКБ «Москомприватбанк».
 
    23.01.2014г. органом ПФ РФ составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах №067 022 14 АШ 0000023 и №067 022 14 МП0000019. Акты проверки были направлен ИП Красниковой Т.И. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2014, так же в адрес заявителя были направлены уведомления о вызове плательщика страховых взносов 27.02.2014 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения актов проверки.
 
    27.02.2014 вынесено Решение №067 022 14 РШ 0000099 о привлечении ИП Красниковой Т.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    27.02.2014 вынесено Решение №067 022 14 РШ 0000100 о привлечении ИП Красниковой Т.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями, ИП Красникова Т.И. обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованным и  подлежащим частичному   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
 
    В редакции пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ), действующей на момент привлечения ИП Красниковой Т.И. к ответственности, установлена обязанность плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы ИП Красниковой Т.Н. такое сообщение  представлено было лишь 03.01.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.
 
    Статьей 46.1 Федерального закона №212-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных   правоотношений,   предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным закономсрока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
 
    Факт наличия в действиях заявителя состава указанного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, признавая оспариваемое решение частично недействительными, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно п.п.4 п.6 ст.39 Федерального закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В п.1 ст.44 Федерального закона №212-ФЗ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Из материалов дела видно, что при привлечении ИП Красниковой Т.И. к ответственности в оспариваемых решениях указано, что «обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, фактов умышленного совершения правонарушения не установлено».
 
    Однако, из оспариваемых решений не усматривается каким-образом, устанавливалось отсутствие смягчающих обстоятельств, не указано какие обстоятельства исследовались.
 
    Вместе с тем, пунктом 4 ст.44 Федерального закона №212-ФЗ полномочиями по установлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, наделён суд, рассматривающий дело.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1)и статьей 55 (части 2и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановленииот 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Частью 4 пункта 1 статьи 44Федерального закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Согласно пункту 4 статьи 44указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    При этом следует отметить, что, определяя перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, законодатель не установил порядок учета судом или соответствующим органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но поскольку по своей правовой природе санкции, предусмотренные ст. 46.1 Федерального закона №212 -ФЗ являются налоговыми санкциями, положения  ст.114 НК РФ, предусматривающей порядок уменьшения штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ, изложенным в пункте 19Постановления Пленума от 11.06.1999  №41/9, пунктом 3 статьи 114НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.
 
    Исследовав доказательства, представленные ИП Красниковой Т.Н. в материалы дела, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые; признание заявителем факта допущения правонарушения, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие денежных средств на счетах.
 
    С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда  Российской Федерации), арбитражный  суд  считает   несоразмерным  размер  наложенного штрафа совершенному правонарушению.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает решение от 27.02.2014 №067 022 14 РШ 0000100 недействительным  в части   привлечения индивидуального предпринимателя ИП Красниковой Т.И.  к ответственности  за нарушение  срока предоставления   информации  о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 2 500 руб.,  а также решение от 27.02.2014 №067 022 14 РШ 0000099  недействительным  в части   привлечения индивидуального предпринимателя ИП Красниковой Т.И.  к ответственности  за нарушение  срока предоставления   информации  об   открытии  (закрытии)    счета   в банке  в виде  штрафа  в размере 2 500 руб.
 
    Обстоятельства, оценка которым дана судом, имели место быть на момент вынесения решения, однако ответчик эти обстоятельства не исследовал, оценку не давал.
 
    Оснований для признания решения органа ПФ РФ недействительным в полном объеме, у суда не имеется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его  вину в совершении вменённого правонарушения.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008г. №7959/08 указано: «в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Красниковой Т.И. в сумме 400 руб., подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №067 022 14 РШ 0000099 недействительными в части взыскания  штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №067 022 14 РШ 00000100 недействительными в части взыскания  штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Взыскать  с Государственного учреждения - Управление ПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680,ИНН 5752031036, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108)в пользу индивидуального предпринимателя Красниковой Тамары Ивановны (г. Орел, ОГРН 311575332900011, ИНН 575300394177)400 руб. расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                     А.В. Володин