Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А48-1836/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48–1836/2014
г. Орел
23 октября 2014 года
Резолютивная часть объявлена 22.10.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис плюс" (г. Орел, ул. Автогрейдерная, д.4, ИНН 5752070109, ОГРН 1135740004322) к индивидуальному предпринимателю Лолаеву Ирбеку Махарбековичу (г. Орел, ИНН 150600256792, ОГРН 312574009600018) о взыскании 5 185 руб. 15 коп.,
при участии:
от истца – представитель Дрюков К.Б. (доверенность от 12.03.2014),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лолаеву Ирбеку Махарбековичу (далее – ответчик) о взыскании 5 185 руб. 15 коп. (в редакции последних уточнений исковых требований от 30.09.2014).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное разбирательство не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122-123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 680 руб., что подтверждается расходными накладными №7310 от 07.06.2013 на сумму 3 120 руб., №7811 от 14.06.2013 на сумму 1 560 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 23.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 680 руб.
Поскольку сумма задолженности за поставленный товар не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что к отношениям сторон применимы положения, предусмотренные для договора поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 680 руб.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 4 680 руб. подлежат удовлетворению.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 в размере 505 руб. 15 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, проверив данный расчет, признал, что он произведен правильно и принял его за основу.
Также является правомерным, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей учетной ставки банковского процента 8,25 %, начисленные на сумму основного долга в размере 4 680 руб. начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 185 руб. 15 коп., из которых: 4 680 руб. – задолженность за поставленный товар, 505 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление начиная с 01.10.2014 по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 4 680 руб.
ООО «ТоргСервис плюс»также заявлены ко взысканию 7 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ООО «ТоргСервис плюс»(доверитель) и Дрюковым Д.Б. (поверенный) заключили договор поручения № 5/14, в соответствии с п.1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по его иску к Индивидуальному предприниматею Лолаеву И.М. о взыскании 5 074 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 4 680 руб. и процентов за просрочку оплаты товара в размере 394 руб. 99 коп.
В силу п. 1.2 указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 7000 руб.
В качестве доказательств оплаты вознаграждению Дрюкову К.Б. по договору от 11.03.2014 №5/14 истец представил заверенную копию расходного кассового ордера №253 от 04.06.2014.
Как следует из отчета об исполнении поручения от 04.06.2014 поверенный исполнил от имени доверителя следующие юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Орловской области по его иску к ИП Лолаеву И.М.: изучение первичной документации по делу; мониторинг текущей судебной практики; выработка правовой позиции; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд; консультирование доверителя по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском; представительство по делу, рассматриваемому Арбитражным судом.
Согласно п.2 указанного отчета сумма вознаграждения, причитающаяся поверенному составила 7 000 руб.
Рассмотрев требованиео взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оказанные услуги представителя и понесенные расходы истца при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором поручения от 11.03.2014 №5/14, расходным кассовым ордером №253 от 04.06.2014, подтверждающим оплату оказанных услуг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен Адвокатской палаты Орловской области.
Арбитражным судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, небольшой степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и достоверность, объем подготовленных документов.
Суд, учитывая выполненный объем работ (составление искового заявления на 3 страницах, участие в трех судебных заседаниях (от 13.08.08.2014, 01.10.2014, 22.10.214), не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., поскольку указанный размер расходов полностью отвечает критериям обоснованности и разумности.
Ответчиком по делу не заявлено каких-либо возражений в отношении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не представлены доказательства несоразмерности или неразумности размера судебных расходов, в том числе иных прейскурантов цен за предоставлении квалифицированной юридической помощи.
Следовательно,с ИП Лолаева И.М. в пользу ООО «ТоргСервис плюс» подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец просит также взыскать с ответчика 400 руб. расходов по оплате получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП Лолаева И.М..
В подтверждение несения расходов по оплате 400 руб. истец представил копии квитанций от 08.10.2014 по перечислению 400 руб. В качестве плательщика указан Сонин Дмитрий Борисович.
Представленные квитанции не могут являться доказательством фактического несения ООО «ТоргСервис плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности денежных средств в сумме 400 руб. ООО «ТоргСервис плюс».
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лолаева Ирбека Махарбековича (г. Орел, ИНН 150600256792, ОГРН 312574009600018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис плюс" (г. Орел, ул. Автогрейдерная, д.4, ИНН 5752070109, ОГРН 1135740004322) 5 185 руб. 15 коп., из которых: 4 680 руб.. – основной долг, 505 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление, начиная с 01.10.2014 по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 4 680 руб., а также взыскать 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Орловской области.
Судья А.В. Володин
