Решение от 13 августа 2014 года №А48-1825/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                                  № А48- 1825/2014  
 
    «13»  августа  2014  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014. Полный текст решения изготовлен 13.08.2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи   А.А. Жернова  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия», 302510,Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, (ОГРН 1025700694238)  к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области, 302030, г. Орел, ул.Герцена, 20, (ОГРН 1125742000010) о признании недействительными решения  от 14.01.2014 №21 и от  14.01.2014 № 794 и обязании   возместить налог  на добавленную стоимость  за   4 квартал  2011  года в размере  319307,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя
 
    -
 
    генеральный директор Фролов А.В. (приказ  о назначении №41 от 19.09.2011, паспорт),  представитель  Кашин  Н.А. (доверенность   от 05.08.2014 № 15);  представитель  Лагутина  Е.В. ( доверенность от  05.08.2014 №16),
 
 
    от ответчика
 
    -
 
    ведущий специалист-эксперт правового отдела Папкина Е.В. (доверенность  от 17.02.2014 № 03);  главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок  Егоркина Е.А. (доверенность от 23.10.2014 № 03-24)
 
 
    установил:
 
    закрытое  акционерное общество  «Агро-Индустрия» (далее – заявитель,  Общество,  ООО «Агро-Индустрия», налогоплатильщик) обратилось  в арбитражный суд   с  заявлением к   Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по  Орловской области (далее  - ответчик,  Инспекция,  МРИ ФНС №8 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительными решений ответчика от 14.01.2014 № 21 «Об отказе в возмещении суммы налога  на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере   319 307 руб.,  и от 14.01.2014 № 794 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым    ЗАО «Агро-Индустрия»   доначислен налог     на добавленную    стоимость  ( далее также    НДС  )   в размере    294464 руб., пени  в размере    52506,69 руб.,   штраф  в размере  58892,80 руб.  и предложено  внести    изменения   в бухгалтерские документы. Также заявитель просит,  обязать    МРИ ФНС №8  по Орловской области   возместить   налог     на добавленную    стоимость   за 4 квартал    2011  года в размере   319 307 руб.
 
    ЗАО  «Агро-Индустрия»  обосновывая  заявленные требования,  ссылается  на то, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают права Общества, в части предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и обязанности, в части возложения обязанности по уплате излишней суммы налогов, при  этом указывая: что Общество проявило  должную  осмотрительность     и  осторожность  при заключении и исполнении договоров генерального подряда: запросило копию выписки из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов с бюджетом;  проверило факт государственной регистрации  подрядчика (ООО «Строительные  системы»);  получило копии учредительных документов ООО «Строительные  системы».  Факты выполнения работ  и сдача   их  заказчику, а также  оплаты        цены  заключенного  подрядного договора подтверждены материалами дела. Представленные   Обществом   счета-   фактуры  и полученные  налоговым     органом выписки   по счету  подтверждают   реальность    финансово-  хозяйственной деятельности  ЗАО «Агро-Индустрия».По мнению заявителю, довод Инспекции  о недействительности   финансово- хозяйственных операций   и создании ЗАО «Агро-Индустрия»   формального документооборота  является несостоятельным, поскольку   основывается  исключительно   на утверждении   о  недобросовестности  ООО «Строительные системы»    и привлеченных   субподрядчиков  и не подтверждён   документально.  Установление того факта, что контрагенты подрядчика Общества отвечают признакам фирм-однодневок не свидетельствует о существовании какой-либо схемы, направленной на получение ЗАО «Агро-Индустрия» необоснованной налоговой выгоды.  Также  Общество указывает, что  Инспекцией документально не подтверждено  участие  ЗАО «Агро-Индустрия» в транзитном  движении  денежных    средств, взаимозависимость  Общества с его  поставщиками, равно  как и   не доказано, что представленные Обществом  документы  содержат недостоверные сведения.
 
    Помимо  этого заявитель  указал     на нарушение Инспекцией     сроков  проведения  камеральной  проверки. 
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что документы, представленные на проверку Обществом  носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям пункта 1 ст. 252, ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (   далее-  НК РФ), поскольку реальность хозяйственных операций от имени контрагента Общества не подтверждена. О наличии необоснованной выгоды, по мнению  Инспекции,  свидетельствует: отсутствие у Общества экономического смысла и деловой цели для привлечения организации - ООО «Строительные системы»;  отсутствие у контрагента как необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так и расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;  контрагент  ( ООО «Строительные системы» ) не располагает необходимыми ресурсами, а именно: отсутствует штат квалифицированных сотрудников, имущество, транспорт, необходимые для исполнения договоров субподряда. Заключение же ООО «Строительные системы» договоров подряда с поставщиком работ и услуг ООО «Веста», являющейся «фирмой-однодневкой» по критериям «отсутствие основных средств, транспорта и численности работников» также не имеет экономического смысла и деловой цели, а подтверждает наличие формального документооборота. По условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов.
 
    Деятельность контрагента налогоплательщика - ООО «Строительные системы»   с момента постановки на учет организации в качестве юридического лица - 28.10.2008г. сводится составлению фиктивного документооборота и перечислением денежных средств в адрес «фирм- однодневок» с последующим обналичиваем.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактуры, представленные Обществом  в  подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением  Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 25, поскольку  содержат недостоверные сведения относительно поставщика работ (услуг), подписаны  неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в  связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика  и   вычеты по  НДС.
 
    Относительно  довода   Общества   о  нарушении  Инспекцией     сроков  проведения  камеральной  проверки, ответчик указал, что   им не был  нарушен срок  проведения  камеральной проверки, поскольку проверка  начата   18.06.2013 окончена    18.09.2013, по завершению  камеральной проверки 02.10.2013 составлен акт  камеральной  налоговой проверки.   26.11.2013   вынесено решение  о проведении дополнительных  мероприятий    и 14.01.2014 рассмотрены     материалы проверки, о чем   составлен  протокол       от 14.01.2014   №51 и в этот же день вынесены оспариваемые решения.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя  обоснованными и   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 198  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации    (  далее- АПК РФ ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    ЗАО    «Агро-Индстрия»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН  1025700694238 .
 
    Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию представлена  уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  319 307 руб.
 
    В период  с 18.06.2013  по  18.09.2013  Инспекцией   проведена камеральная налоговая  проверка представленной  Обществом  уточненной  налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость    за  4   квартал 2011 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт  камеральной налоговой  проверки № 678 от 02.10.2013, в котором установлено  завышение  налога на добавленную стоимость, предъявленного  налогоплательщиком  к возмещению из  бюджета за 4 квартал  2011 года  в сумме   319 307  руб. и  неуплата    налога    на добавленную стоимость    в сумме   294 464  руб., а также  предложено  Обществу  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета  в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  за 4  квартал  2011 года  в  сумме 319 307   руб.  и внести   необходимые   исправления в бухгалтерский  и налоговый учет, а также привлечь    Общество  к налоговой ответственности, предусмотренной         п.  1 ст.  122 НК РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были  приняты:
 
    -решение от 14.01.2014 №794 « о привлечении   к ответственности     за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым   Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы   в виде штрафа в сумме 58 892,80  руб., также  налогоплательщику  начислены пени в сумме 52 506,69 руб. и предложено    уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 294 464 руб. ( далее-    - решение  № 794);
 
    - решение от 14.01.2014  № 21 «  об  отказе  в возмещении   суммы налога    на добавленную стоимость,   заявленной  к возмещению»,  которым  было отказано  ОАО «Агро-Индустрия» в  возмещении   НДС   в сумме   319307 руб. (  далее-  решение   №21).
 
    Обществом в Управление  Федеральной налоговой службы по  Орловской области была подана апелляционная жалоба  от  14.02.2014  №  33   на решения  №   794 и №  21.
 
    Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от   21.04.2014  №55  апелляционная жалоба ЗАО «Агро-  Индустрия»  оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными   ответчиком ненормативными правовыми актами,  заявитель  обратился  в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде ЗАО «Агро-  Индустрия»  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи.
 
    Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат суммы налога, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.
 
    Как следует из материалов дела,  ЗАО «Агро-Индустрия»( генподрядчик)   и ООО «Знаменский СГЦ» ( заказчик – застройщик) заключили договор генерального  подряда  от    21.10.2010  № 333-2/2010-СГЦ на строительство  объекта «  Цех  по  убою свиней производительностью   1 000 голов    в смену», расположенный  по  адресу: н.п.   Галактионовский  Кромского района  Орловской области .   Согласно  указанному договору   генподрядчик обязался     в сроки, установленные   договором   и дополнительными соглашениями к нему, выполнить работы по строительству объекта  на условиях строительного подряда  в соответствии с полученной  и утвержденной  заказчиком- застройщиком проектной  документации  и  на основании согласованных  сторонами сроков  выполнения  отдельных  ( объемов ( этапов) работ, являющихся  приложениями  к дополнительным соглашениям,  а заказчик -  застройщик обязался  создать генподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором  стоимость работ.  Договором    генерального подряда  от 21.10.2010 № 333-2/2010 –СГЦ  предусмотрена возможность    привлечения     субподрядчиков   для выполнения работ.
 
    Общая стоимость    работ  складывается     из  общей  стоимости всех дополнительных   соглашений, согласованных  сторонами в период  действия до говора (   п.   3.1  договора    генерального подряда  от 21.10.2010 № 333-2/2010 -СГЦ)  (  том 1 л.д. 121-144).
 
    ЗАО  «Агро-Индустрия»   для выполнения    работы по строительству    ряда  сооружений на    объекте ООО «Знаменский  СГЦ»:   « Цех по  убою  свиней   производительностью    1 000  голов  в смену   по адресу   Орловская область, Кромской район, н.п.   Галактионовский  привлекло  подрядчика  ООО «Строительные системы», для чего между указанными сторонами  был заключен договор    субподряда    от 01.11.2010  №  183-1/2010 –АИ ( т  6 л.д.  97-101)
 
    Согласно  пунктам   5.1 и  4.2  указанного договора  сдача – приемка  работ    по  договору   осуществляется   сторонами    по  актам  формы   КС -2, КС-3.
 
    Оплата    работ    производится  ежемесячно   по  факту    выполненных работ  не позднее 5 банковских дней    после подписания    сторонами ежемесячных  актов сдачи приемки    работ    по  форме  КС-2, Кс -3
 
    В подтверждение реальности выполненных ООО «Строительные системы» работ, а также права на применение по ним налоговых вычетов  по НДС ЗАО «Агро-Индустрия» представлены: счет – фактура     от 31.10.2011 №   00039/1 (  т.  7 л.д.  98);  акты о приемке  выполненных   работ ( т.  6  л.д.  107-113).
 
    Из оспариваемого решения следует, что  налоговый орган не отрицает факты реальности проведения строительных работ и оплату Обществом выполненных работ. Факт оплаты  выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами ( т. 6 л.д. 1-92).
 
    Также не опровергается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства:  акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных paбот и затрат (форма КС-3),, счет- фактура.
 
    Выполненные работы приняты налогоплательщиком от ООО «Строительные системы», объекты строительства, на которых производились работы с привлечением данной организации возведены, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела ( т.  1 л.д.  145-152,  т.  3 л.д.96-103) и не оспаривается самим ответчиком.
 
    МРИ ФНС России №8 по Орловской области не установлено каких-либо несоответствий либо противоречий между представленными документами.
 
    Таким образом, непосредственным  контрагентом   Общества являлось   ООО «Строительные системы», которое зарегистрировано  в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, на момент совершения рассматриваемой сделки имело действующие расчетные счета, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.  
 
    В материалах дела имеются: договор генерального подряда;  договор  субподряда;  акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных paбот и затрат (форма КС-3), счет-фактура, выписка по лицевому счету, которые отвечают предъявленным к ним требованиям и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов ЗАО   «Агро-Индустрия».
 
    Представленные договор генерального  подряда, договор   субподряда,   акты выполненных работ формы КС-2,  справки формы КС-3позволяют определить перечень и виды выполненных строительно-монтажных работ.
 
    Инспекцией  не представлено доказательств,  опровергающих стоимость объема выполненных работ или доказательств выполнения работ.
 
    Так как в рассматриваемом случае ЗАО «Агро-Индустрия»  соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у Инспекции не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета  по НДС за 4 квартал 2011 года,  по выставленным в его адрес ООО « Строительные   системы» счет –фактура.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении      Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  20.02.2014 по делу№ А48- 2574/2013.
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых ответчик  пришел  к выводу об отсутствии экономического  смысла  и деловой цели в заключении Обществом   договора субподряда с ООО «Строительные  системы», поскольку  у последнего отсутствуют необходимые условия  для достижения  результатов  соответствующей деятельности  и расходов  свидетельствующих     о реальном   осуществлении   финансово- хозяйственной  деятельности,  а также заключении контрагентом  Общества - ООО «Строительные системы» договора  подряда  с ООО «Веста», являющейся  «фирмой однодневкой  по критериям «   отсутствие   основных средств, транспорта  и численности работников».
 
    Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Инспекции в связи со следующим.
 
    Пунктом    2.2    договора   генерального  подряда  от  21.10.2010   №  333-2/2010 –СГЦ  установлено, что  Общество   выполняет работы ,  предусмотренные  п.  2.1    договора   собственными и привлеченными   силами и средствами.
 
    Как следует из материалов дела, Общество до заключения договора субподряда  от  01.11.2010  № 183-1/2-1-АИ  с ООО «Строительные  системы»,  проверило факт государственной регистрации подрядчика - ООО «Строительные системы» в
реестре юридического лица по сайту Федеральной налоговой службы России
www.nalog.ruиз которой следует, что ООО «Строительные системы» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, руководителем данного общества  является Тарасов И.Н. От ООО «Строительные системы» были получены  копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации  в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Кроме того, из заявления  ЗАО « «Агро-Индустрия»  следует, что им  до заключения договоров подряда были запрошены  у ООО «Строительные системы» копия выписки из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов  с бюджетом, из которой следовало, что задолженность по обязательным платежам  отсутствует.
 
    Основным видом деятельности  ООО «Строительные  системы»  является подготовка  строительного участка.  Дополнительными видами деятельности   являются, в том числе   производство     отделочных работ,  архитектурная деятельность  и т.д.
 
    Таким образом, ЗАО «Агро-Индустрия» со своей стороны проявило должную осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Информация о том, что ООО «Строительные системы» не сдает отчетность в налоговые органы и не исполняет своих обязательств по уплате налогов Обществу не моглабыть известна в силу того, что указанная информация не находится в открытом доступеи получить ее обычному участнику гражданско-правовых отношений не представляется возможным.
 
    Указание налоговым органом на тот факт, что в отношении руководителя ООО «Строительные системы» возбуждено уголовное дело 31 мая 2013, не является состоятельным, поскольку Общество не несет ответственности за нарушения руководителем контрагента - Тарасовым И.Н. налоговых обязательств, и кроме того, на момент  привлечения ООО «Строительные системы» и период, за который представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, уголовное дело в отношении Тарасова И.Н. возбуждено не было.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой » установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Инспекцией  не представлено  доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, а лишь ограничилась  констатацией фактов.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.06.2010г. №1768/09.
 
    В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из законаили договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из ст. 748 ГК РФ заказчик, осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вправе вмешиваться при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    Таким образом, если для выполнения отдельных работ подрядчик привлекает другие организации (субподрядчики), это не может свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между субподрядными организациями и заказчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу №А14-13798/2009/321/34.
 
    Пунктом 1 ст. 171НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166Кодекса, на установленные этой статьейналоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    В пунктах 3, 4 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Инспекция в оспариваемых решениях не приводит своего расчета стоимости выполненных ООО «Строительными системами» работ, не приводит доказательств выполнения работ с использованием товаров, которые были получены от каких-либо других организаций.
 
    ЗАО «Агро-Индустрия» не заключало с субподрядчиками гражданско-правовых договоров, что исключает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Отклоняя доводы Инспекции о нарушении контрагентами Общества  налоговых обязательств и их недобросовестности, суд  исходит из того, что Инспекцией  не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных указанными организациями. Налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к данным обществам, а поставщики 2-го звена не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с заявителем.
 
    Нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении  Федерального  арбитражного суда  Центрального  округа     от   21.03.2012  по делу № А68-4061/09.
 
    Нарушение вышеуказанными налогоплательщиками своих налоговых обязательств является основанием для проведения в отношении данных юридических лиц мероприятий налогового контроля, и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.
 
    Аналогичная правовая позицияизложена в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.10.2003  №329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
 
    Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависить от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
 
    Доводы, которые Инспекция приводит в отношении субподрядчиков и поставщиков товара, также сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности данных налогоплательщиков.
 
    В отношении ООО «Веста»  Инспекция указывает, что организация не имеет основных средств, транспорта и   численности работников
 
    Вместе с тем, подобные сведения не могут служить объективным признаком недобросовестности указанного юридического лица.
 
    Фактически строительные работы были выполнены.
 
    Действующее законодательство не позволяет покупателю товара (работ, услуг) контролировать действия своих контрагентов по внесению ими в налоговую отчетность операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг), уплате ими налогов в бюджет, предоставлению в налоговый орган документов. Право заявителя на получение вычета по НДС не может зависеть от действий третьих лиц. Все указанные юридические лица зарегистрированы в налоговых органах. Факт регистрации юридического лица подтверждает реальность существования данного лица и его правоспособность как участника гражданского оборота.
 
    Ссылка Инспекции на заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 05.08.2013  № 723/1-4, согласно которому  представленные на экспертизу    справки  о стоимости выполненных работ  и акты приёмки выполненных работ от  имени   директора  ООО «Веста»  Слепченко  Д.А.  содержат подписи    не самого  Слепчченко  Д.А., а выполнены другим лицом с подражанием  подлинным подписями Слепченко Д.А., не  принята арбитражным судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.
 
    В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового
 
    органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
 
    Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Аналогичная позиция изложена  в проставлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 20.04.2010 N 18162/09.
 
    Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика, не принят арбитражным, так как субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об участии Общества совместно с ООО  «Веста» в транзитном движении денежных средств Инспекцией  не представлено. Вывод Инспекции об участии Общества в транзитном движении денежных средств носит предположительный характер и основывается только на том, что   поступившие денежные средства    указанным обществом    обналичиваются   или выводятся  из оборота через такие же фирмы. Однако,     доказательств, того, что  перечисление денежных средств  свидетельствует о совершении хозяйственных операций Общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом , равно как и доказательств, подтверждающих, что данные средства были возвращены плательщику, или предназначались на иные цели, в суд не представлены.
 
    Судом не принимаются также во внимание доводы налогового органа со ссылкой на показания свидетелей, допрос которых проведен после окончания налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку представленные протоколы допроса не могут являться относимыми доказательствами по данному делу в силу ст.67 АПК РФ. 
 
    Ответчик не представил доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о каких-либо налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
 
    Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.
 
    В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя или осуществлении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.         
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, полномочия Инспекции  по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.
 
    О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
 
    Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
 
    На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
 
    Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
 
    При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.
 
    В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки Инспекция  не установила противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года.
 
    Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции основано на результатах контрольных мероприятий, проведенных в том числе  в отношении контрагентов ООО «Строительные системы».
 
    Арбитражный  суд полагает, что у Инспекции не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении недвижимого имущества, денежных средства, товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале, по вопросам регистрации контрагентов генеральных подрядчиков, исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ЗАО  «Агро-Индустрия». Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.
 
    Таким образом, Инспекция  вышла за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки, а  произведенные ей действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.
 
    Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении      Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  20.02.2014 по делу№ А48- 2574/2013.
 
    В обоснование заявленных   требований  Общество ссылается   на нарушение Инспекцией   сроков проведения   камеральной проверки и соответственно нарушение сроков вынесении  акта проверки и решения  по  ее результатам, а также на то,  что данное нарушение является существенным.  Указанная ссылка заявителя не принята арбитражным судом как несостоятельная по  следующим основаниям.
 
    Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов  (  п.п. 2  8 ст.   88 НК  РФ).
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицам налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых  и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
 
    В соответствии с  п. 3.1. ст. 100 НК РФ  к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы ( п. 6 ст. 101 НК РФ)
 
    Как следует из   материалов дела проверка  начата   18.06.2013, окончена  - 18.09.2013. Уточненная налоговая декларация   за 4 квартал  2011  представлена Обществом    - 18.06.2013 ( т.1 л.д. 66).
 
    По завершении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011  Инспекцией был вынесен на десятый день после окончания камеральной налоговой проверки акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2013  №678. Налогоплательщику было вручено извещение № 678 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.11.2013г. в 15 час. 00 мин. Инспекцией 26.11.2013 были рассмотрены материалы проверки и возражений налогоплательщика, о чем был составлен протокол № 1064 от 26.11.2013  ( т.  6 л.д.  136,137).
 
    26.11.2013 Инспекцией  было вынесено решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.  6 л.д.  146,147).
 
    20.12.2013 Обществом  получено  уведомление о вызове налогоплательщика № 682/2 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий на 25.12.2013г. в 16.00 ( т.  6 л.д.  140)
 
    23.12.2013  представители Общества ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 25.12.2013  Обществу о вручено уведомление № 08-08/678/4 от 25.12.2013 о рассмотрении материалов 14.01.2014г. в 16.00. ( т.  6 л.д.141-143,150). 14.01.2014  были рассмотрены материалы проверки, о чем был составлен протокол № 51 (    т.  6 л.д.  148,149) и  14.01.2011  Инспекцией были вынесены оспариваемые обществом решения, которые в соответствии со ст. 101 НК РФ были вручены налогоплательщику на пятый  день, после его вынесения
 
    Согласно  п.  9 Информационного письма  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
 
    Вместе с тем, согласно  позиции изложенной Президиумом  Высшего  арбитражного суда  Российской Федерации    в  п. 9  указанного информационного письма трехмесячный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным,  а проведение   камеральной налоговой проверки   за пределами  срока, предусмотренного  ст. 88 НК РФ,  само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.
 
    При таких  обстоятельствах, существенных  нарушений  влекущих   признание оспариваемых решений недействительными  Инспекций не допущено, а следовательно довод заявителя о нарушении срока проведения камеральной проверки, не может служить основанием для признания решений Инспекции недействительными.
 
    Учитывая  изложенное, требования Общества  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно  ч. 1 ст.  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в  соответствии с частью 1   статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Заявитель  при обращении в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу  уплатил  государственную пошлину в сумме  4 000 руб., в то время как размер государственной пошлины по настоящему делу  в соответствие  с   п.  49  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  30.07.2013 № 57 должен  был  составить  2 000 руб.,  соответственно  излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 000 руб.  подлежит  возврату заявителю из  федерального  бюджета на основании   пп. 1 п. 1  ст. 333.  40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской областиот 14.01.2014   №21  «об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской областиот 14.01.2014   № 794«о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Орловской областиустранить допущенные нарушения прав ЗАО «Агро-Индустрия» путем возмещения налога на добавленную стоимость  за  4  квартал   2011  года  в сумме  319 307  руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области, 302030, г. Орел, ул.Герцена, 20, (ОГРН 1125742000010) в пользу  закрытого акционерного общества «Агро-Индустрия», 302510,Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, (ОГРН 1025700694238) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после  вступления решения  в законную силу.
 
    Возвратить  закрытому  акционерному обществу «Агро-Индустрия» из  федерального   бюджета    излишне уплаченную государственную пошлину   в сумме    2 000 руб. по платежному поручению   от  15.05.2014 №522.
 
    Выдать  справку на возврат   государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   А.А. Жернов