Решение от 13 октября 2014 года №А48-1824/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел
 
    13 октября 2014 года                                                                            Дело №А48-1824/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (г. Орел, ул. Октябрьская, 56а, ОГРН 1075753001400) к Управлению по тарифам Орловской области (г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ОГРН 1025700827272)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Пучков А.А. (доверенность от 05.11.2013г. №503/1-юр),
 
    от ответчика – начальник отдела контроля Фролов А.К. (доверенность от 05.11.2013г.),
 
    установил:
 
    Дело слушалось 6 октября 2014г. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 8 октября 2014г.
 
    Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1"  (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28 апреля 2014г. по делу №01-17-084, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение порядка ценообразования при оказании услуг по горячему водоснабжению.
 
    В обоснование заявления Общество указало, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2014г. №084 основан на ненадлежащих доказательствах, в частности, акте от 12 марта 2014г. №439. В  данном акте указано, что ЗАО «ЖРЭУ-1» при расчете платы за горячее водоснабжение для многоквартирного дома №48 по ул. Октябрьская г.Орла применен коэффициент, учитывающий потери тепла для систем  горячего водоснабжения  с неизолированными  стояками и полотенцесушителями, равный 0,35, а следовало применять коэффициент для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и без полотенцесушителей – 0,25. Однако заявитель полагает, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
 
    Ссылаясь на пункт 54 Правил предоставления  коммунальных услуг, заявитель указал, что до настоящего времени тариф на горячую воду для потребителей  Орловской области Управлением не принят и в письме от 21.02.2013г. №01-10/708 ответчик указал, что при отсутствии тарифа на горячую воду необходимо использовать установленный  Управлением тариф на тепловую энергию при расчете размера платы за горячее водоснабжение. При отсутствии тарифа на горячую воду в зоне  деятельности ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» - Орловская  региональная генерация» ЗАО «ЖРЭУ-1» производило расчет  платы за горячую воду в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности  организаций коммунального комплекса, утв. приказом  Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47.
 
    Учитывая обязанность управляющей организации оказывать потребителям коммунальную услугу «водоснабжение» и осуществлять начисление и сбор платежей за данную услугу, Общество указывает, что у него  отсутствовала возможность применения порядка ценообразования платы  граждан за горячее водоснабжение,  предусмотренного Правилами предоставления  коммунальных услуг, и, следовательно, отсутствует вина ЗАО «ЖРЭУ- 1»  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 от 14.6 КоАП РФ.
 
    Помимо изложенного, заявитель просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 17.01.2013г. №1-П и от 25.02.2014г. №4-П, в силу которой размер административного штрафа, минимальный размер которого установлен соответствующей статьей КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Ответчик требование заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ЗАО «ЖРЭУ-1» по нижеследующим мотивам.
 
    На основании приказа начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области  от 27.02.2014г.№328 была проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «ЖРЭУ-1» с целью рассмотрения обращения жительницы дома №48 по ул.Октябрьская г.Орла относительно законности установления размера платы за горячее водоснабжение и отопление.
 
    По итогам поверки составлен акт от 12.03.2014г. №439, в котором зафиксировано, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» при расчете платы за горячее водоснабжение для  многоквартирного дома №48  по ул. Октябрьской г.Орла применен коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями, равный 0,35, тогда должен быть применен коэффициент для многоквартирных домов без наружной сети горячего водоснабжения, имеющей собственные водогрейные устройства,  – 0,25.
 
    Указанный акт был составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 05.11.2013г., которому была вручена  копия акта проверки, что подтверждается  соответствующей подписью (т. 1, л.д. 125).
 
    Извещением от 28 марта 2014г. ЗАО «ЖРЭУ-1» было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    14.04.2014г. заместителем начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Управления по  тарифам Орловской области Ореховой С.И. составлен  протокол об административном правонарушении №084.
 
    В протоколе сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, ввиду применения коэффициента, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, не предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.
 
    Протокол составлен в присутствии законных представителей Общества Пучкова А.А. и Сапрыкина Е.А.,  которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола об административном правонарушении. В качестве объяснений по фактам, отраженным в протоколе, представители Общества указали, что с протоколом они не согласны, письменные объяснения будут представлены позже.
 
    Определением от 14.04.2014г. рассмотрение административного дела назначено на 25.04.204г. на 15 ч 30 мин.
 
    Определением от 25.04.2014г. рассмотрение материалов дела отложено на 28.04.2014г., копия определения вручена представителю Общества Сапрыкину Е.А.
 
    28.04.2014г. начальником Управления Жуковой Е.Н. в присутствии представителя Общества Сапрыкина Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к  административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  за нарушение порядка ценообразования платы граждан за горячее водоснабжение, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    Оспаривая законность  постановления  ответчика, ЗАО «ЖРЭУ - 1» полагает, что обоснованно использовало коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, равный 0,35. Заявитель обосновывает применение коэффициента при расчете платы за горячую воду приказом Минрегиона от 15.02.2011г. №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что указанные Методические указания в данном случае не применимы, так как в силу пункта 2 данных Указаний они предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
 
    ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей организацией многоквартирного дома №48 по ул.Октябрьская в г.Орле, т.е. к таким органам не относится. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014г. по делу №А48-4296/2013.
 
    В соответствии с п.4 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.
 
    Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения (п.5 ст.31 Закона).
 
    Горячее водоснабжение определено как приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (п. 4 ст. 2 Закона №416-ФЗ).
 
    Как видно из справки ЗАО «ЖРЭУ-1» (т.1, л.д.127), горячее водоснабжение дома №48 по ул.Октябрьская в г.Орле осуществляется от пластинчатого бойлера, установленного в техническом подполье вышеуказанного дома (между 2 и 3 подъездом).
 
    Из объяснений ответчика следует, что данное оборудование относится к понятию нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой понимаются  сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (часть 12 ст. 2 Закона №416-ФЗ).
 
    Согласно части 6 статьи 31 Закона №416-ФЗ при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).
 
    Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 Правил №354 и формул, содержащихся в Приложении №2 к указанным Правилам.
 
    Согласно пункту 54 Правил №354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
 
    Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
 
    Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения №2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
 
    произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
 
    стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
 
    При оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется в соответствии с показаниями данного прибора учета. В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, ее объем должен определяться в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
 
    Как объяснил представитель Управления по тарифам Орловской области в судебном заседании, в настоящее время законодательно закрепленный порядок определения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения отсутствует, указанный норматив уполномоченным органом исполнительной государственной власти не утвержден. Однако данное обстоятельство не является основанием для самостоятельного определения управляющей организацией норматива расхода на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
 
    В письме Управления по тарифам в адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А. от 21.02.2013г. №01-10/708 (т.1, л.д.38-39) было разъяснено, что до утверждения указанных нормативных правовых актов, при расчете платы за подогрев воды по теплоснабжающей организации, которой в соответствии с законодательством тариф на горячую воду не установлен, необходимо использовать установленный тариф на тепловую энергию. Однако ЗАО «ЖРЭУ-1» в нарушение указанных выше норм при расчете платы за горячее водоснабжение использовало коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затрат тепловой энергии за отопление с неизолированными стояками и полотенцесушителями, равный 0,35, тогда как следовало применять коэффициент, равный 0,25, что привело к увеличению платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» на 28,8% (при росте тарифа на тепловую энергию на 16,35% в зоне реализации тепловой энергии, поставляемой ОАО «Квадра» по тепловым сетям ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз»).
 
    Из представленного Обществом  в материалы дела расчета стоимости услуги «горячее водоснабжение» следует, что названный коэффициент применяется «ЗАО ЖРЭУ-1»  в течение всего 2013года.
 
    Следовательно, ЗАО «ЖРЭУ-1» нарушило установленный порядок ценообразования платы граждан за горячее водоснабжение, совершив  тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно  которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007г. №8166-РМ/07 не может быть принята во внимание, поскольку в самом письме указано, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».
 
    Общество, как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка ценообразования платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности, зная при этом, что «горячее водоснабжение» подлежит государственному регулированию и при расчете платы за указанную услугу использовало показатели, которые не предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    ЗАО «ЖРЭУ-1» как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Доказательства того, что у заявителя не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества вины во вмененном ему  административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Соответствующие выводы в части субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения содержатся в оспариваемом постановлении.
 
    В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Анализируя процедуру привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 настоящего Кодекса. Органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса (части 1 и 1.1 статьи 23.51 КоАП РФ).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители (ч.2 ст.23.51 КоАП РФ).
 
    Таким образом, и протокол об административном правонарушении от 14.04.2014г. №084 и оспариваемое постановление вынесены в пределах полномочий соответствующих должностных лиц Управления.
 
    ЗАО «ЖРЭУ-1» надлежащим образом было извещено обо всех этапах административного производства, законному представителю своевременно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемых постановлений.
 
    Однако, частично удовлетворяя заявленное требование и признавая частично незаконным постановление от 28 апреля 2014г. по делу №01-17-084, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Санкция ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Руководствуясь указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом суд учитывает социально значимый вид деятельности Общества, а также существенность размера штрафа. С целью индивидуализации административного наказания, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд:
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеУправления по тарифам Орловской областиот 26 апреля 2014года по делу №01-17-084, вынесенное в отношении зарытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление»,   в части применения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                               Е.В. Клименко