Решение от 16 октября 2014 года №А48-1822/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                     дело №А48–1822/2014
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (302016, г. Орёл, ул. Комсомольская, 120, 23, ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600) о взыскании 70354 руб. 63 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Кудряшов С.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
 
    от ответчика – представитель Кузякин В.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2014 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту – УМИЗ г.Орла)  обратилось  к Обществу с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (далее по тексту – ООО «Активные коммуникации») с иском о взыскании 87758 рублей 90 коп. неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита), расположенной по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, район дома № 3 за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2014 г.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований (том 1 лист дела 51), истец просит взыскать с ответчика 54849 руб.31 коп.
 
    Указание в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (том 1 лист дела 51) на то, что истец взыскивает задолженность, арбитражный суд считает ошибкой в правовой квалификации правоотношений, поскольку из содержания искового заявления и последующих уточнений следует, что истец взыскивает неосновательное обогащение, а не задолженность.
 
    В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 11.08.2014г. (том 1 лист дела 118), истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать 70354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд определением от 11.08.2014г. принял уменьшение размера исковых требований и при рассмотрении дела исходит из цены иска 70354 руб.63 коп.
 
    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и на выявленный факт размещения двух рекламных щитов размером 3х6 м. с общей площадью информационного поля 72 кв.м., вместо одного двухстороннего рекламного щита размером 3х6 м. и общей площадью информационного поля 36 кв.м. Кроме того, истец ссылается на то, что существующая рекламная конструкция установлена с нарушением проектной документации, создает угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, в объяснениях по обстоятельствам дела (том 1 лист дела 112 – 116) просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что установил и эксплуатирует по указанному истцом адресу конструктивно одну рекламную конструкцию и своевременно и в полном объеме производит оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Ответчик ссылается на то, что при составлении истцом актов, на которых основаны требования, не присутствовал, не вызывался на обследование, был лишен возможности представить свои объяснения по обстоятельствам, вызвавшим обследование рекламной конструкции, акт обследования от 10.07.2014г. не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как составлен за пределами вменяемого ответчику периода неосновательного обогащения, содержание представленных доказательств не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения; размер суммы неосновательного обогащения не доказан истцом, а также не доказан и период использования ответчиком имущества.  
 
    Определением от 11.08.2014г. арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове специалиста.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора № 9-12 от 01.03.2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том 1 лист дела 7-8), истец за плату предоставляет ответчику (рекламораспространитель по договору) право установить отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, в районе дома № 3 в соответствии с Паспортом рекламного места № 22/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    Паспорт рекламного места № 22/12 (том 1 лист дела 9-11) определяет тип конструкции – отдельно стоящая рекламная конструкция размером 3,0х6,0 м (двухсторонняя).
 
    Акт обследования места расположения рекламных конструкций от 18.06.2013г. (том 1 лист дела 14-17) подтверждает, что комиссией УМИЗ Администрации города Орла установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция (правая) по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, 3 размещается незаконно, то есть без разрешения администрации г.Орла.
 
    Из прилагаемого к акту от 18.06.2013г. фото видно, что ответчик по адресу г.Орел, ул.Наугорское шоссе, 3 установил рекламную конструкцию с размером информационного поля 72 кв.м., вместо разрешенной двухсторонней рекламной конструкции с размером информационного поля 36 кв.м.
 
    Разрешение на установку рекламной конструкции (том 1 лист дела 19) содержит сведения о том, что разрешение ответчику на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции выдано со ссылкой на паспорт рекламного места № 22/12 и с указанием на то, что общая площадь информационного поля составляет 36 кв.м.
 
    Из паспорта рекламного места № 33/12, на который имеется ссылка в договоре № 9-12 от 01.03.2012года, однозначно усматривается, что размер конструкции 3,0 х 6,0 м, конструкция должна быть двухсторонней и общая площадь информационного поля должна составлять 36 кв.м.
 
    Согласно пункта 5, пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Согласно пункта 5.1 статьи 19 указанного Федерального закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5.8. статьи 19  Федерального закона «О рекламе» № 38-Ф3 от 13.03.2006, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
 
    В данном конкретном случае площадь информационного поля и технические характеристики рекламной конструкции, тип рекламной конструкции определены сторонами в договоре и в разрешении на установку рекламной конструкции. Соответственно, возможность использования ответчиком информационного поля большего размера, чем это определено сторонами (в связи с тем, что ответчиком установлена рекламная конструкция с другими техническими характеристиками (рекламные поля конструкции ответчика развернуты во «фронт»)), является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
 
    Принадлежность рекламной конструкции ответчику не оспаривается сторонами.
 
    Истец обращался к ответчику с письмом от 22.10.2013 № 7/4467 (том 1 лист дела 12) (уведомление о вручении ответчику 20.11.2013г. – том 1 лист дела 12), в котором просил погасить сложившуюся задолженность в связи с использованием обратной стороны рекламной конструкции, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных в материалы дела писем от 25.05.2013г. № 7/2267, от июня 2013г. № 7/2461, №  7/2461, № 7/4467, от 31.10.2013г. № 7/4567, от 13.03.2014г. № 7/1242 (том 1 лист дела 40-45), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести рекламную конструкцию в соответствие с разрешением на ее установку, и с просьбой о погашении сложившейся задолженности в связи с использованием обратной стороны рекламной конструкции.
 
    В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2011 года 57-АБ № 207329 (том 1 лист дела 18) подтверждает право собственности муниципального образования город Орел на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общая площадь 51904 кв.м. по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Цветаева, ш.Наугорское, ул.Матросова, ул.Полесская.
 
    Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с размером информационного поля 72 кв.м., вместо разрешенных 36 кв.м., и пользовался ею на протяжении периода с 18.06.2013 года по 30.04.2014 года, он обязан возместить истцу плату за эксплуатацию рекламной конструкции по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Расчёт неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим между сторонами договором от 01.03.2012года № 9-12, какого-либо контррасчета, доказательств другой существующей цены эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу в материалы дела не представлено.
 
    Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
 
    В то же время доводы истца о том, что существующая рекламная конструкция установлена с нарушением проектной документации, создает угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан, не влияют на исход спора и поэтому не подвергаются оценке.
 
    Доводы ответчика о том, что онустановил и эксплуатирует по указанному истцом адресу конструктивно одну рекламную конструкцию и своевременно и в полном объеме производит оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сам факт неосновательного обогащения и его размер не зависят в данном конкретном случае от количества рекламных конструкций, а зависят от размера (площади) информационного поля.
 
    Соответственно, то обстоятельство, что установленная ответчиком рекламная конструкция соответствует представленной ответчиком проектной документации ОАО «Орелоблкоммунпроект» № 13-335-АС на рекламный щит двухсторонний (Т-образный) с размером рекламного поля 3х6 кв.м. по ул.Наугорское шоссе в районе дома № 3 в г.Орле (представлено в электронном виде с отзывом на исковое заявление - том 1 лист дела 35), не опровергает тот факт, что указанная рекламная конструкция не соответствует разрешению на установку рекламной конструкции, договору № 9-12 от 01.03.2012года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и Паспорту рекламного места № 22/12, которые не предусматривали возможности использования информационного поля площадью свыше 36 кв.м. В то же время приложение к акту обследования места расположения рекламных конструкций от 18.06.2013г. (том 1 лист дела 14-17) подтверждает, что установленная ответчиком рекламная конструкция позволяет использовать информационное поле площадью 72 кв.м.
 
    Поскольку исходя из разрешения на установку рекламной конструкции, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчику разрешено установить рекламную конструкцию  с общей площадью информационного поля 36 кв.м., и платным является установка и эксплуатация указанной рекламной конструкции, факт наличия или отсутствия рекламы на информационном поле в конкретный период времени сам по себе не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате, поскольку в данном случае имеется часть конструкции, которая может быть использована для распространения рекламы.
 
    Ответчик ссылается на то, что при составлении истцом актов, на которых основаны требования, не присутствовал, не вызывался на обследование, был лишен возможности представить свои объяснения по обстоятельствам, вызвавшим обследование рекламной конструкции. Однако указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не лишает указанные акты доказательственной силы, поскольку о фальсификации актов заявлений в материалы дела не поступало. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, при рассмотрении спора необходимо исходить из достоверности представленных истцом актов.
 
    Ответчик правомерно указывает на то, что акт обследования от 10.07.2014г. не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как составлен за пределами вменяемого ответчику периода неосновательного обогащения. Однако при рассмотрении дела следует учесть, что указанный акт от 10.07.2014г. (том 1 лист дела 46-47, 65) подтверждает нахождение спорной рекламной конструкции по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, в районе д. № 3 по состоянию на 10.07.2014года.  
 
    Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2814 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 70354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2814 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    С.В.Зенова