Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А48-1816/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-1816/2014
«7» августа 2014
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014;
Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича, адрес регистрации: г.Орел, ул.Полесская, д.45, кв.64, ОГРН 304575314200032, ИНН 575306508663
к государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», юридический адрес: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, д.33, ОГРН 1105753002970, ИНН 5753054646
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – главный специалист-юрист Чечерина Л.И. (доверенность от 10.01.2014 – в деле),
установил:
Индивидуальный предприниматель Конюхов Михаил Александрович (далее – ИП Конюхов М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее – ГКУ ОО «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79036 руб., неустойки в сумме 3195,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195,03 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 10000 руб.
Ответчик признает требование истца в части задолженности и неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
29.11.2013 между ГКУ ОО «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (заказчик) и ИП Конюхов М.А. (поставщик) заключен государственный контракт №232, согласно которому заказчик обязуется оплатить и принять, а поставщик поставить мебель для пожарной части №8 по охране г.Ливны согласно спецификации и техническому заданию.
Согласно п. 4.3 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной до 25.12.2013.
Истецв адрес ответчика поставил мебель на сумму 126200 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2013 №101, актом на выполнение работ-услуг от 06.12.2013 №99.
Однако поставленный товар ответчик оплатил частично.
Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик обязательство по полной оплате товара не исполнил.
На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 79036 руб., размер которой ответчиком признается.
Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом поставщик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Истец за несвоевременную оплату ответчиком суммы основного долга начислил неустойку в сумме 3195,03 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. Более того, представитель ответчика согласилась с размером заявленной неустойки и признала ее.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы неустойки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает его верным.
В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195,03 руб. суд считает следующее.
Истцом предъявлены требования об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа. Из материалов дела следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 21.05.2014, то есть начислены истцом за один и тот же период времени.
Между тем законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено. Нормы ст. 330, 395 ГК РФ не устанавливают такую возможность при применении установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов). Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами ст. 394, 395 ГК РФ лишь к ответственности в виде обязанности возместить убытки.
Таким образом, поскольку истец выбрал для ответчика такой вид гражданско-правовой ответственности как начисление неустойки по государственному контракту и суд удовлетворил требование истца по взысканию неустойки в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195,03 руб. истцу следует отказать.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79036 руб., неустойку в сумме 3195,03 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
25.03.2014 между ИП Конюховым М.А.(заказчик) и ИП Немцовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: составить претензионное письмо об оплате основной суммы долга, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сбор документов по делу (запрос документов - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014), подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по государственному контракту №232 заказчику. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.
Согласно акту на выполнение работ-услуг от 25.03.2014 №201 цена услуг составляет 10000 руб., из них составление претензионного письма - 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., сбор документов, составление письма-запроса о проведении акта сверки взаимных расчетов - 3000 руб.
Заказчикуплатила исполнителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 №57.
При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. – составление искового заявления (п. 3 прейскуранта цен на юридические услуги ИП Немцова А.Ю. - от 2000 руб. за составление искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензионного письма, сбору документов, составлению письма-запроса о проведении акта сверки взаимных расчетов, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008г. №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
При обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3417,06 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Государственная пошлина в сумме 582,94 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Государственную пошлину в сумме 3289,25 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (юридический адрес: г.Орел, ул.Сурена Шаумяна, д.33, ОГРН 1105753002970, ИНН 5753054646) в пользу индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича (адрес регистрации: г.Орел, ул.Полесская, д.45, кв.64, ОГРН 304575314200032, ИНН 575306508663) 79036 руб. задолженности, 3195,03 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 3289,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Конюхову Михаилу Александровичу (адрес регистрации: г.Орел, ул.Полесская, д.45, кв.64, ОГРН 304575314200032, ИНН 575306508663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 582,94 руб., на что выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
