Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А48-1805/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48 – 1805/2014
г. Орёл
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть объявлена 31.10.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Орловской области в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Орлу (г. Орел, ул. Полесская, 28, ИНН 5753058320, ОГРН 1125740004334) к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС ГРУПП» (г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.2, кв. 101, ИНН 5751054143, ОГРН 11257400084437) о взыскании задолженности в сумме 18000 руб.,
при участии:
от истца – юрисконсульт отделения ОА и ДПР ОВО по г. Орлу – ФФГКУ УВО УМВД России по Орловской области Карпенкова Е.В. (доверенность от 09.09.2013 №27),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Орловской области в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Орлу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о принятии искового заявления к производству, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122-123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.07.2013 между ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области (ОХРАНА), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «АРЕС ГРУПП» (заказчик) заключен договор №2408/1324 на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого охрана принимает на себя обязательства по обеспечению контроля за состоянием технических средств сигнализации, установленных на объектах (обособленных помещениях) заказчика.
Согласно п. 7.1 договора размеры ежемесячной платы за услуги охраны и технического обслуживания ТСО указаны в перечнях (сметных расчетах), являющихся неотъемлемой частью договора и устанавливаются исходя из фактических расходов, и могут пересматриваться при изменении цен на аппаратуру, автотранспорт, услуги связи, условий оплаты труда сотрудников и работников «охраны» и «исполнителя»
В соответствии с п. 7.2 оплата за охрану объекта (обособленного помещения) производится ежемесячно путем перечисления «заказчиком» денежных средств на счет «охраны» до 15 числа текущего месяца.
Оплата за техническое обслуживание и ремонт ТСО производится ежемесячно путем перечисления «заказчиком» денежных средств на счет «Исполнителя» до 15 числа текущего месяца. Сумма за техническое обслуживание и ремонт ТСО указывается в прилага6емом к договору перечне или расчете, который подписывается «исполнителем» и «заказчиком» (п.7.3 договора).
Как следует из п.8.1 договора настоящий договор заключается сроком на 3 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами договора.
В п.8.2 договора указано, что если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается продленным н прежних условиях и на тот же срок.
Во исполнение условий договора истец, в ноябре-апреле оказал ответчику услуги на сумму 18 000 руб., что подтверждается актами №00013335 от 15.11.2013 на сумму 3 000 руб., №00014115 от 13.12.2013 на сумму 3 000 руб., №00000478 от 16.01.2014 на сумму 3 000 руб., №00002262 от 24.02.2014 на сумму 3 000 руб., №00003524 от 17.03.2014 на сумму 3 000 руб., №00004602 от 15.04.2014 на сумму 3 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составляет 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 30.04.2014 №12 в котором просит расторгнуть договор №2408/1324 с 01.05.2014 в связи с переездом.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Проанализировав условия договора от 01.07.2013 №2408/1324 на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации и техническому обслуживанию средств сигнализации суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что не оспорено ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг на день принятия решения не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, задолженность в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕС ГРУПП» (г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.2, кв. 101, ИНН 5751054143, ОГРН 11257400084437) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Орловской области в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Орлу (г. Орел, ул. Полесская, 28, ИНН 5753058320, ОГРН 1125740004334)18 000 руб.., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Володин
