Решение от 14 августа 2014 года №А48-1803/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Орел                                                                                              Дело  № А48-1803/2014
 
    14 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4(ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) о взыскании 421 203, 72 руб.
 
    ивстречное исковое заявление открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4(ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании 33 510, 29 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Хохленкова Г.В. (доверенность от 19.05.2014);
 
    от ответчика – представитель Болтнев Д.В. (доверенность от 13.01.2014г.),
 
    установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Орелэнерго» (далее: истец, ОАО МРСК Центра»- «Орелэнерго», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее: ответчик, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 по 13.02.2014.
 
    ОАО «ГлобалЭлектроСервис»» требованияОАО МРСК Центра»- «Орелэнерго» не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д.110-111), в судебном заседании 14 августа 2014 года ответчик представил заявление о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.
 
    Определением арбитражного суда от 02.06.2014 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4(ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании законной неустойки в размере 33 510 руб. 29 коп.
 
    До вынесения судебного акта ОАО «ГлобалЭлектроСервис» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 870 руб. 12 коп. за период с 28.03.2014 по 31.07.2014 года.
 
    Арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго»  требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признало в полном объеме, возражений по расчету процентов в материалы дела не представило.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    06 декабря 2013 года сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 5700/07918/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР и СМР для внешнего электроснабжения объектов технологического присоединения в Орловском районе Орловской области и в г. Орле (43 объекта) для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
 
    Цена договора определена на основании протокола заседания конкурсной комиссии и  составила с учетом НДС: 9 572 811 руб. 42 коп. (п. 3.1. договора).
 
    В соответствии с п.5.1  договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2013 года.
 
    Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ ( п. 4.1 договора).
 
    По мнению  ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» по состоянию на 01 января 2014 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, допустило нарушение сроков выполнения работ по календарному плану, согласованному сторонами.
 
    04 апреля 2014 года  ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с первоначальным исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 16.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчёт неустойки на сумму 421 203руб. 72 коп. за период с 01.01.2014г. по 13.02.2014г.проверен судом,  соответствует требованиям договора и действующему законодательству,  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не оспаривается его.
 
    Однако, в письменном отзыве ответчик указал, что несвоевременное исполнение им обязательств, связано с не предоставлением истцом по первоначальному иску исходных данных на проектирование, предусмотренных п. 2.1.1. договора. Между тем, каких-либо доказательств не исполнение заказчиком п.2.1.1 договора в материалы дела не было представлено.
 
    Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки (в рамках ст. 333 ГК РФ) ответчик указал на то, что до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по оплате оставшейся суммы долга по договору от 06.12.2013 года в размере 3 046 160 руб. 49 коп. и представил свой контр расчет неустойки, подлежащей в связи с этим взысканию в размере 53 612 руб. 42 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25% годовых с суммы долга (3 046 160,49), а не с суммы предусмотренной п. 16.1 договора (цены договора – 9 572 811руб. 77 коп.)
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В обоснование несоразмерности взыскания неустойки ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору от 06.12.2013г. и приводит довод о том, что неустойка должна исчисляться суммы оставшейся задолженности, неустойку следует определить исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 указанного постановление доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами и далее  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указано Постановления, судам рекомендовано исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ. Стороны в п. 16.1 договора самостоятельно определили ответственность,  которую стороны должны нести при нарушении своих обязательств по договору.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств в обосновании своего заявления об уменьшении размера неустойки не представил.
 
    Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договора размера ответственности нарушит принцип свободы договора, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 421 203 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ 13.02.2014 года и задолженность за выполненные ответчик работы составляет 3 146  160 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанного сторонами без возражений.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 28.03.2014 года  по 31.07.2014 года в размере 85 870 руб. 12 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, исковые требования ОАОО «ГлобалЭлектроСервис» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» возражений по расчету процентов в материалы дела не представила.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по уплате государственной пошлины в силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам.
 
    Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по первоначальному иску: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) о взыскании  неустойки в размере 421 203, 72 руб., удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) неустойку в размере 421 203 руб. 72 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 424 руб. 07 коп.
 
    Исковые требования по встречному иску: открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) о взыскании 85 870, 12 руб., удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 870 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 424 руб. 80 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В результате зачёта первоначальных и встречных требований: взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»: г. Москва, ул. Подольское шоссе, д. 8, стр. 5 ИНН (7717591053) ОГРН (5077746862804) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4 (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) неустойку в размере 335 333 руб. 36 коп. и  расходы по государственной пошлине в сумме 9 424 руб. 07 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Г.Н. Родина