Решение от 09 октября 2014 года №А48-1711/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                  дело №А48–1711/2014
 
    09 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления государственного имущества Орловской области (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (302043, г. Орёл, переулок Маслозаводской, 21, ОГРН 1125740009009)
 
    о взыскании 978669 руб. 63 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Никитина О.Н. (паспорт, доверенность от 21.08.2014),
 
    от ответчика – генеральный директор Чупахина О.Н. (паспорт, решение от 31.01.2013 №3),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного имущества Орловской области (далее по тексту – истец, УГИ Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (далее – ответчик, ООО «Колоритпром») о взыскании 978669 руб. 63 коп., из которых 327412,30 руб. составляет задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 26.03.2004 по 26.03.2014; 651257,33 руб. – пени за тот же период времени.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, считал, что правовых оснований для снижения неустойки и предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не имеется.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, который считал, что необходимо исчислять с 16.05.2014 года (дата обращения истца в суд). В этой связи полагал, что задолженность за период с 26.03.2004 по 01.04.2011 не подлежит взысканию. В остальной части, задолженность по основному долгу признал в размере 94583,64 руб. В отношении взыскания пени просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, а также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования «Город Орел» распоряжение земельными участками осуществлялось органом местного самоуправления – администрацией г.Орла.
 
    Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного   кодекса   Российской   Федерации»   (пункт   10   статьи   3) предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    На основании указанного Закона Администрация г. Орла заключала договоры аренды земли, то есть выступала уполномоченным лицом от имени собственника государственной земли, осуществляла полномочия собственника.
 
    Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ в пункт 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ были внесены следующие изменения: «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Орловской области от 30 июня 2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляется органом специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.
 
    Законом Орловской области от 30.05.2006г. № 598-ОЗ «О внесении изменений в законодательные акты Орловской области», Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2010 года № 472 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле», Положением о Департаменте имущества, промышленности и информатизации Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009г. № 25 установлены полномочия Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в сфере распоряжения указанными выше категориями земель.
 
    В силу подпункта 5 пункта 2 Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009 № 73 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Управление государственного имущества Орловской области (истец по делу) является правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
 
    Постановлением Правительства Орловской области от 10.05.2012 № 147 утверждено положение об Управлении государственного имущества Орловской области.
 
    Согласно пункту 4.17 указанного положения Управление государственного имущества Орловской области распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле.
 
    Таким образом, с момента вступления в силу Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» Управление государственного имущества Орловской области приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка №3892 от 18.12.2001.
 
    Материалами дела установлено, что 18.11.2011 между администрацией г.Орла и ООО «Колоритпром» заключен договор аренды земельного участка, площадью 2121,90 кв.м., кадастровый номер 57:25:020617:10, расположенный по адресу: г.Орел, пер. Маслозаводской, д. 21 для проектирования, строительства и эксплуатации лакокрасочного цеха, со сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2021 (л.д. 12-14).
 
    Пунктами 2.2, 2.5 Договора определено, что арендная плата начисляется с 01.01.2002 и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложению.
 
    Согласно пункту 2.7 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующем законодательством в указанных в договоре случаях.
 
    Согласно уведомлению к договору № 2/8649 от 29.03.2006 в 2006 году размер годовой арендной платы изменился.
 
    С 01.01.2006 годовая арендная плата за пользование земельным участком составила 35 356 руб. 37 коп.
 
    Согласно уведомлению к Договору от 06.08.2008 № 1265/з в 2008 году годовой размер арендной платы также изменился и составил 38 892 руб. 30 коп.
 
    Согласно уведомлению к Договору № 1334/з от 23.07.2010 в 2010 году размер годовой арендной платы составил 31 520 руб. 72 коп.
 
    Согласно уведомлению к Договору №1443/з-и от 03.08.2011 в 2011 году размер годовой арендной платы составил 31 531 руб. 43 коп.
 
    Истец ссылается в иске, что в силу закона с момента перехода прав и обязанностей по заключенному договору от администрации г.Орла к УГИ Орловской области и до подачи иска, ответчиком арендная плата не вносилась, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отношения сторон урегулированы договором аренды (ст. ст. 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Анализируя условия договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор заключен сроком более года, а именно пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается  с 01.01.2002 по 31.12.2021 года.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 договор вступает в силу с момента подписания и подлежит государственной регистрации в Орловском областном Комитете по регистрационной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433  Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Следовательно, договор аренды является незаключенным.
 
    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Таким образом, при разрешении возникшего спора, арбитражный суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом. Данное обязательство оно ими исполнялось, в этой связи договор аренды и последующие действия сторон связаны обязательством (договор аренды), которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6. договора аренды, а также в силу приведенных выше Уведомлений к договору аренды в части изменения размера годовой арендной платы  за период с 25.03.2004 по 26.03.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 327 412 руб. 30 коп., что не оспаривалось ответчиком.
 
    По делу также установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному расчета за период с 26.03.2004 г. по 26.03.2014 г. сумма пени составляет 651 257 руб. 33 коп.
 
    Данный расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим с 26.03.2004 года по 01.04.2011 года, поскольку иск подан в арбитражный суд 16.05.2013 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Арбитражным судом проверен расчет, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 113), установлено что подлежит применению срок исковой давности к периоду платежей арендной платы с 26.03.2004 года по 01.04.2011 года, что составляет 232 828,66 руб., а также в отношении пени за тот же период в размере 526 101,22 руб.
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованным заявление ответчика и применяет срок исковой давности по его заявлению.
 
    Арбитражный суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части неохваченных периодом срока исковой давности.
 
    В то же время, ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера пени без приведения расчета.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обоснована сумма, подлежащая уплате.
 
    Вместе с тем, по делу установлено и подтверждено ответчиком, что за период с 26.03.2004 по 26.03.2014 ответчиком не вносились арендные платежи. В этой связи, требования истца правомерны, поскольку устанавливая размер такой пени в договоре аренды, стороны действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.
 
    Таким образом, основания для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
 
    Ответчик также ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с затруднительным материальным положением. При этом не приводит расчета рассрочки и срока, необходимого для исполнения судебного акта.
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства  предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая, что ответчик не представил доказательств тяжелого имущественного положения и отсутствия имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнения решения суда, а предоставление рассрочки может затянуть реальное исполнение решения, что противоречит общим целям правосудия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    Суд, проанализировал доводы ответчика, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
 
    Суд считает, что само по себе отсутствие денежных средств (или их недостаточность) и имущества для исполнения решения суда не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
 
    Однако в данном случае доводы об отсутствии возможности исполнить решение суда ничем не подтверждены со стороны ответчика. Суду не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.
 
    В тоже время, арбитражный суд учитывает, что в случае если у ответчика отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может явиться основанием для возвращения исполнительного документа, но не для рассрочки исполнения решения суда.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд, не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика есть реальная возможность исполнить решение суда только в случае предоставления рассрочки.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения суда не сделает исполнение реальным, а может затянуть исполнение или привести к невозможности исполнения, в связи с чем, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения. 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере  7395 руб. (от цены иска - 219739 руб. 75 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (302043, г. Орёл, переулок Маслозаводской, 21, ОГРН 1125740009009) в пользу Управления государственного имущества Орловской области (302030,г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784) задолженность в размере 219739 руб. 75 коп., в том числе 94583 руб. 64 коп. - основного долга по арендным платежам, 125156 руб. 11 коп. – пени.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части заявленных Управлением государственного имущества Орловской области требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колоритпром» (302043, г. Орёл, переулок Маслозаводской, 21, ОГРН 1125740009009) в доход федерального бюджета РФ 7395 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.
 
    Судья                                                                                                           Карасев В.В.