Решение от 20 августа 2014 года №А48-1695/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                    Дело №А48-1695/2014
 
    «20» августа 2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014;
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Профметиз», юридический адрес: г.Орел, Московское шоссе, д.137, к.5, пом.161, ОГРН 1125740006050
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата», юридический адрес: г.Воронеж, ул.Донбасская, д.40, оф.1, ОГРН 1103668024734
 
    о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Студенникова О.Н. (доверенность от 15.05.2014 – в деле),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профметиз» (далее - ООО «Профметиз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее - ООО «Мир Климата», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69864,59 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6112,75 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнения от 23.07.2014).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 3.1 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) поставщика.
 
    Истец поставил ответчику сетку сварную 24х24-1,8 св. на сумму 69864,59 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.02.2014 №19, спецификацией от 06.02.2014 №2, счетом-фактурой от 1-.02.2014 №32.
 
    Однако ответчик товар не оплатил.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит  уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик обязательство по своевременной оплате товара не исполнил.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в сумме 69864,59 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014, подписанным сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В п. 5.1 договорастороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 18% годовых от стоимости товара поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.
 
    В материалы дела истец представил расчет суммы пени по договору, согласно которому пени за период с 25.02.2014 по 18.08.2014 составили 6112,75 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба, возможных убытков, иных негативных последствий, связанных с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.
 
    Ответственность, установленная в п. 5.1 договора (18% в год), является чрезмерно высокой при действующей в период просрочки выполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на день вынесения решения также – 8,25% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу пени, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает пени до 5502 руб., что составляет сумму пени, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.
 
    Истец платежным поручением от 08.05.2014 №153 уплатил госпошлину в размере 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Климата».
 
    Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера пени, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2905,49 руб.
 
    За рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом увеличения истцом заявленного требования, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3039,09 руб.
 
    Государственная пошлина в сумме 2905,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме 133,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (юридический адрес: г.Воронеж, ул.Донбасская, д.40, оф.1, ОГРН 1103668024734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметиз» (юридический адрес: г.Орел, Московское шоссе, д.137, к.5, пом.161, ОГРН 1125740006050) 69864,59 руб. задолженности, 5502 руб. пени, 3105,49 руб. судебных расходов.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата»  в доход федерального бюджета 133,60 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Г. Соколова