Решение от 08 сентября 2014 года №А48-1694/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                             Дело №  А48-1694/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2014.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЗащита» (302028, г.Орел, ул.С.Шаумяна, д.35, ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507) к крестьянскому хозяйству Прохорцева Ю.М. (303140,  Орловская обл., г. Болхов, ул. Тургенева, д.3, ИНН 5704002780, ОГРН 1025702660103)  о взыскании задолженности в сумме 74303 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» (далее – ООО «ИнвестЗащита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству Прохорцева Ю.М. (далее – КХ Прохорцева Ю.М., ответчик) о взыскании 74 303 руб., из которых 18 500 руб. - задолженность по договору купли-продажи №135 от 06.06.2013, 12 095 руб. 50 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 43 707 руб. 50 коп. – пени. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки и основаны на положениях статей 506, 516, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 16.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).
 
    15.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец,  согласно положениям  ч. 1 ст. 123 АПК РФ,  надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    В соответствии с  ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ  копии определения суда о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.07.2014,  определения  суда о назначении дела к  судебному разбирательству от 08.08.2014,  направлены арбитражным судом ответчику по адресу: 303140, Орловская область, г. Болхов, ул. Тургенева, д.3,  указанному  в исковом заявлении, договоре от 06.06.2013,  и  соответствующему  данным о месте  нахождения  ответчика, содержащимся  в сведениях  Единого государственного реестра  юридических  лиц.
 
    Посредством телефонограммы от 16.07.2014 Прохорцеву Ю.М. сообщено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно определению  суда от 15.07.2014, а также  о времени и месте судебного разбирательства  (08.08.2014 в 14 час. 15 мин.).
 
    Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения  по заявленным исковым требованиям, размеру заявленных к взысканию судебных расходов, ходатайств по делу  не представил.
 
    В соответствии с  п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
 
    Почтовые отправления,  направленные  ответчику,  возвращены  предприятием связи по причине  истечения срока хранения.
 
    Указанные обстоятельства в  соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ  подтверждают надлежащее извещение ответчика  о  начавшемся  судебном процессе, о времени  и месте судебного заседания по делу.
 
    Истец в ходатайстве от 20.08.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ст. 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №135 купли-продажи (далее - договор) согласно условиям которого  поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2.1  договора, спецификацией №1  к договору от 06.06.2013 предметом поставки является: Гербицид Мегастар, ВДГ (750 г/л) в количестве 6,5 кг, цена  за единицу 6 000 руб. (в т.ч. НДС), общая стоимость товара – 39 000 руб. в т.ч. НДС, срок поставки - до 06.06.2013.
 
    Спецификация подписана представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
 
    В соответствии с разделом 3 договора, п. 4 спецификации №1 ответчик принял обязательства произвести оплату товара путем перечисления денежных средств  в  сумме 39 000 руб. – в срок до 02.09.2013, т.е. с отсрочкой платежа.
 
    Из содержания договора следует, что в случае  неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита  в виде отсрочки оплаты товара с начислением 0,1%  от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (пункт 5.8  договора).
 
    Поставщиком обязательства по поставке  ответчику товара, согласно договору и спецификации № 1 к нему, исполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается товарной накладной № 412 от 06.06.2013, подписанной представителями сторон 06.06.2013, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями.
 
    Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив товар на сумму 20 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №14 от 20.03.2014.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    При квалификации правоотношений сторон суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).
 
    Учитывая  указанные выше нормы права, исходя из  содержания  договора от 06.06.2013  и приложений к нему, в котором  содержатся существенные условия договора поставки о предмете и сроке поставки, а также  содержание п. 5.8 договора  о  предоставлении коммерческого кредита в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате,  подлежащих   толкованию  по правилам ст. 431 ГК РФ  в совокупности с  положениями  гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ),  суд  приходит  к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита.
 
    Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не  является мерой ответственности, а относится к части основного долга.
 
    Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
 
    В материалах дела ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Задолженность за поставленный товар по договору в сумме 18 500 руб.  подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 12 095 руб. 50 коп., исчисленных из стоимости не оплаченного ответчиком товара – 39 000 руб. за период с 06.06.2013 по  20.03.2014 и 18 500 руб. за период с 21.03.2014 по 12.05.2014.
 
    П. 5.8 договора предусмотрено начисление платы за коммерческий кредит в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по договору.
 
    Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность  по договору в размере 30 595 руб. 50 коп. (18 500 руб. + 12 095 руб. 50 коп.).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 43 707 руб. 50 коп., исчисленных за период с 02.09.2013 по 20.03.2014 (на сумму задолженности 39 000 руб.) и с 21.03.2014 по 12.05.2014 (на сумму задолженности 18 500 руб.).
 
    Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
 
    Согласно п. 5.3 договора  за  просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате  товара в полном объеме и в установленный договором срок не исполнены, применение  истцом  меры  ответственности в виде взыскания предусмотренной договором пени является обоснованным и соответствующим законодательству.
 
    Расчет пени за указанный истцом период в сумме 43 707 руб. 50 коп. произведен в соответствии  с условиями договора, судом проверен и признан правильным.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Ответчиком договор подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п. 5.3 договора.
 
    Ответчик не представил в суд заявление о снижении размера пени, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не представил суду  доказательств  ее несоразмерности.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:  стоимость поставленного товара в размере 18 500 руб., плата за пользование коммерческим кредитом – 12 095 руб. 50 коп., пени – 43 707 руб. 50 коп., а всего 74 303 руб. 00 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг №0007 от 05.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (фирма/исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»   (клиент/заказчик), согласно которому фирма/исполнитель обязуется по поручению (заданию) клиента/заказчика осуществить комплекс юридических услуг согласно выданному поручению (заданию), которое является неотъемлемым приложением в договору, а клиент/заказчик обязуется обеспечить фирму/исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.
 
    В поручении (задании) №1 от 05.05.2014, являющимся приложением №2 к договору №0007 от 05.05.2014, стороны согласовали, что фирма/исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по взысканию задолженности в пользу клиента с КХ Прохорцева Ю.М. по договору поставки №135 от 06.06.2013, в т.ч. по возврату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и судебных расходов. Стоимость вознаграждения исполнителя в задании сторонами не оговорена.
 
    Согласно акту приемки фактически оказанных юридических услуг от 06.06.2013, во исполнение договора от 05.05.2014 исполнитель ООО «Русь» оказало ООО «ИнвестЗащита» следующие услуги:
 
    - ознакомление с материалами дела (предварительный анализ представленных документов по образовавшейся задолженности), выработка позиции по делу, включая текущее консультирование о ходе исполнения поручения, актуализация материалов – 10 000 руб.;
 
    - составление искового заявления, объяснений и подача их в суд – 12 000 руб.;
 
    - подготовка приложений к исковому заявлению и к объяснениям – 3 000 руб.
 
    Стоимость оказанных услуг согласно акту  составила 25 000 руб.
 
    Факт оплаты ООО «ИнвестЗащита» оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 06.05.2014.
 
    Оценив размер понесенных истцом судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также тот факт, что дело было рассмотрено без участия в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 №224–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционным Судом РФ также отмечено, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная норма согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121.
 
    При определении разумного предела расходов по договору №0007от 05.05.2014 суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (далее – прейскурант).
 
    Суд, проведя сравнение стоимости конкретных услуг, указанных согласно акту от 06.06.2014, со стоимостью услуг, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 далее – Прейскурант), установил, что размер заявленных судебных расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов.
 
    Так, в прейскуранте отсутствуют услуги «ознакомление с материалами дела (предварительный анализ представленных документов по образовавшейся задолженности), выработка позиции по делу, включая текущее консультирование о ходе исполнения поручения, актуализация материалов», ввиду чего суд принимает во внимает стоимость идентичных услуг,  предусмотренных п. 7 прейскуранта (изучение документов за одну страницу (для юридических лиц – 20 руб.)) и п. 8 (подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному и административному делу (для юридических лиц – 3 000 – 5 000 руб.)). Учитывая изложенное, а также категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу суд приходит к выводу о том, что разумный предел расходов за услуги, указанные в п. 1 Акта приемки фактически оказанных юридических услуг от 06.06.2014, подлежащих возмещению ответчиком составляет 6 000 руб.
 
    Оценивая разумный предел заявленных к возмещению расходов за услуги по составлению искового заявления, объяснений и подаче их в суд в размере 12 000 рублей суд не считает их чрезмерными, так как согласно прейскуранту стоимость услуг за составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5000 рублей за 1 страницу (п. 4 прейскуранта). Исходя из объема искового заявления 2 страницы, стоимость составления искового заявления составила бы 10 000 рублей. Истцом также представлены объяснения на 1 странице. Стоимость подачи в суд документов по прейскуранту составляет  2000 рублей (п. 24).
 
    Обоснованность  заявленных к взысканию расходов на услуги по подготовке приложений к исковому заявлению и к объяснениям в размере 3 000 руб. заявителем не доказана. Из материалов дела усматривается, что в дело представлены ксерокопии документов  в общем количестве 61 страница, в связи с чем суд принимает во внимание услуги по изготовлению ксерокопий документов, а совершение иных действий не указано и установить их невозможно, суд полагает, что расходы по указанным услугам подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 000 руб.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также время на подготовку иска и документов по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 19 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. + 12 000 руб.  + 1 000 руб.). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Платёжными поручениями №183 от 12.05.2014 и №184 от 13.05.2014 истцом была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 972 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с крестьянского хозяйства Прохорцева Ю.М. (303140,  Орловская обл., г. Болхов, ул. Тургенева, д.3, ИНН 5704002780, ОГРН 1025702660103)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЗащита» (302028, г.Орел, ул.С.Шаумяна, д.35, ИНН 5753057005, ОГРН 1115753002507) задолженность в размере 74 303 руб. 00 коп., из которой: 18 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга,  12 095 руб. 50 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом,  43 707 руб. 50 коп.- пени, а также  2 972 руб. 12 коп.  в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 19 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты  его принятия  через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                                    Коровушкина Е. В.