Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А48-1673/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 1673/2014
г. Орёл
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ИНН 5751017381, ОГРН 1025700845367, Орловская обл., г. Орёл, ул. Северная, д.9) к открытому акционерному обществу "Победа" (ИНН 5727000387, ОГРН 1025700755332, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, с. Герасимово) о взыскании задолженности за пользование объектом лизинга в размере 1 244 253 руб. 06 коп., при участии: от истца – юрисконсульт Арбузова О.Д. (доверенность от 09.01.2014 № 1), от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, установил:
закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее – истец, ЗАО «Орелагролизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Победа" (далее – ответчик, ОАО «Победа») о взыскании задолженности за пользование объектом лизинга в размере 50 000 руб.
04.07.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 244 253 руб. 06 коп.
Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленное увеличение.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Арбитражный суд в силу статьи 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть спор отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
15.08.2001 между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и ОАО "Победа" (лизингополучатель) заключён договор № 42ДФЛ/2001 долгосрочного финансового лизинга, согласно которому лизингополучатель принимает закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным её выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором (л.д. 7-10).
Согласно акту приема-передачи объектов лизинга от 15.08.2001 № 42А-2/2001, который является приложением № 1 к договору долгосрочного финансового лизинга №42ДФЛ/2001 от 15.08.2001, истец передал ответчику Комбайн КСК-100А в количестве 1 единицы на срок лизинга – 7 лет (л.д. 11).
Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% стоимости объекта, если его стоимость менее 50 тыс. руб., и 10% стоимости объекта, если его стоимость свыше 50 тыс. руб., а также страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от его стоимости, услуги в размере 12% стоимости объекта.
Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению 3, которое является неотъемлемой частью договора.
Ежегодно в течение срока действия договора с лизингополучателя взимается арендная плата в размере 3% от не возмещённой (остаточной) стоимости приобретённой продукции. Первый арендный платёж производится в момент передачи продукции в лизинг.
По окончании срока сублизинга ОАО «Победа» не возвратило ЗАО «Орелагролизинг» имущество, полученное им на основании договора № 42ДФЛ/2001 долгосрочного финансового лизинга, в собственность его не приобрело.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование комбайном по договору № 42ДФЛ/2001 долгосрочного финансового лизингапосле срока на его возврат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 15.8.2001 № 42ДФЛ/2001.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Нормами пункта 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится указание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (ч. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества подтверждается актом приёма-передачи от 15.08.2001 № 42 А-2/2001 (л.д. 11).
Доказательств возврата объекта сублизинга, полученного ответчиком по договору № 42ДФЛ/2001 от 15.08.2001 после истечения срока действия последнего либо заключения договора купли-продажи предмета сублизинга, ОАО «Победа» суду не представлено.
Размер лизинговых платежей рассчитан истцом с учётом графика лизинговых платежей без выкупной цены и первоначального взноса.
Размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 23 442 руб. 53 коп. (судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Победа" (ИНН 5727000387, ОГРН 1025700755332, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, с. Герасимово) в пользу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ИНН 5751017381, ОГРН 1025700845367, Орловская обл., г. Орёл, ул. Северная, д.9) 1 244 253 руб. 06 коп. задолженности за пользование объектом лизинга, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Победа" (ИНН 5727000387, ОГРН 1025700755332, Орловская обл., Шаблыкинский р-н, с. Герасимово) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 442 руб. 53 коп.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.А. Старых
