Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А48-1672/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48 – 1672/2014
1 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Орелагролизинг"(г.Орел, ул.Северная, д.9, ОГРН 1025700845367) к ОАО "Победа"(Орловская область, Шаблыкинский район, с. Герасимово, ОГРН 1025700755332) о взыскании 50 000,00 руб.при участии от истца представителя Арбузовой О.Д. по доверенности от 09.01.2014 №1, в отсутствие представителя ответчика,
установил:
ЗАО «Орелагролизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО "Победа"(далее ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору финансовой аренды №Р-35 ДФ Л/2003 от 22.08.2003.
До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, имеющееся в материалах дела, до 1030341,36 руб. за период с 01.12.2010 по 01.04.2014.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в заседание суда своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 30200076166285.
С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, в судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к разбирательству дела по существу, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся у суда доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и ОАО "Победа"(лизингополучатель) заключен договор №Р-35 ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2003, согласно которому лизингополучатель обязался принять в соответствии со спецификацией закупленное по его просьбе оборудование машиностроения на условиях определяемых договором лизинга (л.д. 7-10).
Согласно акту приема-передачи объектов лизинга от 25.12.2003 №35/2003, который является приложением № 1 к договору долгосрочного финансового лизинга №Р-35 ДФЛ/2003 от 22.08.2003, истец передал ответчику Комбайн Енисей -950 «Руслан» в количестве 1 единицы на срок лизинга – 7 лет (л.д. 11).
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что платежи за пользование объектом лизинга осуществляются в соответствии с «графиком осуществления платежей по договору долгосрочного финансового лизинга», указанном в дополнительном соглашении от 01.02.2007 к договору (л.д. 12-13).
По окончанию срока сублизинга ОАО «Победа» не возвратило ЗАО «Орелагролизинг» имущество, полученное им на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Р-35 ДФЛ/2003 от 22.08.2003, в собственность его не приобрело.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за пользование Комбайном Енисей -950 «Руслан» после срока на его возврат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).
Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга от №Р-35 ДФЛ/2003 от 22.08.2003.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится указание на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2003 №35/2003 (л.д. 11).
Доказательств возврата объекта сублизинга, полученного ответчиком по договору долгосрочного финансового лизинга от №Р-35 ДФЛ/2003 от 22.08.2003, после истечения срока действия последнего (30.11.2010), либо заключения договора купли-продажи предмета сублизинга, ОАО «Победа» суду не представлено.
Размер лизинговых платежей рассчитан истцом с учетом графика лизинговых платежей без выкупной цены (п. 5.2. договора).
Размер задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Победа"(Орловская область, Шаблыкинский район, с. Герасимово, ОГРН 1025700755332) в пользу ЗАО "Орелагролизинг"(г.Орел, ул.Северная, д.9, ОГРН 1025700845367) задолженность в сумме 1030341,36 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Победа"(Орловская область, Шаблыкинский район, с. Герасимово, ОГРН 1025700755332) в доход федерального бюджета 21303,41 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Волкова
