Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А48-1657/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1657/2014
г.Орёл
4 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014г. Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Мир колбас" (г.Орел, ул. Ливенская, д. 78 ИНН (5751037532) ОГРН (1095742001167)
к ООО "Солдат и Слон" (г.Орел, пер.Почтовый, д.16 ИНН (5753042979) ОГРН (1075753002280)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в заседании:
от истца– не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Торговый Дом "Мир колбас" (далее– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Солдат и Слон" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 282 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 19 544 руб. 33 коп.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2009г. между ООО «Торговый Дом» «Мир Колбас» (поставщик) и ООО «Солдат и Слон» (покупатель) заключён договор поставки №289/09 на поставку продуктов питания в объеме, ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок. Покупатель, по условиям договора, обязуется принять товар и своевременно его оплатить.
В силу п.7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009г. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении договора, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено, соответственно, следует исходить из того, что договор действовал между сторонами в период, за который сложилась предъявленная к взысканию задолженность.
Согласно п.1.3 договора поставки цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в накладных на каждую партию товара. В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее пяти календарных дней. Оплата двух первых закупок товара новому покупателю осуществляется на условиях 100%-й предоплаты.
В соответствии с условиями договора, ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» поставило ответчику напитки на общую сумму 38 306 руб. 88 коп., в подтверждение чему представило товарные накладные от 19.10.2013г. №443970 на сумму 11 251,44 руб., от 22.10.2013г. №447198 на сумму 10 728,96 руб., от 02.11.2013г. №446055 на сумму 5 477 руб. 76 коп., от 12.11.2013г. №480313 на сумму 10 848 руб. 72 коп. Указанные товарные накладные подписаны представителями покупателя, имеется оттиск печати ООО «Солдат и Слон».
Ответчик оплатил поставленные напитки на сумму 25 023 руб. 92 коп., в подтверждение чему истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, однако задолженность в сумме 13 282 руб. 96 коп. им оплачена не была. Данное обстоятельство повлекло обращение ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что взысканию подлежит основной долг в сумме 13 282,96 руб. и неустойка в сумме 2 066,6 руб.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.
Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств его уплаты не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Дав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 282 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ООО «Солдат и Слон» неустойки в сумме 19 544 руб. 33 коп.
Данное требование истца основано на положениях пункта 6.5 договора, в силу которого за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременной оплаты напитков, поставленных ООО «Солдат и Слон», последним не оспаривается. Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 19 544 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
Частично удовлетворяя заявленное требование в части пени, арбитражный суд исходит из того, что согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитанная судом, составляет 2 066 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 13.02.2014г. №273.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдат и Слон» (ОГРН 1075753002280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир колбас» основной долг в сумме 13 282 руб. 96 коп., пени в сумме 2 066,60 руб. и в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
